Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 18АП-5871/2007

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

N 18АП-296/2008 Дело N А47-5622/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2007 года по делу N А47-5622/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Карбон" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Карбон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2007 N 20-20/24245, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ), штрафам в сумме 1.270.614 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость (п. 1 резолютивной части решения налогового органа); предложения уплаты налоговых санкций по НДС в сумме 1.270.614 руб. 00 коп., доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 6.353.070 руб. 00 коп., начисленных на основании ст. 75 НК РФ пеней в сумме 809.003 руб. 34 коп. за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость (п. 2.1 резолютивной части решения налогового органа); предложения уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 5.931.153 руб. 00 коп. (п. 2.2 резолютивной части решения налогового органа).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 ноября 2007 года требования, заявленные ЗАО "Карбон", удовлетворены: решение налогового органа от 28.06.2007 N 20-20/24245 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. В частности, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, не отрицая факт совершения налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, указывает в то же время, на то, что право на применение налоговых вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, у ЗАО "Карбон", отсутствует. При этом налоговый орган ссылается на наличие следующих, имеющих место быть, по мнению заинтересованного лица, обстоятельств: приобретенные ЗАО "Карбон" товары (работы, услуги), оплачены контрагентам с учетом налога на добавленную стоимость, за счет средств учредителя ЗАО "Карбон" - общества с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" (далее - ООО "РОССГАЗ"), при этом средства, составляющие финансовую помощь общества с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ", были перечислены ООО "РОССГАЗ" не непосредственно закрытому акционерному обществу "Карбон", но напрямую контрагентам-продавцам налогоплательщика-заявителя; на момент проведения выездной налоговой проверки кредиторская задолженность ЗАО "Карбон" перед ООО "РОССГАЗ" составила 138.476.627 руб. 00 коп.; исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, заявитель "_не понес реальных затрат на оплату продавцу НДС, предъявленного к вычету, поскольку оплата имущества произведена за счет средств, полученных от ООО "РОССГАЗ" по договору финансовой помощи, то есть не за счет его собственных средств"; "заявителем не возвращен полученный от ООО "РОССГАЗ" займ. Возможности вернуть денежные средства у организации отсутствуют_ На момент проверки кредиторская задолженность перед ООО "РОССГАЗ" составляет 138 476 627 руб. За период проверки 27.09.2005г. учредителю была перечислена сумма 10130000 руб., которая получена организацией от ООО "Тандем" по договору займа от 26.09.2005г. Таким образом, фактически организация не оплачивает товары (работы, услуги) собственными средствами. Кроме того, деятельность организации является убыточной_ Погашение займов ЗАО "Карбон" не производилось, даже срок погашения которых наступил. Кроме того, 27.09.2005г. ЗАО "Карбон" были перечислены денежные средства в размере 10 130 000 руб. ООО "РОССГАЗ". Данная сумма получена ЗАО "Карбон" по договору займа от 26.09.2005г. от ООО "Тандем". Следовательно, организация не может вернуть займ ООО "РОССГАЗ" за счет собственных средств, полученных в качестве выручки от предпринимательской деятельности. Для этого ЗАО "Карбон" необходимо привлечение дополнительных денежных средств_ Налогоплательщик, приобретая имущество на заемные денежные средства, предоставленные ему по договору, не имел достаточного денежного остатка для погашения заемных средств, внешний источник поступления средств в такой сумме у него также отсутствовал".

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. Также ЗАО "Карбон" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует нормам, закрепленным в ст. ст. 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, т. 5, л. д. 23 - 25); в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились; от ЗАО "Карбон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогоплательщика (т. 5, л. д. 14, 18).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие закрытого акционерного общества "Карбон" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Карбон", по результатам которой составлен акт от 26.04.2007 N 20-20/408дсп (т. 1, л. д. 26 - 36) и вынесено решение от 28.06.2007 N 20-20/24245 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 13 - 21). Указанным решением ЗАО "Карбон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1.270.614 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость, с формулировкой "неуплата или неполная уплата сумм налога", в том числе: за март 2005 г. - 261.272 руб. 00 коп., за июнь 2005 г. - 23 руб. 00 коп., за август 2005 г. - 1.034 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 г. - 1.008.043 руб. 00 коп., за октябрь 2005 г. - 243 руб. 00 коп. (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Также ЗАО "Карбон" предложено уплатить: налоговые санкции, указанные в п. 1 настоящего решения (пп. 2.1 "а" п. 2 резолютивной части решения налогового органа); доначисленный налог на добавленную стоимость в общей сумме 6.353.070 руб. 00 коп. (пп. 2.1 "б" п. 2 резолютивной части решения заинтересованного лица); пени в сумме 809.003 руб. 34 коп. за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость (пп. 2.1 "б" п. 2 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга). Подпунктом 2.2 пункта 2 резолютивной части указанного решения уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5.931.153 руб. 00 коп., в том числе за март 2005 г. - 885.770 руб. 00 коп., за август 2005 г. - 5.168 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 г. - 5.040.215 руб. 00 коп. Согласно пп. 2.3 п. 2 решения от 28.06.2007 N 20-20/24245, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2.620.649 руб. 00 коп.; в соответствии с пп. 2.4 п. 2 резолютивной части решения налогового органа, ЗАО "Карбон" предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для доначисления ЗАО "Карбон" налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС, послужили обстоятельства, аналогичные перечисленным Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в тексте апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу. При этом сам факт приобретения ЗАО "Карбон" товарно-материальных ценностей (работ, услуг), не поставлен под сомнение, и не отрицается заинтересованным лицом (сделки ЗАО "Карбон" с ЗАО "Стимул", ЗАО "Терминал", ЗАО "ТрансЭкс", ОАО "ОренбургНИПИнефть", ОГУЭДП "Оренбургская эксплуатационная компания", ООО "Неоген-Н", ООО "Оренбургбургаз", ООО "Оренбурггеофизика", ООО "Ремонтнефтесервис", ООО "Технопром"), равно как не поставлен под сомнение и не отрицается налоговым органом факт соответствия счетов-фактур, выставленных контрагентами-продавцами закрытого акционерного общества "Карбон" (перечислены на стр. 3 частично оспариваемого налогоплательщиком решения, т. 1, л. д. 15), требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у заявителя наличествует; нормы ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем соблюдены; у налогового органа не имеется каких-либо претензий к счетам-фактурам, выставленным контрагентами ЗАО "Карбон", к перечислению денежных средств в счет оплаты товаров (работ, услуг), к оприходованию товаров организацией-покупателем (что отражено, в свою очередь, в протоколе судебного заседания 19.11.2007, под роспись представителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, т. 4, л. д. 174 (ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)). Суд первой инстанции, сославшись на нормы ч. 1 ст. 223, ст. 224, ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также указал, что реальность расчетов, произведенных ЗАО "Карбон", именно, собственными денежными средствами, подтверждена документально, а налоговым органом не доказаны ни недобросовестность налогоплательщика-заявителя в налоговых правоотношениях, ни направленность его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Действительно, в материалах дела имеются договоры займа (финансовой помощи учредителя), заключенные между ООО "РОССГАЗ" (займодавцем) и ЗАО "Карбон" (заемщиком), дополнительные соглашения к договорам займа, подписанные сторонами сделок, в том числе:

- договор займа от 30.06.2004 N 22/2-04 (т. 4, л. д. 13, 14), в соответствии с которым заемщику предоставлялась сумма 5.304.495 руб. 52 коп. с условием возврата до 31.12.2005;

- приложение N 1 от 28.12.2004 к договору займа от 30.06.2004 (т. 4, л. д. 15), в котором стороны согласовали условия перечисления заемных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ", конкретным контрагентам закрытого акционерного общества "Карбон";

- дополнительное соглашение от 30.12.2005 к договору займа от 30.06.2004 N 22/2-04 (т. 4, л. д. 16), которым стороны согласовали продление срока возврата займа до 31.12.2006;

- договор займа (финансовой помощи учредителя) от 29.10.2004 (т. 4, л. д. 31 - 33), в соответствии с которым заемщику предоставлялся беспроцентный заем в сумме 3.071.693 руб. 98 коп. с условием возврата в срок не позднее 29.10.2005;

- дополнительное соглашение от 28.10.2005 к договору займа от 29.10.2004 (т. 4, л. д. 31), которым стороны согласовали продление срока возврата займа до 31.12.2006;

- договор займа (финансовой помощи учредителя) от 17.11.2004 (т. 4, л. д. 38 - 40), в соответствии с которым заемщику предоставлялся беспроцентный заем в сумме 3.038.854 руб. 84 коп. с условием возврата до 30.11.2005;

- дополнительное соглашение от 29.11.2005 к договору займа от 17.11.2004 (т. 4, л. д. 41), которым стороны согласовали продление срока возврата займа до 31.12.2006;

- договор финансовой помощи учредителя от 01.02.2005 (т. 4, л. д. 45, 46), в соответствии с которым ООО "РОССГАЗ" (займодавец) передало в собственность ЗАО "Карбон" (заемщику) денежные средства в сумме 56.817.122 руб. 51 коп. в целях погашения кредиторской задолженности ЗАО "Карбон" "_по делу N А47-5816/2004-14гк", с условием возврата суммы займа не позднее 01.02.2006;

- дополнительное соглашение от 31.01.2006 к договору займа от 01.02.2005 (т. 4, л. д. 47), которым стороны согласовали продление срока возврата займа до 31.12.2006;

- договор финансовой помощи учредителя от 11.07.2005 (т. 4, л. д. 68, 69), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 633.600 руб. 00 коп., под 14 процентов от суммы займа, с условием возврата суммы займа и процентов до 30.06.2006;

- дополнительное соглашение от 26.06.2006 к договору займа от 11.07.2005 (т. 4, л. д. 70), которым стороны согласовали продление срока возврата сумм займа и процентов до 31.12.2006;

- договор займа от 20.07.2005 (т. 4, л. д. 76, 77), в соответствии с которым заемщику предоставлялся заем в сумме 3.870.000 руб. 00 коп., под 14 процентов годовых, с условием возврата сумм займа и процентов до 30.06.2006;

- дополнительное соглашение от 26.06.2006 к договору займа от 20.07.2005 (т. 4, л. д. 78), которым стороны согласовали продление срока возврата сумм займа и процентов до 31.12.2006;

- договор займа от 15.08.2005 (т. 4, л. д. 82, 83), в соответствии с которым заемщику в собственность предоставлялись денежные средства в сумме 7.850.000 руб., под 14 процентов от суммы займа, с условием возврата до 31.12.2005;

- дополнительное соглашение от 30.12.2005 к договору займа от 15.08.2005 (т. 4, л. д. 84), которым стороны согласовали продление срока возврата сумм займа и процентов до 31.12.2006;

- договор займа от 13.05.2005 (т. 4, л. д. 88, 89), в соответствии с которым заемщику предоставлялся заем в сумме 381.220 руб. 87 коп., с условием возврата в срок не позднее 13.05.2006;

- дополнительное соглашение от 12.05.2006 к договору займа от 13.05.2006 (т. 4, л. д. 90), которым стороны согласовали продление срока возврата суммы займа до 31.12.2006;

- договор займа от 09.03.2005 (т. 4, л. д. 96 - 98), в соответствии с которым заемщику предоставлялся заем в сумме 9.400 руб. 00 коп. с условием возврата не позднее 09.03.2006;

- дополнительное соглашение от 03.03.2006 к договору займа от 09.03.2005 (т. 4, л. д. 99), которым стороны согласовали продление срока возврата займа до 31.12.2006;

- договор займа от 20.11.2004 N 2 (т. 4, л. д. 105, 106), в соответствии с которым ЗАО "Карбон" был предоставлен заем в сумме 52.910.000 руб. 00 коп., с условием возврата в срок до 31.12.2005;

- приложение N 1 от 31.12.2004 к договору займа от 20.11.2004 N 2 (т. 4, л. д. 108), которым стороны согласовали условия перечисления обществом с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ", денежных средств, конкретным контрагентами закрытого акционерного общества "Карбон";

- дополнительное соглашение от 30.12.2005 к договору займа от 20.11.2004 N 2 (т. 4, л. д. 107), которым стороны согласовали продление срока возврата займа до 31.12.2006.

Платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" сумм займа - как непосредственно закрытому акционерному обществу "Карбон", так и напрямую контрагентам налогоплательщика-заявителя, в материалах дела имеются (т. 4, л. д. 3 - 11, 19 - 30, 37, 44, 52, 54, 57, 58, 73, 102).

Действительно, ООО "РОССГАЗ" и ЗАО "Карбон" являются взаимозависимыми лицами (т. 1, л. д. 43).

Между тем, данное обстоятельство само по себе, не свидетельствует ни о недобросовестности какого-либо из вышеупомянутых юридических лиц, ни о направленности деяний ООО "РОССГАЗ" и ЗАО "Карбон" на получение необоснованной налоговой выгоды, ни о наличии согласованности действий данных юридических лиц, - так как соответствующие факты должны быть документально подтверждены и доказаны заинтересованным лицом.

Налоговый орган в обоснование доначисления налогоплательщику сумм НДС, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности и уменьшения сумм возмещенного налога, ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как отмечено выше, указывая на то, что применительно к рассматриваемой ситуации, по мнению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, наличествуют обстоятельства, тождественные упомянутым в указанных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованное лицо должно прежде всего, соблюсти условия п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, в числе прочего, указано следующее: "что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату сумм займа".

Неоднозначность содержания данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации повлекла за собой распространение пресс-службой Конституционного Суда Российской Федерации, заявления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О", в котором, применительно к процитированному выше, указано на то, что данное следует оценивать в системной связи с тем, что является предметом отказного Определения по жалобе ООО "Пром Лайн". В заявлении Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации указано также и на то, что "во всех подобных случаях, по мысли Конституционного Суда Российской Федерации, налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. Правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта неуплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров".

В этой связи является недопустимым проведение правовой "уравниловки" недобросовестных налогоплательщиков, имеющих целью, прежде всего, противоправное обогащение за счет средств федерального бюджета, с добросовестными налогоплательщиками (к категории которых относится и закрытое акционерное общество "Карбон"), реализующими свое право на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету, при наличии реально понесенных затрат, в силу условий, предоставленных на законодательном уровне, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, ссылаясь одновременно и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, упускает действительное содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, в котором в числе прочего, указано, что "положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О в связи с применением его в конкретном деле об уплате налога на добавленную стоимость путем предъявления права требования, при том что у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность. Вместе с тем вопрос, понес ли налогоплательщик реальные затраты по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость возникает и в других случаях, в том числе при оплате приобретенных товаров за счет заемных денежных средств, а также путем передачи денежных средств, полученных безвозмездно. Как следует из данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи его поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиками с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражный судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно".

Сделки, совершенные ЗАО "Карбон" с организациями - продавцами товарно-материальных ценностей, имеют разумные деловые цели; приобретенные товары (работы, услуги) использовались налогоплательщиком-заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Данный факт не поставлен под сомнение Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, о чем свидетельствуют содержание акта выездной налоговой проверки и решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля; соответствующие обстоятельства подтверждены заинтересованным лицом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Фактически у налогового органа имеются претензии к осуществлению сделок между обществом с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" и закрытым акционерным обществом "Карбон".

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях как ЗАО "Карбон", так и ООО "РОССГАЗ", разумных деловых целей, что в целом, соответствует определению предпринимательской деятельности, содержащемуся в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, и свидетельствуют также о добросовестности указанных субъектов предпринимательской деятельности.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о согласованности действий ООО "РОССГАЗ" и ЗАО "Карбон", в целях получения данными субъектами предпринимательской деятельности, необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ч. 1 ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из норм п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Карбон" произвело расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг), именно собственными средствами.

Запрет на перечисление заемных денежных средств организацией-займодавцем, напрямую контрагентам организации-заемщика, по указанию последней, не содержится ни в нормах гражданского законодательства, ни в нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт взаимозависимости ООО "РОССГАЗ" и ЗАО "Карбон" в данной ситуации можно расценить исключительно, как свидетельствующий в пользу добросовестности указанных юридических лиц, поскольку общество с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" заинтересовано в нормальном функционировании закрытого акционерного общества "Карбон" (о чем будет сказано ниже). Более того, взаимозависимость указанных лиц предполагает надлежащую защиту прав и законных интересов ООО "РОССГАЗ", - указанное юридическое лицо не только может потребовать от закрытого акционерного общества "Карбон" возврата сумм займов (и предусмотренных рядом договоров процентов за пользование заемными средствами), но также может воспользоваться правами, в рамках Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Налоговый орган ограничился констатацией факта наличия кредиторской задолженности налогоплательщика-заявителя перед ООО "РОССГАЗ" и убыточности деятельности ЗАО "Карбон" по результатам 2002-2004 гг., не оценивая при этом имеющие значение для определения налоговых обязательств ЗАО "Карбон", фактические обстоятельства.

И акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 32), и частично оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (т. 1, л. д. 16), содержат таблицы, в которых имеется указание не столько на счета-фактуры юридических лиц - контрагентов ЗАО "Карбон", сколько на "мировое соглашение А47 5816/2004-14 гк", по которому, в свою очередь, упомянуты ряд контрагентов-продавцов (ФГУП "ВО Машиноимпорт", ООО "Бургаз", ЗАО "Стронг"), не перечисленных в числе субъектов предпринимательской деятельности, выставлявших счета-фактуры налогоплательщику-заявителю (т. 1, л. д. 15).

Оценка договорам займа (финансовой помощи учредителя), Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, также не дана.

Между тем, в том случае, если бы проверяющими должностными лицами налогового органа были бы выяснены суть заключенных договоров между ООО "РОССГАЗ" и ЗАО "Карбон" и цели перечисления денежных средств конкретным юридическим лицам - кредиторам закрытого акционерного общества "Карбон", то заинтересованное лицо имело бы возможность установить, что какие-либо сомнения в разумности деловых целей соответствующих сделок, отсутствуют.

Как следует из имеющейся в материалах выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Карбон" (т. 1, л. д. 41 - 67) по состоянию на 14.06.2007 (т. 1, л. д. 67), Арбитражным судом Оренбургской области 02.12.2004 было принято решение по делу N А47-5816/04-14ГК о признании ЗАО "Карбон" банкротом и об открытии конкурсного производства (т. 1, л. д. 49); 02.02.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) (т. 1, л. д. 49 - 52), однако уже по состоянию на 30.05.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица либо учредителем (участником) юридического лица, либо органом, принявшим решение о ликвидации (т. 1, л. д. 52, 53).

ЗАО "Карбон" является действующим юридическим лицом, что не отрицается налоговым органом, в учредительные документы ЗАО "Карбон" в 2006 году вносились изменения (т. 1, л. д. 59, 60, 63 - 66), предприятие имеет шесть открытых банковских счетов (т. 1, л. д. 45, 46), ЗАО "Карбон" 04.07.2006 получена лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (т. 1, л. д. 46).

Устав ЗАО "Карбон" в редакции по состоянию на 09.01.2007 имеется в материалах дела (т. 2, л. д. 37 - 50).

Платежные поручения на перечисление обществом с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" денежных сумм непосредственно кредиторам ЗАО "Карбон" (ЗАО "СТРОНГ", ООО "Бургаз", ООО "Оренбурггеофизика", ООО "Оренбургнефтестрой", ЗАО "Стимул", ЗАО "ТрансЭкс", ЗАО "Терминал", ОАО "Салаватнефтемаш") в рамках дела о банкротстве N А47-5816/04-14ГК Арбитражного суда Оренбургской области, по мировому соглашению, имеются в материалах дела (т. 4, л. д. 56, 59, 60 - 65).

Особенности заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве регламентированы статьями 154 - 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Налоговый орган, обладая полной информацией о заключенных между ООО "РОССГАЗ" и ЗАО "Карбон" договорах займа (финансовой помощи учредителя), не дал оценку тому факту, что заемные средства предоставлялись обществом с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" налогоплательщику-заявителю, не только в целях расчетов ЗАО "Карбон" с контрагентами-продавцами, перечисленными на стр. 3 оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 1, л. д. 15), но и для приобретения имущества (т. 4, л. д. 68, 69, 73), для реализации должником мирового соглашения, заключаемого в рамках дела о банкротстве, с целевым назначением предоставленного займа в сумме 56.817.122 руб. 51 коп. (т. 4, л. д. 45, 46).

Налоговым органом также не дана оценка тому, что суммы займа, предоставляемые ООО "РОССГАЗ" ЗАО "Карбон", в общей сложности, не только не тождественны суммам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, но многократно превышают доначисленные суммы, - что само по себе уже дает достаточные основания полагать о том, что предоставление заемных денежных средств не обусловлено в данном случае стремлением к получению необоснованной налоговой выгоды.

В том случае, если бы целью ООО "РОССГАЗ" и ЗАО "Карбон" (а в данном случае в целях признания недобросовестности заявителя необходимо именно наличие согласованности действий юридических лиц), являлось получение необоснованной налоговой выгоды, противоправное обогащение за счет средств федерального бюджета, то у общества с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" не было бы необходимости "реанимировать" предприятие, находящееся в завершающей стадии дела о банкротстве (конкурсное производство), и оплачивать конкурсным кредиторам ЗАО "Карбон" сумму, более пятидесяти пяти миллионов рублей.

В том случае, если бы целью предоставления заемных денежных средств являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды, для недобросовестных налогоплательщиков (какими не могут быть признаны ни ООО "РОССГАЗ", ни ЗАО "Карбон"), наиболее предпочтительным вариантом являлось бы завершение конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Карбон" и ликвидация данного юридического лица, исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае, ООО "РОССГАЗ" напротив, предприняло успешные попытки сохранить ЗАО "Карбон", как реально действующее юридическое лицо, в связи с чем, утверждать о том, что указанные субъекты предпринимательской деятельности преследуют некие противоправные цели, является некорректным.

Убыточность деятельности ЗАО "Карбон" в 2002-2003 гг. во многом объясняет возбуждение дела о банкротстве в отношении указанного субъекта предпринимательской деятельности, и никоим образом не связана именно с совершением ЗАО "Карбон" сделок купли-продажи с контрагентами в 2005 году.

Что же касается наличия существенной кредиторской задолженности ЗАО "Карбон" перед ООО "РОССГАЗ", то данный факт вполне объясним тем, что предприятию, еще недавно находившемуся в стадии конкурсного производства, необходимо определенное время для того, чтобы погасить задолженность перед займодавцем.

При этом о реальности совершенных финансовых операций свидетельствует также тот факт, что ООО "РОССГАЗ" при предоставлении заемных средств, учитывает экономическую составляющую данной операции, предоставляя ЗАО "Карбон" суммы займа, в зависимости от финансового состояния налогоплательщика-заявителя - либо без начисления процентов, либо с начислением процентов, исходя из дат заключения соответствующих договоров, в динамике.

Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что ООО "РОССГАЗ" предоставило ЗАО "Карбон" заем в сумме 10.130.000 руб., за счет средств, полученных налогоплательщиком-заявителем от ООО "Тандем", также в качестве займа, и перечисленных ЗАО "Карбон", обществу с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ". Согласованность действий указанных юридических лиц налоговым органом не установлена, равно как, тождественность перечисляемых сумм, сама по себе не свидетельствует о каких-либо противоправных деяний сторон сделок.

Помимо изложенного, материалы дела содержат платежные поручения и выписки из банковских счетов, свидетельствующие о том, что ЗАО "Карбон" осуществляет частичное погашение задолженности по договорам займа (в том числе и с учетом начисленных процентов): от 29.09.2006 N 453 на сумму 3.300.000 руб. по договору займа от 01.02.2005 (т. 4, л. д. 50, 51); от 17.10.2006 N 492 на сумму 53.517.122 руб. 51 коп. по договору займа от 01.02.2005 (т. 4, л. д. 67); от 17.10.2006 N 494 на сумму 381.220 руб. 97 коп. по договору займа от 13.05.2005 (т. 4, л. д. 94, 95); от 17.10.2006 N 495 на сумму 9.400 руб. 00 коп. по договору займа от 09.03.2005 (т. 1, л. д. 103, 104); от 17.10.2006 N 497 на сумму 154.161 руб. 10 коп. по договору займа от 20.11.2004 N 2 (т. 4, л. д. 12).

Учитывая изложенное, оснований полагать о том, что со стороны ЗАО "Карбон" суммы предоставленных заемных средств, явно не будут возвращены обществу с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" в будущем, отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2007 года по делу N А47-5622/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова В.В. Баканов