Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 18АП-256/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

N 18АП-256/2008 Дело N А76-15395/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-15395/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от открытого акционерного общества Челябинский завод "Агромаш" - Стрельбина В.Н. (доверенность от 05.02.2008), Такмениновой Н.С. (доверенность от 05.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Море" - Медведева И.В. (доверенность от 05.02.2008), Ивановой Л.В. (доверенность от 05.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Челябинский завод "Агромаш" (далее - ОАО ЧЗ "Агромаш", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Море" (далее - ООО "Море", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 573 971 руб. 90 коп. за период с 01.08.2007 по 31.08.2007, задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2007 по 30.04.2007 в размере 240 947 руб. 90 коп. и выселении ответчика из нежилого помещения - здания цеха окраски, расположенного по адресу г. Челябинск, п. Смолино, Троицкий тракт, 74.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 30.11.2007 до 1 724 808 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Море" просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что хотя договор аренды недвижимого имущества от 20.09.2006 N 98 признан незаключенным, но продолжает действовать долгосрочный договор аренды, заключенный 30.12.1999, который продлен на неопределенный срок. Письмом N 261 от 09.07.2007 истец установил порядок дальнейшего использования спорного недвижимого имущества и указал на необходимость оплаты за период с мая по июль 2007, после чего будет заключен новый договор аренды. Ответчик письмом N 158 от 16.07.2007 выразил свое согласие на данные условия. Судом дана неверная оценка указанным письмам. Также ссылается на то, что при уточнении исковых требований истец не заявлял о взыскании расходов на подачу теплоэнергии. Кроме того, стоимость аренды за 1 кв.м. должна быть определена по первоначально заявленному периоду в исковом заявлении, а именно по состоянию на 31.08.2007. По мнению заявителя, истцом при расчете неосновательного обогащения завышен размер арендуемых платежей до 3116,6 кв.м., со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2007, тогда когда по факту ответчику было передано спорное имущество с площадью 1873,4 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества от 20.09.2006 N 98, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование недвижимое имущество - здание цеха окраски, общей площадью 2081,4 кв.м.расположенное по адресу г. Челябинск, пос. Смолино, Троицкий тракт,74 (литера И) первый и второй этаж (л.д.8-9).

Указанное помещение 01.10.2006 передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2006 (л.д.12).

Пунктом 9.1 спорного договора срок его действия установлен с 01.10.2006 по 31.08.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007 по делу N 76-2152/2007-10-109 договор аренды недвижимого имущества от 20.09.2007 N 98 признан незаключенным. Данное решение вступило в законную силу 25.06.2007 (л.д.28).

Так как договор аренды недвижимого имущества признан незаключенным, 09.07.2007 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении спорного имущества в срок до 31.07.2007, что подтверждается письмом N 261 от 09.07.2007 (л.д.6).

Письмом N 161 от 27.07.2007 ответчик сообщил, что истец не вправе требовать освобождения помещений ранее 31.08.2007 (л.д.7).

Поскольку ответчик занимает спорное помещение без законных оснований, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период, подтвержден актом приема-передачи помещения от 01.10.2006, платежными поручениями N 846 от 20.10.2006, N 883 от 22.11.2006, N 17 от 25.12.2006, N 998 от 14.12.2006 , N 52 от 22.01.2007, N 53 от 19.01.2007, N 70 от 02.02.2007, N 78 от 08.02.2007, N 182 от 27.03.2007, N 207 от 30.03.2007, N 330 от 18.05.2007, N 443 от 19.06.2007, N 514 от 19.07.2007, N 572 от 06.08.2007, N 592 от 13.08.2007, N 659 от 07.09.2007, N 667 от 07.09.2007, N 660 от 07.09.2007, N 668 от 07.09.2007 (л.д. 12, 53-73).

Таким образом, установив, что правовых оснований для пользования спорным имуществом, принадлежащим истцу, у ответчика не имеется, а факт пользования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ООО "Море" из нежилого помещения - здания цеха окраски, расположенного по адресу г. Челябинск, п. Смолино, Троицкий тракт, 74.

При взыскании суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции принял расчеты истца, исходя из среднерыночной величины арендной платы, определенной независимым оценщиком ИП Юсуповым Т.Ф. (приложение к делу). Истец определил размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 01.08.2007 исходя из того, что ответчик занимал спорное помещение общей площадью 1873,4 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.1999, а за период с 02.08.2007 по 30.11.2007 - 3116,6 кв.м. по свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2007.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку при определении суммы неосновательного обогащения истец исходил из площади помещения, указанного в свидетельствах о праве собственности.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик принял в фактическое пользование спорное помещение общей площадью 2081, 4 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2006 (л.д.12).

В связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, подлежит изменению.

Незаключенность договора аренды не освобождает арендатора от обязанности внесения платы за фактическое пользование имуществом в порядке, предусмотренном ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере 1 311 720 руб. 82 коп., с учетом того, что ответчик фактически пользовался помещением площадью 2081,4 кв.м. за период с 01.10.2006 по 30.11.2007 (ст. 1102 ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 240 947 руб. 90 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска следует принять, а производство по делу в части взыскания 240 947 руб. 90 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию прекратить в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продолжает действовать долгосрочный договор аренды, заключенный 30.12.1999, который ответчик считает продленным на неопределенный срок, подлежат отклонению.

Договор аренды здания цеха окраски был заключен сторонами 30.12.1999 сроком на 5 лет (л.д.92).

Заключение нового договора аренды от 20.09.2006 N 98 прекращает действие ранее заключенного договора аренды недвижимого имущества от 30.12.1999.

Арендуемые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2006, подписанному им без возражений, что свидетельствует о волеизъявлении ООО "Море" на прекращении договора аренды от 30.12.1999.

В договоре от 20.09.2006 N 98 была указана иная площадь арендуемых объектов - 2081,4 кв. м., чем в договоре от 30.12.1999 - 1873,4 кв. м., то есть данный договор не являлся пролонгацией ранее заключенных договоров аренды.

В связи с признанием незаключенным и договора аренды от 20.09.2006 N 98, правовые основания для занятия ответчиком спорных помещений, отсутствуют.

Несостоятельны и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка письму истца от 09.07.2007 N 261, поскольку из буквального содержания письма следует, что истец просит ответчика уплатить арендную плату за фактическое использование имущества и освободить здание цеха окраски в срок до 31.07.2007.

В письме от 27.07.2007 N 161 ответчик сообщил, что ОАО ЧЗ "Агромаш" не вправе требовать освобождения спорного помещения до истечения срока действия договора от 20.09.2006 N 98, т.е. до 31.08.2007.

При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области о признании договора от 20.09.2006 N 98 незаключенным, суд первой инстанции правильно расценил письмо от 27.07.2007 N 161 как отказ ООО "Море" от добровольного исполнения требования истца об освобождении помещения.

Довод заявителя о том, что стоимость аренды за 1 кв.м. должна быть определена по состоянию на 31.08.2007, то есть на дату первоначальных исковых требований, также подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права, поскольку п. 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что возвращение сбереженного имущества осуществляется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. С учетом удовлетворенного ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, период просрочки составил с 01.10.2006 по 30.11.2007, а цена пользования обоснованно применена на дату оценки - 12.11.2007.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и выселении государственная пошлина составит 16232 руб. 38 коп., из них 14 239 руб. 72 коп. взыскивается в пользу истца, а 1 992 руб. 66 коп. - в доход федерального бюджета, поскольку истцом при обращении в суд было оплачено 12 239 руб. 72 коп. платежным поручением от 21.08.2007 N 285, и 2 000 руб. - платежным поручением от 05.09.2007 N 295.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, государственная пошлина по требованию о взыскании 240 947 руб. 90 коп. долга за потребленную тепловую энергию возврату не подлежит, поскольку при подаче искового заявления оставшаяся государственная пошлина оплачена не была, в связи с удовлетворением ходатайства истца об увеличении размера исковых требований и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, или в размере 675 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-15395/2007 в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Море" в пользу открытого акционерного общества Челябинский завод "Агромаш" 1 311 720 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 14 239 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Море" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 992 руб. 66 коп.

Отказ от взыскания 240 947 руб. 90 коп. долга за потребленную тепловую энергию принять, производство по делу в этой части прекратить.

В части требования об обязании ООО "Море" освободить занимаемое им здание цеха окраски (Литера И, И1), расположенное по адресу г. Челябинск, п. Смолино, Троицкий тракт, 74 - решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Челябинский завод "Агромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Море" 675 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Ермолаева Л.П. Рачков В.В.