Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 18АП-370/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

N 18АП-370/2008 Дело N А47-9014/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2007 года по делу N А47-9014/2007 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2007 N 001330 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Административный орган не допустил нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, составив протокол в присутствии законного представителя юридического лица, действовавшего по надлежащим образом оформленной доверенности, при этом уведомив последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, то есть вынесении постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Тандер" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549.

Общество имеет филиал, находящийся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 57/3, которому в феврале 2006 года выдана лицензия серии 56 МЕ N 000880, регистрационный номер 28 от 27.02.2006, сроком действия до 26.02.2011, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 38).

Инспекцией на основании распоряжения от 18.09.2007 N 108 проведена проверка в отношении ЗАО "Тандер" по вопросам соблюдения законодательства об обороте и реализации алкогольной продукции в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Оренбургская область, пос. Акбулак, ул. Кирова, 21 "а", принадлежащем обществу (л.д. 39).

В ходе проверки установлен факт нахождения на реализации в нарушение пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров алкогольной продукции (вино "Антика Рома", емк. 0,75 л., креп. 11,5%, цена 105 руб. 90 коп., дата розлива 20.02.2007, Италия, в количестве 5 бутылок) при отсутствии сертификата соответствия.

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 18.09.2007 N 001330/1 осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов, акт от 18.09.2007 проверки правильности выдачи чека ККТ, протокол от 18.09.2007 N 001330/2 изъятия документов и алкогольной продукции, взяты объяснения от 18.09.2007 с директора-стажера Сапарова А.С., вынесено определение от 19.09.2007 N 1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 31, 34, 35, 36, 37).

19.09.2007 сертификат соответствия на указанное наименование алкогольной продукции представлен в инспекцию.

03.10.2007 в отношении общества в присутствии представителя по доверенности от 27.02.2007 N 13 Муртазиной Д.С. составлен протокол N 001330 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 25-27).

При этом в протоколе основанием его составления указано нарушение пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, то есть отсутствие на момент проверки в магазине сертификата соответствия на вино "Антика Рома" и сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2007 N 001330 (л.д. 18-19), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров по факту отсутствия в торговой точке на момент проверки сертификата соответствия и сопроводительных документов, что и послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ЗАО "Тандер" вмененного административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в торговой точке на момент проверки сертификата соответствия на реализуемую алкогольную продукцию - вино "Антика Рома", но допущенном административным органом существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено без законного представителя ЗАО "Тандер" в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Отсутствие действующих сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию и сопроводительных документов в месте продажи на момент проверки, образует состав правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела установлено, что надлежащий сертификат соответствия на алкогольную продукцию - вино "Антика Рома", при проверке не был предъявлен по первому требованию административного органа, что сделано на следующий день - 19.09.2007.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

При этом из материалов дела об административном правонарушении, оформленных в ходе проверки 18.09.2007, не видно, какие именно сопроводительные документы отсутствовали у общества на реализуемую алкогольную продукцию, упоминания в протоколах за 18.09.2007 об обнаружении такого нарушения, соответствующего нарушению требований пункта 139 Правил, отсутствуют.

Между тем, в протоколе от 03.10.2007 и постановлении от 05.10.2007 такое нарушение указано, что является незаконным и необоснованным. Отсутствие сертификата соответствия не относится к нарушениям требований пункта 139 Правил, а является нарушением пункта 12 Правил и статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Следовательно, отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию инспекцией обществу фактически не вменено, такое нарушение в момент проверки не установлено.

При этом, хотя статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязанность административного органа указывать в протоколе об административном правонарушении законодательное обоснование выявленного правонарушения, административный орган, должностное лицо, делая это, обязаны четко и конкретно расписывать несоответствие каждого эпизода правонарушения конкретной норме закона или подзаконного нормативного акта.

В противном случае такие небрежно составленные процессуальные документы влекут нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осложняя заявителю осуществления права на защиту.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не допустил нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Инспекция надлежащим образом уведомила (уведомление о вызове законного представителя от 19.09.2007 N 11-69/3007) общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление о чем ЗАО "Тандер" получило в г. Краснодаре заблаговременно 25.09.2007, что видно из представленных почтовых документов (л.д. 28-30).

При таких обстоятельствах административный орган, при отсутствии ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, был вправе составить протокол и без законного представителя юридического лица. В связи с этим отсутствие такого представителя или присутствие Муртазиной Д.С., действующей по общей доверенности от 27.02.2007 (л.д. 25), не влекут незаконность протокола от 03.10.2007.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества без наличия данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Это подтверждается тем, что, придя к правильному выводу о ненадлежащем статусе Муртазиной Д.С. как законного представителя ЗАО "Тандер" по конкретному административному делу, извещение общества через нее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть о вынесении постановления 05.10.2007 является ненадлежащим, не соответствующим требованиям процессуального закона.

Доказательств надлежащего извещения ЗАО "Тандер" о дате, времени и месте (05.10.2007) рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованное лицо ни в суд, ни с апелляционной жалобой не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании процессуального закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2007 года по делу N А47-9014/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин