Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 18АП-269/2008

г. Челябинск

15 февраля 2008 г.

Дело N А76-23578/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А76-23578/2007 (судья Багмет Л.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Козловой М.А. (доверенность от 09.01.2008 N 18), Филатовой О.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" Попова Е.М. (доверенность от 14.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Уралтехцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2007 N 46 по следующим пунктам его резолютивной части: п.1 пп.1 - в части привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 163492,61 рублей; п.2 пп.1 - в части начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 182240,97 рублей; п.3 пп.3.1- в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 901731 рублей; п.3 пп.3.2, 3.3 - в части предложения уплатить вышеуказанные штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени в связи с неполной уплатой НДС; п.4 - в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.2, л.д.12).

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2007 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 83, 84, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, пункта 29 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее по тексту - Правила), неполное исследование материалов дела, а также на нарушение норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению). В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям.

Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде по неправильно оформленным счетам-фактурам, перечень которых с недостатками приведён в таблице N 1 оспариваемого решения. Инспекция указывает, что нарушения в оформлении счетов-фактур выявлены визуальным способом, данные нарушения, выразившееся в отсутствии (неполном указании) в спорных счетах-фактурах необходимых согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ к заполнению реквизитов, привели к невозможности применения по этим дефектным счетам-фактурам вычетов НДС. Обосновывая позицию в споре, налоговый орган считает, что в счетах-фактурах необходимо указание расшифровки подписи подписавших их лиц (фамилии и инициалов), требование о чём введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914".

Инспекция полагает, что исходя из положений статей 83, 94 НК РФ, приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учёте в налоговом органе юридических и физических лиц", код причины постановки на учёт (КПП) налогоплательщика является обязательным дополнением к идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН), в связи с чем обязателен к заполнению в выставляемых счетах-фактурах.

Налоговый орган считает, что ООО "Уралтехцентр", являясь субъектом, применяющим при исчислении итоговой, подлежащей уплате в бюджет суммы НДС, вычет сумм налога, начисленных ему продавцами (поставщиками), не вправе был регистрировать в книге покупок и журнале полученных счетов-фактур дефектные в оформлении счета-фактуры с последующим предъявлением по ним вычетов. Инспекция полагает, что, заключая сделки с поставщиками, приняв от них документы, содержащие неполную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Инспекция считает, что, помимо формального несоответствия спорных счетов-фактур предъявляемым требованиям к их оформлению и отражению необходимых сведений, налогоплательщик неправомерно отнёс по ним вычеты не в период исправления ошибок (дооформления). Инспекция полагает, что в отличие от порядка отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учёте, право на налоговый вычет обусловлено не периодом совершения операции по принятию к учёту (оприходованию), а периодом выполнения совокупности условий, установленных статьями 169, 172 НК РФ (наличие надлежаще оформленного счёта-фактуры, принятие товара к учёту, оплата товара (по правоотношениям до 01.01.2006)).

Податель апелляционной жалобы указывает, что счета-фактуры могут быть зарегистрированы в книге покупок только в том периоде, когда получены от продавца в правильно оформленном виде и в том же налоговом периоде может быть принят к вычету НДС, указанный в исправленном или дооформленном счёте-фактуре, в связи с чем податель апелляционной жалобы полагает, что дооформленные счета-фактуры, представленные заявителем 29.08.2007 с возражениями к акту проверки, дают возможность на получение вычетов соответствующих сумм НДС не в периоде совершения операций, как это сделал заявитель, а единовременно в августе 2007 г., то есть в периоде исправления ошибки. Налоговый орган имеет замечания и к порядку внесения исправлений в счета-фактуры, указывая, что в нарушение пункта 29 вышеназванных Правил внесённые исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения такого исправления.

Таким образом, налоговый орган заключает, что оспариваемое решение вынесено им в соответствии с нормами налогового законодательства, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось и решение суда подлежит отмене.

Представитель ООО "Уралтехцентр" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в данном отзыве.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает, что судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела установлено, что недостатки в оформлении счетов-фактур, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, не носили существенного характера, не влияли на реальность хозяйственных операций и были устранены путём представления налоговому органу до вынесения решения по результатам проверки надлежаще составленных (оформленных) счетов-фактур. Заявитель указывает, что налоговое законодательство не содержит запрета на совершение налогоплательщиком подобных действий, при этом заявитель отмечает, что имело место не внесение исправлений, а переоформление счетов-фактур, а сам налоговый орган не отрицает принципиальную возможность применения вычетов НДС по дооформленным счетам-фактурам. Ссылку налогового органа на положения названных выше Правил общество считает необоснованной, поскольку считает, что данные Правила не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут определять дополнительных условий для получения вычетов по НДС. Относительно вопроса о периоде, в котором должен применяться вычет по дооформленным счетам-фактурам, заявитель указывает, что НК РФ не содержит прямого указания на такой период, как и не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае представления дооформленных счетов-фактур, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ сомнения и неясности должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, оформленные актом от 09.08.2007 N 41 (т.1, л.д.19-52), на который заявителем представлены письменные возражения с приложенными документами (т.1, л.д.57-58).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 12.09.2007 N 46, которым, среди прочего, начислен НДС за март, май, июль, август, октябрь-декабрь 2004 г., январь, март, апрель, сентябрь 2005 г., январь-март, май-декабрь 2006 г. в сумме 901731 рублей, пени по НДС в сумме 182240,97 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 163612 рублей за неуплату НДС за июль, октябрь-декабрь 2004 г., январь, март, апрель, сентябрь 2005 г., январь-март, май-декабрь 2006 г. (т.1, л.д.59-80).

Как видно из содержания оспариваемого в части решения налогового органа, основанием для начисления спорной суммы НДС (901731 рублей), соответствующих пеней и штрафа явился вывод инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, в отношении которых инспекцией обнаружены недостатки в оформлении, выразившиеся в отсутствии (неполном указании) сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Подробный перечень этих счетов-фактур с отмеченными инспекцией недостатками приведён в таблице N 1 оспариваемого решения (т.1, л.д.60-64).

Не согласившись с решением налогового органа и посчитав его незаконным в оспариваемой части, ООО "Уралтехцентр" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Уточнение обществом предмета требований (т.2, л.д.12) связано с принятием вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области решения от 31.10.2007 N 26-07/003191, которым оспариваемое решение инспекции изменено путём отмены в резолютивной части решения пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 119,39 рублей за неуплату НДС за август 2004 г. в сумме 596,96 рублей в связи с истечением срока давности (т.2, л.д.1-2).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установив соблюдение формальных требований процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, пришёл к выводу, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения неправильно оценены фактические обстоятельства, установленные проверкой, и неправильно применены нормы налогового законодательства, что привело к принятию инспекцией незаконного в оспариваемой части решения. Исследовав и сопоставив все счета-фактуры, поименованные таблице N 1 оспариваемого решения, представленные как при налоговой проверке, так и с устранением отмеченных инспекцией недостатков, суд первой инстанции нашёл довод налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговых вычетов неправомерным, указав, что НК РФ и Правила не содержат обязательных требований об исправлении счетов-фактур с неправильными реквизитами, равно как и не содержат запрета на замену счетов-фактур с выявленными ошибками на правильно оформленные, сам налогоплательщик не ограничен правом представления надлежаще оформленного счёта-фактуры.

При разрешении спора суд первой инстанции принял довод заявителя о допустимости и правомерности переоформления счёта-фактуры, отметив, что отказ в предоставлении налогового вычета может иметь место лишь в том случае, если выставленный контрагентом счёт-фактура не позволяет однозначно определить соответствующих субъектов сделки. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика, так как сам по себе факт представления счетов-фактур с устранёнными недостатками не может рассматриваться как недобросовестность в действиях, поскольку является правом налогоплательщика и не запрещено налоговым законодательством, отметив при этом, что в акте проверки и в решении инспекция вывод о недобросовестности общества не делает.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Спорные счета-фактуры составлены, а вычеты НДС по ним применялись в период 2004-2006гг.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 01.01.2006 изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) факторами, значимыми для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, являлись: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учёт (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

После 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ из числа налогозначимых факторов, необходимых для применения вычетов по предъявленным суммам НДС, исключено требование о представлении покупателем документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных ему сумм НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Необходимые к указанию в нём сведения установлены в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган отказал в применении заявителем вычетов НДС на спорную сумму 901731 рублей по счетам-фактурам, перечисленным в таблице N 1 оспариваемого решения, на том основании, что в них отсутствовали некоторые из сведений, необходимых к указанию и заполнению в силу пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, а также посчитал, что общество после представления переоформленных счетов-фактур вправе принять к вычету начисленные в них суммы НДС только в период переоформления (единовременно по всем счетам-фактурам в августе 2007 г. после представления их в налоговый орган), а не в периоде совершения соответствующих операций, как это сделал заявитель.

Данные доводы налогового органа с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств и имеющихся доказательств следует признать необоснованными и отклонить по следующим основаниям.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет по НДС арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, следует, что при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Возможные нарушения формы и содержания счёта-фактуры неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия.

Как верно указывает заявитель и отметил суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счёт-фактуру либо замену, переоформление неправильно оформленного счёта-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

При неправильном оформлении продавцом (поставщиком, подрядчиком) счетов-фактур налогоплательщик в силу пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 и статьи 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика (продавца) исправленного, переоформленного счёта-фактуры. Иное означало бы неправомерный отказ в праве на получение обоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в налоговый орган до вынесения оспариваемого в части решения представлены переоформленные, надлежащим образом составленные счета-фактуры, которые являются достоверными и соответствуют требованиям, установленным статьёй 169 НК РФ, отмеченные инспекцией недостатки в них устранены.

Недостатки в оформлении спорных счетов-фактур были допущены не заявителем, а его контрагентами (поставщикам, продавцами). Заявитель предпринял все меры для устранения отмеченных инспекцией недостатков в целях подтверждения своего права на применение спорных вычетов. Следует признать необоснованными требования инспекции, предъявляемые к порядку внесения и заверения исправлений в счета-фактуры, поскольку, как верно отмечает заявитель, в данном случае имело место не внесение исправлений, а переоформление счетов-фактур. Такие существенные сведения, как цена товара (работ, услуг), сумма выделенного НДС, даты выписок, то есть налоговый период, к которому относился каждый из спорных счетов-фактур, в переоформленных счетах-фактурах не изменились, что инспекция не отрицает.

Материалами дела установлено, что формальные недостатки в оформлении поставщиками (продавцами) счетов-фактур, позволявших без этого однозначно определить соответствующих субъектов сделки, были устранены, переоформленные счета-фактуры представлены с возражениями на акт проверки, то есть до рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции в своём решении детально, в отношении каждого спорного счёта-фактуры указал на наличие в материалах дела надлежаще составленного экземпляра с устранением отмеченных инспекцией недостатков. Указанные налоговым органом нарушения в составлении спорных счетов-фактур носили устранимый характер, до вынесения оспариваемого решения инспекции налогоплательщик представил в налоговый орган надлежаще составленные счета-фактуры, что инспекция не отрицает. Однако налоговым органом данное обстоятельство должной оценки не получило, доводы, приводимые инспекцией в этой части, носят излишне формальный характер, не опровергают фактическое содержание хозяйственных операций и начисленные по счетам-фактурам суммы налога. Факт наличия значимых для получения вычета факторов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, налоговый орган не отрицает, достоверность учёта хозяйственных операций не опровергнута.

Как верно указывает суд первой инстанции, реальность совершённых налогоплательщиком сделок налоговым органом не опровергнута. Доказательств, опровергающих действительное содержание и смысл экономических операций, налоговый орган не представил. Доказательств неисполнения самим заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды, налоговый орган не представил. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не имеется и инспекцией не доказано.

Таким образом, законных оснований для отказа в применении спорных вычетов НДС у налогового органа на момент вынесения частично оспариваемого решения не имелось, оспариваемое в части решение инспекции необоснованно ограничивает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Позиция налогового органа о наличии у заявителя права на получение спорных вычетов только в периоде представления переоформленных счетов-фактур также неосновательна.

Глава 21 НК РФ не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур, как не содержит и правила о том, что предъявление к вычету НДС по переоформленному счёту-фактуре может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные либо переоформленные счета-фактуры.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик-покупатель получил от поставщика (продавца) счета-фактуры с выделением НДС, принял товары (работы, услуги) к учёту и оплатил их (по правоотношениям до 01.01.2006).

В пункте 8 Названных выше Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учёт приобретаемых товаров.

Получение заявителем от продавцов (поставщиков) спорных счетов-фактур, оприходование товара и его оплату (по правоотношениям до 01.01.2006) в тех налоговых периодах, когда указанный в этих счетах-фактурах НДС включён в состав налоговых вычетов, налоговый орган не оспаривает.

Отнесение сумм НДС по переоформленным счетам-фактурам к вычету в проверяемых налоговых периодах не противоречит главе 21 НК РФ и общим правилам статьи 54 НК РФ. Данная позиция также согласуется со статьёй 6 раздела II Положения по бухгалтерскому учёту "Учётная политика организации" ПБУ 1/98 (утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н и обязательного для применения хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность), в силу которой факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчётному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на нарушение при регистрации спорных счетов-фактур положений вышеназванных Правил в рассматриваемом случае следует отклонить, поскольку данное обстоятельство не относится главой 21 НК РФ к условиям, с которыми связывается право на получение вычета НДС, и не свидетельствует о нарушении законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого начисления НДС. При установленной незаконности начисления налога начисление на него пени и штрафа противоречит положениям статей 75, 122 НК РФ, а требование о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении названных норм материального права по приведённым выше мотивам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и законе, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена, её следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А76-23578/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (456783, Челябинская область. г.Озерск, ул.Студенческая, д.6) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Б. Тимохин М.В. Тремасова-Зинова