Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 18АП-269/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

N 18АП-6377/2008 Дело N А76-23578/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2008 года по делу N А76-23578/2007 (судья Л.А. Багмет), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" - Попова Е.М. (доверенность от 30.06.2008 N 5), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области - Колесникова А.С. (доверенность от 01.07.2008 N 30),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" (далее - ООО "Уралтехцентр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Озерску, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 12.09.2007 N 46 по следующим пунктам его резолютивной части: пункт 1 подпункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 163492,61 рублей; пункт 2 подпункт 1 - в части начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 182240,97 рублей; пункт 3 подпункт 3.1- в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 901731 рублей; пункт 3 подпункт 3.2, 3.3 - в части предложения уплатить вышеуказанные штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость; пункт 4 - в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2, т.2, л.д.12, 132)).

04.07.2008 ООО "Уралтехцентр" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А76-23578/20080 (т. 8, л.д. 1 - 2), в котором общество просило взыскать с ИФНС России по г. Озерску в качестве расходов на оплату услуг представителя по делу N А76-23578/2008 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций 21000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2008 заявление налогоплательщика было удовлетворено, суд взыскал с налогового органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления общества о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Озерску от 12.09.2007 N 46 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 21000 рублей, в том числе: 13000 рублей за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 рублей за ведение дела в апелляционной инстанции, 5000 рублей за ведение дела в кассационной инстанции (т. 8, л.д. 49 - 57).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, степени сложности спора, обоснованности и документального подтверждения факта уплаты соответствующей суммы.

Не согласившись с определением суда от 30.07.2008, налоговый орган направил в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новый судебный акт (т. 8, 69 - 71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах. По мнению налогового органа, судебный спор по настоящему делу относится к категории споров, по которым сложилась однозначная судебная практика; заявление, подготовленное представителем ООО "Уралтехцентр" (как и отзывы на апелляционную и кассационную жалобу), не содержит каких-либо новых доводов, не исследованных в ходе проведения проверки, и полностью соответствует представленным возражениям общества на акт выездной налоговой проверки; исходя из категории дела и документов, подготовленных представителем налогоплательщика для судебных заседаний, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель налогоплательщика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда. Также пояснил, что обществом представленными в дело документами доказано, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Требование общества о взыскании судебных расходов связано с рассмотрением настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению общества об оспаривании решения налогового органа.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор от 09.08.2007 (т. 8, л.д. 4 - 5) возмездного оказания услуг консультационно-информационного и представительского характера, заключенный между ООО "Уралтехцентр" (заказчик) и ООО "К-ПРОЕКТ" (исполнитель), акты приема-сдачи услуг от 17.12.2007 N 1, от 21.02.2008 N 2, от 29.05.2008 N 3 (т. 8. л.д. 6 - 8), платежные поручения от 12.12.2007 N 393, от 18.02.2008 N 31, от 24.06.2008 N 148 (т. 8. л.д. 9 - 11).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения которого учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта оказания услуг представителя и оплаты заявителем их стоимости. Достоверность этих доказательств инспекция не опровергает. По условиям обязательства и платёжным документам видно, что цена услуг представителя не включала в себя возмещаемый из бюджета налог на добавленную стоимость, следовательно, реальность расходов (уменьшения активов) заявителя соответствовала их номинальной оговоренной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая разумность и соразмерность заявленных сумм судебных расходов, обоснованно принял во внимание уровень цен, действующих на рынке юридических услуг в Челябинской области (т. 8, л.д. 36 - 38, 39 - 42).

Обращение ООО "Уралтехцентр" в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с разбирательством дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном и кассационном судах, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с пунктом 21 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов подлежит отклонению как документально не подтверждённый. Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Налоговый орган, как лицо, с которого требуют взыскания, каких-либо доказательств в отношении взысканной судом суммы не представил, следовательно, его доводы в этой части лишены убедительного документального обоснования.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по своей инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к такому выводу, не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, взыскание судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов в полном объеме следует признать обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2008 года по делу N А76-23578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова