Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 18АП-343/2008

г. Челябинск

04 февраля 2008 г.

Дело N А76-23154/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 г. по делу N А76-23154/2007 (судья Белый А.В.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тимирязевская" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Агрофирма Тимирязевская") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20 августа 2007 года N 56 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом были заявлены и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований (т. 2, л.д. 71, т. 3, л.д. 18, т. 3, л.д. 31-32), в связи с чем были рассмотрены требования о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 576 331 руб., начисления пени в сумме 36 654 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 115 266, 20 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Агрофирма Тимирязевская".

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо сослалось на то, что общество, не являясь в декабре 2006 года плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом уплату единого сельскохозяйственного налога, счета-фактуры за товар, приобретенный в декабре 2006, зарегистрировало в книге покупок за январь 2007 года и сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 027,43 руб., указанную в данных счетах-фактурах, предъявило к вычету, отразив ее в налоговой декларации за январь 2007 года. Налоговый орган указал также на то, что общество неправомерно применило вычеты в сумме 2 796, 87 руб. по счетам-фактурам, содержание которых невозможно прочитать (представлены нечитаемые копии). По мнению налогового органа, налоговые вычеты в сумме 19 387, 60 руб. по счетам-фактурам ОАО "КХП им. Григоровича" применены налогоплательщиком неправомерно, так как в книге продаж указанной организации спорные счета-фактуры не зарегистрированы. Податель апелляционной жалобы указал также на то, что обществом не был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 881 088, 61 руб. в связи с невключением в налоговую базу за январь 2007 года стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 4 888 108 руб. Представленные обществом локальная смета по птичнику N 4 и оборотно -сальдовая ведомость по счету 08.3 содержат противоречия по размеру затрат по данному объекту. Налоговый орган также указал, что наличие объекта налогообложения (строительно-монтажные работы для собственного потребления) подтверждается уточненной налоговой декларацией N 3 за январь 2007 года, представленной обществом 31.10.2007, в которой в строке 3.130.06 указана сумма налога, исчисленная со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились, отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогоплательщика, на основании имеющихся в деле документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, о чем был составлен акт N 36 от 02.07.2007 (т. 1, л.д. 19-26).

По результатам рассмотрения акта проверки, заместителем начальника налогового органа было принято решение N 56 от 20.08.2007 (т. 1, л.д. 12-18). Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 266, 20 руб. за неполную уплату НДС, за несвоевременную уплату данного налога были начислены пени в сумме 36 654 руб., и налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 576 331 руб.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходило из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ. Недостатки счетов-фактур, не поименованные в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, равно как и отсутствие регистрации счетов-фактур в книге продаж продавца - ОАО "КХП им. Григоровича". Суд первой инстанции также указал, что заявитель правомерно не включил в налоговую базу стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных подрядной организацией, и стоимость оборудования птичника N 4, использованного при выполнении строительно-монтажных работ. Исходя из данных, содержащихся в основной и уточненных налоговых декларациях за январь 2007 года, с учетом уплаченных сумм налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствует и, следовательно, отсутствуют основания для начисления пени и санкций за неуплату данного налога.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик отразил в книге покупок за январь 2007 года счета-фактуры, выставленные в декабре 2006 года, за товар, приобретенный в декабре 2006 года, то есть в период применения обществом специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с п. 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 3 указанной статьи, организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что общество не имело права на применение налоговых вычетов по вышеуказанным счетам-фактурам в общей сумме 9 027, 43 руб., и правомерно доначислил налог к уплате в указанной сумме. В данной части выводы налогового органа не оспариваются обществом.

Налогоплательщик был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 19 387, 60 руб., уплаченный по счетам-фактурам, выставленным ОАО "КХП им. Григоровича". Налоговый орган, принимая решение об отказе в предоставлении права на налоговый вычет в указанной сумме, исходил из того, что, по информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, счета-фактуры N N 2648 и 3055 от 31.01.2007 не зарегистрированы в книге продаж данного предприятия. Выводы налогового органа опровергаются письмом ОАО "КХП им. Григоровича" от 24.08.2007 (т. 1, л.д. 100), из которого усматривается, что по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска данная организация представила документы, относящиеся к поставке товара, а не к оказанию услуг (выполнению работ). По запросу заявителя были представлены документы, относящиеся к иным хозяйственным операциям, т.е. перевозке грузов автомобильным транспортом и аренде имущества, в том числе вышеуказанные счета-фактуры и выписки из книги продаж за январь 2007 года.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со ст. 173 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что общество правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах, применило налоговые вычеты в сумме 19 387, 60 руб. по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

К таким работам относятся строительные и монтажные работы для собственных нужд, выполненные хозяйственным способом непосредственно налогоплательщиком. При выполнении названных работ силами подрядных организаций объект налогообложения отсутствует, поскольку стоимость услуг таких организаций включает в себя НДС, соответственно включение заказчиком стоимости услуг в налоговую базу приведет к двойному налогообложению.

Статьей 159 НК РФ определен порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п. 1 данной статьи, при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Из анализа приведенных выше норм следует, что к таким работам относятся строительные и монтажные работы для собственных нужд, выполненные хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком, то есть расходы по приобретению (оплате) работ, выполненных подрядными организациями, в налоговую базу не включаются.

Согласно п. 10 статьи 167 НК РФ, в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

К фактическим затратам на выполнение строительно-монтажных работ силами подрядной организации, относится, в том числе, стоимость использованного оборудования, которая включена в локальную смету по объекту и не должна учитываться при определении налоговой базы.

По мнению налогового органа, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года следовало включить стоимость строительно-монтажных работ в сумме 4 894 493, 70 руб., исчислить и уплатить НДС в сумме 881 088, 61 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что размер налоговой базы по строительно-монтажным работам, выполненным собственными силами налогоплательщика, в январе 2007 года составил 660364,80 руб., при этом сумма налога, исчисленного с указанной базы, составляет 118 866 руб. Данная сумма налога указана и в третьей уточненной налоговой декларации по НДС. Доводы налогового органа о том, что размер налоговой базы составляет 4 888 108, 74 руб., не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела. Стоимость птицеводческого оборудования в размере 4 178 200 руб., подлежащего монтажу в птичнике N 4, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС, так как монтаж оборудования не относится к строительно-монтажным работам, а оборудование не относится к материалам, необходимым для выполнения СМР. Данное обстоятельство подтверждается локальной сметой. Также не подлежит включению в налоговую базу стоимость работ, выполненных ООО "Уралстройсервис" на основании договора подряда от 10.11.2006, в размере 120 000 руб. Факт выполнения работ подрядной организацией подтвержден актом приемки выполненных работ, стоимость работ - локальной сметой, размер фактических затрат - справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из деклараций по налогу на добавленную стоимость (основной и трех уточненных), у налогоплательщика по итогам проверяемого периода отсутствует сумма налога к уплате, при этом в декларациях отражена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению. Налогоплательщик, корректируя собственные налоговые обязательства, последовательно уменьшал сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, и в уточненной декларации, направленной в инспекцию 12.12.2007, сумма налога, подлежащая возмещению, составляет 215 223 руб. Данная сумма исчислена налогоплательщиком уже с учетом суммы налога, подлежащего уплате, в том числе по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным силами налогоплательщика, и с учетом суммы НДС в размере 9 027,43 руб., обоснованно доначисленной налоговой инспекцией по оспариваемому решению. Уменьшение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, не свидетельствует об образовании недоимки, то есть задолженности по уплате налога.

Пунктом 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие, бездействие), за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г., "при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия)".

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за январь 2007 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица в федеральный бюджет в полном объеме на основании ст. 100 АК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-23154/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова