Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 18АП-2973/2007

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

дело N А76-14631/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Чередниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 N 102/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (третьи лица - закрытое акционерное общество "Саурент", закрытое акционерное общество "Саурэнт"), при участии: от закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" - Торопова А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 12 - 5 ТД), Устиновой М.А. (доверенность от 27.03.2007 N 12 - 4 ТД), Ростовской Н.П. (доверенность от 09.01.2008 N 12-2 ТД), Гарипова В.З. (доверенность от 27.03.2007 N 13 - 3 ТД), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Овсяник Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-07/117), Истомина С.Ю. (доверенность от 10.01.2008 N 05-02/460), Гараевой Л.К. (доверенность от 13.02.2008 N 05-02/6203),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Торговый дом ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 102/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) (т. 1, л. д. 2 - 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по настоящему делу (т. 4, л. д. 71, 72), требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по этому же делу (т. 4, л. д. 120 - 124), решение суда первой инстанции от 02.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 по делу N Ф09-10961/06-С3 (т. 4, л. д. 174 - 177) решение суда первой инстанции от 02.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14361/06 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела, налогоплательщик уточнил заявленные требования, которые заключались в признании недействительным решения от 30.06.2006 N 102/12, вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, в части: доначисления налога на прибыль в сумме 259.882.139 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 216.568.599 руб. 16 коп.; доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 19.692 руб. 00 коп.; начисления пеней за нарушение сроков уплаты налогов, в том числе: по налогу на прибыль - 87.481.108 руб. 70 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 86.945.498 руб. 90 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог - 10.673 руб. 10 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 150 руб. 00 коп., а также "в части требования уплаты штрафа по п. 1.1 оспариваемого решения" (т. 6, л. д. 1 - 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу N А76-14631/2006 (т. 8, л. д. 3 - 14) (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2007 по настоящему делу, т. 8, л. д. 19, 20), заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу N А76-14631/2006 (т. 8, л. д. 25 - 30).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 26.07.2007 (т. 8, л. д. 62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество "Саурент".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А76-14631/2006 (т. 8, л. д. 78), решение Арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2007 отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Саурент", рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (т. 8, л. д. 120 - 123) заявленные ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" требования, удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение от 30.06.2006 N 102/12, вынесенное Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, штрафам в общей сумме 95.285.610 руб. 90 коп.; предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 216.568.599 руб. 16 коп. и налога на прибыль в сумме 259.882.319 руб. 00 коп.; предложения уплаты пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 87.481.108 руб. 70 коп. и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 86.945.489 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10961/06-С3 (т. 9, л. д. 54 - 57) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А76-14631/06 Арбитражного суда Челябинской области отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 30.06.2006 N 102/12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 95.285.610 руб. 90 коп., доначисления налога на добавленную стоимость - в сумме 216.586.599 руб. 16 коп., налога на прибыль - в сумме 259.882.319 руб., пеней по налогу на прибыль - в сумме 87.481.108 руб. 70 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 86.945.498 руб. 90 коп. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по указанному делу оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал (ч. 2 ст. 289 АПК РФ): "в 2002 г. ЗАО "Саурэнт" подписало договор подряда с ОАО "Златоустовский металлургический комбинат". В соответствии с условиями договора указанное общество обязалось изготавливать металлопродукцию для ЗАО "Саурэнт", которое в дальнейшем реализовывало ее налогоплательщику. При этом сырье и готовая продукция, используемые в данной сделке, не вывозились с территории ОАО "Златоустовский металлургический комбинат". То есть передача металлопродукции происходила только по документам. Инспекцией в ходе проверки установлено, что первичные учетные документы и счета-фактуры подписаны работниками общества и ОАО "Златоустовский металлургический комбинат". Названные работники на основании доверенностей, выданных ЗАО "Саурэнт", осуществляли приемо-сдаточные операции, погрузочно-разгрузочные работы, хранение и отгрузку продукции, прием и передачу векселей в счет оплаты отпущенного металла. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действия третьих лиц не могут быть вменены в вину налогоплательщику. Но при этом, апелляционный суд так и не дал оценки тому обстоятельству, что у контрагента общества - ЗАО "Саурэнт" в спорный период отсутствовало давальческое сырье и материалы, необходимые для изготовления металлопродукции закрытого акционерного общества (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 7131/05 и N 9660/05). Суд не установил, каким образом при данных обстоятельствах мог исполняться договор между налогоплательщиком и ЗАО "Саурэнт" (т. 9, л. д. 56).

Поскольку привлеченное ранее к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Саурент" (т. 8, л. д. 78), фактически не являлось контрагентом закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического комбината" (закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического завода"), что следует в числе прочего, как из содержания первичных документов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика-заявителя и закрытого акционерного общества "Саурэнт", так и из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества "Саурэнт" (т. 8, л. д. 100 - 105), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 о назначении дела к рассмотрению (т. 9, л. д. 75 - 79), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество "Саурэнт" (далее - третье лицо, ЗАО "Саурэнт").

При новом рассмотрении дела представителями ЗАО "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" поддержаны ранее заявленные требования о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 102/12, вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска (согласно доводам, изложенным в уточненном заявлении), и с учетом того, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10961/06-С3 (т. 9, л. д. 54 - 57), в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по настоящему делу (т. 8, л. д. 120 - 123), оставлено без изменения. При этом представителями налогоплательщика указано на то, что ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" действовало добросовестно, в том числе и в налоговых правоотношениях, в материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком-заявителем и ЗАО "Саурэнт"; каких-либо претензий к счетам-фактурам, выставленным контрагентом-продавцом налогоплательщику-заявителю, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, не предъявляется; нормы ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, а совершенные сделки не являются убыточными. Также заявителем указано на то, что ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" не несет бремени негативных последствий за деяния иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлена согласованность действий заявителя и ЗАО "Саурэнт". Помимо изложенного, ЗАО "Торговый дом "ЗМЗ" указано следующее: "одним из доводов принятого налоговым органом решения_ является то обстоятельство, что контрагент налогоплательщика по сделке не обладал производственными мощностями, необходимыми для производства металлопродукции, сырье и материалы не вывозились с территории ОАО ЗМК, а сделки заключенные между ОАО ЗМК и ЗАО "Саурэнт" с учетом позиции изложенной ВАС РФ в постановлении N9660/05 от 01.11.2005 не отвечают требованиям экономической целесообразности. Однако, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие производственных мощностей и другие обстоятельства препятствовали осуществлению ЗАО "Саурэнт" своих обязательств по поставке металлопродукции в адрес налогоплательщика ЗАО ТД ЗМЗ. Более того, из мотивировочной части постановления ВАС РФ от 01.11.2005г. следует, что между ОАР "ЗМК" и ЗАО "Саурэнт" 23 августа 2002 г. был заключен договор N 12-1362к на промышленную переработку сырья и материалов и изготовление металлопродукции, а 01.09.2002 заключен договор купли продажи сырья в незавершенном производстве. Таким образом, на момент заключения 01.09.2002 и последующего исполнения договора поставки N 4538-0063, заключенного между ЗАО ТД ЗМЗ и ЗАО "Саурэнт" последний уже обладал необходимым сырьем и имел определенные хозяйственные отношения с предприятием обладающим производственными мощностями, а поскольку ЗАО "Саурэнт" добросовестно исполнял принятые на себя перед ЗАО ТД ЗМЗ по договору поставки обязательства, у ЗАО ТД ЗМЗ отсутствовали какие либо основания полагать об отсутствии реальных взаимоотношений между ОАО "ЗМК" и ЗАО "Саурэнт" и наличии либо отсутствии "схемы" уклонения от уплаты налогов. Кроме того, из анализа решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2005г. по делу N А76-11762/05-49-610 следует, что наряду с договором промышленной переработки сырья и материалов N 12-1362к между ЗАО "Саурэнт" и ОАО "ЗМК" были заключены договоры: N 12-1363к от 01.09.2002г. и N 12-997к от 29.10.2003г. на хранение металлопродукции, N 12-1453к от 10.09.2002г. транспортной экспедиции. Именно этими обстоятельствами подтверждается факт отсутствия перемещения металлопродукции за территорию ОАО "ЗМК" и обоснованная для налогоплательщика ЗАО ТД ЗМЗ возможность ЗАО "Саурэнт" выполнить свои обязательства по договору поставки с ЗАО ТД ЗМЗ в части отгрузки металлопродукции непосредственно с промышленной площадки ОАО "ЗМК" в адрес покупателей ЗАО ТД ЗМЗ_ Факт приобретения продукции и ее оплаты, в т.ч. с суммами НДС своему непосредственному поставщику ЗАО "Саурэнт" налогоплательщик ЗАО ТД ЗМЗ подтвердил надлежащим образом оформленными платежными документами, фактически произведенными финансовыми операциями (безналичное перечисление, передача векселей) документами и фактической передачей продукции, а также фактически совершенными налогоплательщиком сделками с последующими покупателями металлопродукции. Все указанные документы и действия налогоплательщика были проверены налоговым органом, в т.ч. фактическое перечисление денежных средств и векселей. Кроме того, если принимать во внимание постановление ВАС РФ от 01.11.2005 N 7131/05 и 9660/05 то в указанных судебных актах идет речь об экономической целесообразности сделок между ОАО ЗМК и ЗАО "Саурэнт" в части возмещения из бюджета денежных средств налогоплательщиком ОАО ЗМК, а не в отношении сделки между ЗАО "Саурэнт" и ЗАО ТД ЗМЗ. Из постановлений ВАС РФ от 01.11.2005 N7131/05 и N9660/05 не усматривается являлось ли ЗАО ТД ЗМЗ участником указанных в постановлении ВАС РФ сделок, знало или должно было знать о том, с какой целью заключены указанные в постановлениях ВАС РФ сделки и в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и дополнительной налоговой проверки указанные обстоятельства не доказаны. В то время, как отменяя Решение, вынесенное ИФНС по Центральному району г.Челябинска по результатам выездной налоговой проверки и назначая дополнительную налоговую проверку УФНС по Челябинской области в своем решении от 28.04.2006 N07007/001263 указал на необходимость исследования при проведении дополнительных мероприятий налоговым органом взаимоотношений ОАО ЗМК, ЗАО Саурэнт и ЗАО ТД ЗМЗ в совокупности. В Решении ИФНС по Центральному району г.Челябинска от 30.06.2006 N102/12 вынесенному по результатам дополнительной проверки указанные обстоятельства своего отражения не нашли, а именно, налоговый орган при вынесении решения не представил каких-либо доказательств подтверждающих, что именно налогоплательщик ЗАО ТД ЗМЗ действовал недобросовестно в целях неправомерного налогового вычета_" (т. 6, л. д. 4, 5). Также в судебном заседании представителями ЗАО "Торговый дом ЗМЗ было пояснено, что вышеозначенные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 NN 7131/05, 9660/05, к рассматриваемым спорным правоотношениям не относимы, поскольку в настоящем случае речь идет о финансово-хозяйственных операциях, совершенных на внутрироссийском рынке, кроме того, в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится какого-либо упоминания о закрытом акционерном обществе "Торговый дом Златоустовского металлургического комбината" ("Торговый дом Златоустовского металлургического завода"). Тот факт, что в ЗАО "Саурэнт" наличествовало незначительное количество штатных сотрудников, не означает, что ЗАО "Саурэнт" не могло реально исполнять условия заключенных им сделок, так как в этих целях были привлечены работники сторонних организаций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также представителями налогоплательщика указано на то, что является непонятной методика определения Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговых обязательств ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом не принимаются в качестве обоснованных, только затраты налогоплательщика в 4 квартале 2003 года, тогда как применительно к иным отчетным периодам затраты ЗАО "Торговый дом ЗМК" налоговым органом не оспариваются.

Налоговым органом указано, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлены, как недобросовестность ЗАО "Торговый дом ЗМЗ", так и создание участниками сделки формального документооборота с целью противоправного предъявления сумм налога к вычету и незаконной минимизации налогообложения. Наличие у налогоплательщика документов, свидетельствующих о реализации металлопродукции, не оспаривается со стороны налогового органа, однако, прежде всего, принимается во внимание то обстоятельство, что создан именно, формальный документооборот, а сделки, совершенные ЗАО "Торговый дом ЗМЗ", являются экономически необоснованными. Каких-либо противоречий при определении налоговых обязательств ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" по налогу на прибыль, не допущено, поскольку Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска была лишена возможности доначислить заявителю налог на прибыль в большем размере, так как проведенная ранее выездная налоговая проверка налогоплательщика-заявителя, не показала отрицательных результатов в отношении сделок, совершенных с ЗАО "Саурэнт".

Закрытое акционерное общество "Саурент" и закрытое акционерное общество "Саурэнт", не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 13, л. д. 1 - 8, 12 - 17); согласно ранее представленным в материалы дела закрытым акционерным обществом "Саурэнт" "объяснениям" (т. 8, л. д. 88 - 92), стороны сделки действовали добросовестно, и не преследовали целью получение необоснованной налоговой выгоды, либо причинения ущерба федеральному бюджету.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие закрытого акционерного общества "Саурент" и закрытого акционерного общества "Саурэнт".

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, закрытое акционерное общество "Торговый дом Златоустовского металлургического комбината" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Челябинска (Управлением государственной регистрации города Челябинска) 25.06.2001 за регистрационным номером 20112 (т. 11, л. д. 2); в соответствии с изменениями N 4 к уставу закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического комбината" (т. 12, л. д. 66 - 93), утвержденными протоколом от 17.11.2003 N 13 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом ЗМК" (т. 12, л. д. 94, 95), в числе прочего, также были внесены изменения и в наименование налогоплательщика - закрытое акционерное общество "Торговый дом Златоустовского металлургического завода", зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2003 (т. 12, л. д. 58, 59).

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Торговый дом ЗМЗ", результатом которой явилось составление акта от 10.02.2006 N 18 (т. 1, л. д. 19 - 39), на который налогоплательщиком были представлены возражения от 16.03.2006 N 12-120/ГА (т. 10, л. д. 108 - 116).

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска представленные ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" возражения были рассмотрены, и учтены при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения налоговых обязательств заявителя по сделкам с ЗАО ТД "Омега", ООО ПКФ "ТМП-Консул", ООО ТД "Снаб Сервис" (т. 10, л. д. 134, 135, 137, 138), что было отражено в свою очередь, на страницах 12, 13 решения налогового органа от 20.03.2006 N 38/12 (т. 10, л. д. 143, 144).

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска было вынесено решение от 20.03.2006 N 38/12 "О привлечении Закрытого акционерного общества "Торгового дома Златоустовского металлургического завода" (далее ЗАО "ТД ЗМЗ") (ИНН 7453074050 / КПП 745301001) к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 10, л. д. 132 - 147), в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 51.971.891 руб. 32 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерных действий и занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 43.313.719 руб. 90 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления и уплаты налога за налоговые периоды август - декабрь 2003 года; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 150 руб. 00 коп. за непредставление налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Также ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" было предложено уплатить: вышеупомянутые налоговые санкции; доначисленные суммы налогов, а именно, налог на прибыль - 259.882.319 руб. 00 коп., НДС - 216.568.599 руб. 16 коп., налог на пользователей автомобильных дорог - 19.692 руб. 00 коп., и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за нарушение сроков уплаты налогов: по налогу на прибыль - 76.895.253 руб. 00 коп.; по НДС - 78.109.500 руб. 00 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог - 10.531 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.04.2006 N 07-07/001263 (т. 4, л. д. 114 - 116), решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 20.03.2006 N 38/12 отменено и назначена дополнительная налоговая проверка заявителя, которая также была поручена Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом составлен акт от 15.06.2006 N 106 (т. 1, л. д. 40 - 53) и вынесено решение от 30.06.2006 N 102/12 "О привлечении Закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" (далее ЗАО "ТД "ЗМЗ") (ИНН 7453074050 / КПП 745301001) к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 54 - 63).

Указанным решением ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерных действий, штрафам в сумме 51.971.891 руб. 00 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий, неправильного исчисления налога за август - декабрь 2003 г. - в сумме 43.313.719 руб. 90 коп., а всего - 95.285.610 руб. 90 коп. (пп. 1.1 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, штрафам в сумме 150 руб. 00 коп. (пп. 1.2 п. 1).

Согласно пп. 1.3 п. 1 резолютивной части частично оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта налогового органа, на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций по налогу на пользователей автодорог за 2002 год, в установленные сроки, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Налогоплательщику предложено уплатить: суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 настоящего решения (пп. 2.1 "а" п. 2); суммы неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов, а именно: налог на прибыль - 259.882.319 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость - 216.568.599 руб. 16 коп.; налог на пользователей автомобильных дорог - 19.692 руб. 00 коп. (пп. 2.1 "б" п. 2); суммы пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: по налогу на прибыль - 87.481.108 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость - 86.945.498 руб. 90 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 10.673 руб. 10 коп. (пп. 2.1 "в" п. 2).

В соответствии с пп. 2.2 п. 2 резолютивной части решения, ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" предлагалось представить уточненные сведения о доходах физических лиц за 2002-2005г.г., "_согласно п.2 раздела 2.10 акта ВНП в срок, указанный в требовании".

Подпунктом 2.3 пункта 2 резолютивной части решения налогового органа уменьшена на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль за 2002 год - 4.726 руб. 00 коп.

Расчет налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль приведен налоговым органом в приложении N 1 к решению от 30.06.2006 N 102/12 (т. 1, л. д. 64, 65); согласно указанному расчету, у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, не сохранившаяся на момент вынесения частично оспариваемого ЗАО "Торговый дом ЗМЗ", решения, однако учтенная Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска при исчислении размера налоговых санкций, фактически приходящихся к уплате закрытым акционерным обществом "Торговый дом Златоустовского металлургического завода".

С точки зрения правильности арифметических исчислений доначисленных налоговым органом сумм, разногласий у лиц, участвующих в деле, не имеется, что подтверждено результатами проведенной между Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска и ЗАО "Торговый дом ЗМЗ", по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, сверки расчетов (приложение N 28 к делу).

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о создании закрытым акционерным обществом "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" формального документооборота с целью противоправного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с чем, со стороны заявителя наличествует нарушение требований п. п. 1. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ. Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска указано на наличие схемы, направленной на уклонение от налогообложения и противоправное предъявление налога к вычету, в действиях ЗАО "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" и ЗАО "Саурэнт". При этом как на доказательства вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения заинтересованное лицо указало на наличие имеющих место быть следующих обстоятельств: формальность сделок, совершенных между налогоплательщиком-заявителем и ЗАО "Саурэнт" подтверждена полученными в установленном порядке объяснениями свидетелей; отсутствие в проверяемые налоговые периоды в штате предприятия достаточной численности сотрудников, которая позволяла бы надлежащим образом выполнять условия заключенных с ЗАО "Саурэнт" сделок; отсутствие ЗАО "Саурэнт" по юридическому адресу, направленность действий налогоплательщика на намеренное причинение ущерба бюджету.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Кодекса приводятся в редакции, действовавшей в периоды, подвергнутые мероприятиям налогового контроля) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (п. 1 ст. 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, документы и деяния налогоплательщика должны не только формально не противоречить указанным нормам закона, но в действительности соответствовать фактическому смыслу, придаваемому налоговым правоотношениям в контексте вышеприведенных норм.

Действительно, в материалах дела имеется копия заключенного 01.09.2002 между ЗАО "Саурэнт" (поставщиком) и ЗАО "Торговый дом Златоустовского металлургического комбината" (покупателем) договора N 45380063 поставки металлопродукции на 2002 год (т. 1, л. д. 88 - 91), в соответствии с которым в обязанности поставщика входили изготовление и поставка металлопродукции для покупателя по согласованным сторонами спецификациям (п. 1.1). Помимо данного условия стороны договора предусмотрели в числе прочего, что "сроки поставки металлопродукции устанавливаются исходя из минимальных технологических циклов с даты поступления предоплаты денежными средствами или поставки материалов (оборудования): на металлопродукцию, полученную методом двойного и тройного переплава ЭШП, ВДП, ШД - не более 105 календарных дней (со стана "280", стана "400"), с остальных станов - 90 календарных дней; на металлопродукцию, полученную методом одинарного переплава - 60 календарных дней, со стана "280" - не более 80 календарных дней; на металлопродукцию из привозной заготовки и со специальной отделкой поверхности - 60 календарных дней; на остальную металлопродукцию - 30-45 календарных дней; в случае освоения и разработки новой технологии - по согласованию" (п. 1.2); "сумма договора соответствует суммам, указанным в дополнительных соглашениях к настоящему договору" (п. 2.1); "отгрузка металлопродукции осуществляется железнодорожным транспортом со ст. Аносово Южно-Уральской железной дороги (далее ЮУЖД) или самовывозом по согласованию сторон с отнесением транспортных расходов на "Покупателя" (п. 4.1) "обязательства по договору считаются выполненными в момент сдачи товара на ст. Аносово, а в случае самовывоза - с момента получения "Покупателем" товара со склада "Поставщика" и отметки в товарно-транспортной накладной" (п. 4.4); "качество поставляемого товара удостоверяется сертификатом качества "Поставщика", который направляется "Покупателю" вместе со счетом-фактурой. В обязанности "Покупателя" входит сообщение грузополучателю данных сертификата качества" (п. 5.1); "место исполнения договора г. Златоуст" (п. 9.2); "настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2002 г." (п. 9.6).

Сторонами 30.01.2003 было заключено дополнительное соглашение к данному договору (т. 1, л. д. 92), согласно которому, пункт 4.4. договора был дополнен абзацем следующего содержания: "При этом товар, поставленный по настоящему договору на любых условиях оплаты, в том числе с отсрочкой платежа, не является находящимся в залоге у Продавца".

Договор от 01.09.2002 N 45380063 был пролонгирован сторонами по 31.12.2003 путем подписания соответствующего соглашения (т. 1, л. д. 93).

Дополнительные соглашения к договору от 01.09.2002 N 45380063 подписывались сторонами на каждую партию товара, при этом налогоплательщик-заявитель и ЗАО "Саурэнт" в ряде случаев вносили изменения в указанные дополнительные соглашения (приложения NN 18 - 24 к делу).

Счета-фактуры, выставленные ЗАО "Саурэнт" налогоплательщику-заявителю, и формально соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, в материалах дела имеются (приложения N N 1 - 9), равно как имеются в материалах дела акты приема-передачи металлопродукции (приложения NN 10 - 18 к делу) и документы в подтверждение проведения расчетов между заявителем и ЗАО "Саурэнт" (выписки из банковского счета, платежные поручения (приложения NN 24 -27 к делу), акты приема-передачи векселей (приложение N 23 к делу)).

Также в материалах дела имеются документы в подтверждение реализации металлопродукции налогоплательщиком-заявителем, организациям-покупателям (тома дела 13 - 44, приложения N N 29 - 76 к делу).

В то же время, следует учитывать фактическое содержание "финансово-хозяйственных" операций, проведенных налогоплательщиком-заявителем и ЗАО "Саурэнт", и то, имелась ли у ЗАО "Саурэнт" возможность производства и последующей реализации металлопродукции.

Вопросы о наличии права на возмещение налога на добавленную стоимость у открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Златметкомбинат"), за соответствующие налоговые периоды 2003 года рассматривался Арбитражным судом Челябинской области в 2004-2005 гг., при этом в основном, требования ОАО "Златметкомбинат" о признании недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, применительно к конкретному налоговому периоду и обязании налогового органа по возмещению налога на добавленную стоимость, удовлетворялись Арбитражным судом Челябинской области (постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2004 по делу N А76-20456/03-42-861/48 (т. 1, л. д. 142 - 147), решение от 14.05.2004 по делу N А76-4445/04-37-241 (т. 4, л. д. 1 - 10), решение от 28.10.2004 по делу N А76-9857/04-33-221 (т. 1, л. д. 112 -114), решение от 18.08.2005 по делу N А76-11762/05-49-610 (т. 2, л. д. 75 - 81)).

Точка в данном споре поставлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 7131/05 (т. 1, л. д. 115 - 121) и от 01.11.2005 N 9660/05 (т. 1, л. д. 122 - 124).

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что "_для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, по требованию инспекции налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор подряда на промышленную переработку сырья и материалов между обществом "Златметкомбинат" (исполнителем) и обществом "Саурэнт" (заказчиком (Москва) от 22.08.2002 N 12-1362к; договор купли-продажи металлопродукции между обществом "Саурэнт" (продавцом) и обществом "Златметкомбинат" (покупателем) от 01.09.2002 N 12-1454к; договор комиссии между обществом "Златметкомбинат" (комитентом) и ООО "Промэкс-сфера" (комиссионером) от 27.02.2003 N 12-202к; контракт между обществом "Промэкс-сфера" (продавцом) и фирмой "DARTON LLC" (США) (покупателем) от 03.03.2003 N PED/0303030-е; копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; счета-фактуры. В декларации к возмещению из бюджета заявлено 12344871 рубль налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику по договору от 01.09.2002 N 12-1454к. Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее. Общество "Златметкомбинат" по договору купли-продажи от 01.09.2002 N 12-1364к реализовало обществу "Саурэнт" металл в незавершенном производстве, после чего по поручению последнего в рамках договора от 22.08.2002 N 12-1362к переработало этот же металл и по договору от 01.09.2002 N 12-1454к приобрело у него готовую металлопродукцию. На момент заключения договора от 22.08.2002 N 12-1362к у общества "Саурэнт" не было ни давальческого сырья, ни материалов. С территории общества "Златметкомбинат" металл не вывозился. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Зитева А.В. и Комковой Н.К., которые, являясь работниками общества "Златметкомбинат", на основании доверенностей, выданных им обществом "Саурэнт", действовали от его имени по договорам от 22.08.2002 N 12-1362к, от 01.09.2002 N 12-1364к, от 01.09.2002 N 12-1454к, подписывая счета-фактуры, акты приема-передачи продукции. Таким образом, металл в незавершенном производстве с территории общества "Златметкомбинат" не вывозился, но по документам значился как реализованный обществу "Саурэнт". Переработав металл, общество "Златметкомбинат" приобретало его у общества "Саурэнт" и реализовывало его в режиме экспорта. Поскольку общество "Саурэнт" не участвовало в создании и перемещении сырья и продукции, а металлопродукция изготовлена силами и средствами общества "Златметкомбинат", у последнего не имелось необходимости в заключении договоров от 22.08.2002 N 12-1362к, от 01.09.2002 N 12-1364к, от 01.09.2002 N 12-1454к. При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении перечисленных договоров с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований" (т. 1, л. д. 123).

Таким образом, исходя из системности деяний ОАО "Златметкомбинат" и ЗАО "Саурэнт", а также исходя из того, что каких-либо особенностей в процессе возмещения налога на добавленную стоимость открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический комбинат" с использованием перечисленных в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 договоров, не имеется, недобросовестность указанных субъектов предпринимательской деятельности следует признать установленной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по настоящему делу (т. 9, л. д. 80 - 82), в рамках ч. ч. 5, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области был истребован рад доказательств.

Определение суда апелляционной инстанции исполнено Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (т. 10, л. д. 4 - 22).

Таким образом, в материалах дела имеются:

- договор подряда на промышленную переработку сырья и материалов от 22.08.2002 N 12-1362к, заключенный между ОАО "Златметкомбинат" (исполнителем), в лице генерального директора Лейбензона В.А. и ЗАО "Саурэнт" (заказчиком), в лице генерального директора Сокола Е.А. (т. 10, л. д. 5, 6);

- договор хранения от 01.09.2002 N 1363-к, заключенный между теми же лицами (т. 10, л. д. 7 - 9);

- договор купли-продажи от 01.09.2002 N 12-1364к, заключенный между теми же лицами (т. 10, л. д. 10 - 12);

- соглашение о внесении дополнения в договор N 12-1364к от 01.09.2002, заключенное между теми же лицами (т. 1, л. д. 13);

- договор хранения от 29.10.2002 N 997-к, заключенный между ОАО "Златметкомбинат" (хранителем), в лице генерального директора Лыкова Г.В. и ЗАО "Саурэнт" (поклажедателем), в лице генерального директора Сокола Е.А. (т. 10, л. д. 14, 15);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический комбинат" (т. 10, л. д. 16 - 22).

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, ОАО "Златметкомбинат" ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21333/03-34-165 (ГРН 2057402547706 14.12.2005).

ЗАО "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, также находится в стадии ликвидации (т. 12, л. д. 1).

По ходатайству представителей ЗАО "Торговый дом ЗМК", в судебном заседании 14.02.2008 судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей Пязок Андрей Владимирович (бывший руководитель налогоплательщика-заявителя) и Закирова Наталья Юрьевна (бывший главный бухгалтер налогоплательщика-заявителя).

Пязоком А.В. пояснено следующее: "_работал в должности директора - 3 года 2 месяца 14 дней, с 01 ноября 2002 года по 12 декабря 2005 года. О сделке с ЗАО "Саурэнт" мне было известно, сделка была совершена до назначения меня руководителем ЗАО "Торговый дом ЗМК". Основным продавцом металлопродукции для ЗАО "Торговый дом ЗМК" являлось ЗАО "Саурэнт". ЗАО "Саурэнт" являлось компанией, контролировавшей производство открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический комбинат", и также имевшей возможность контроля сбыта продукции, производившейся ОАО "Златметкомбинат". Об учредителях ЗАО "Саурэнт" мне ничего не известно. То, что ЗАО "Саурэнт" контролировало ОАО "Златметкомбинат" следовало из фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Саурэнт" и ОАО "Златметкомбинат". ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" было крупной трейдерской организацией, количество сотрудников составляло от 100 до 120 человек, в ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" имелось подразделение, непосредственно занимавшееся сбытом продукции - отдел продаж. Технология продаж была обусловлена определенными особенностями, так как количество контрагентов-покупателей постоянно варьировалось в зависимости от того, что ОАО "Златметкомбинат" мог выпускать определенное ограниченное количество продукции. Количество организаций-покупателей составляло от 100 до 500. Сделки курировали мои заместители по продажам, маркетингу. Мною лично курировались крупные сделки. Заказы поступали ежедневно. ОАО "Златметкомбинат" входило в состав заводов спецсталей. Прекращение финансово-хозяйственных связей с ЗАО "Саурэнт" было обоюдным желанием сторон. ЗАО "Саурэнт" возникло в момент производственного спада, в преддверии банкротства открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический комбинат". Изменение наименования закрытого акционерного общества - с "Торговый дом Златоустовского металлургического комбината" на "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" явилось чисто техническим действием. Контрагенты не имели информации о том, что ЗАО "Торговый дом ЗМК" (ЗАО "Торговый дом ЗМЗ") не является дочерней структурой открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический комбинат", однако наименование закрытого акционерного общества способствовало привлечению контрагентов-покупателей. Я также являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (ООО "ЧЗСМ"), которое, в свою очередь, являлось одним из учредителей ЗАО "Торговый дом ЗМК". Одним из учредителей также был трейдер - ЗАО "ТехКом ДВ", которое, в свою очередь, являлось одним из акционеров открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический комбинат". Лейбензон являлся директором открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический комбинат" и также входил в состав Совета директоров ЗАО "Торговый дом ЗМК". Марк Лейвиков имел отношение в ОАО "Златметкомбинат". Лаврешов мне не известен. Основным поставщиком ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" являлось ЗАО "Саурэнт". Также заключались сделки с иными контрагентами-продавцами металлопродукции, но настолько в ограниченном количестве, что они не имели какого-либо значения. Я достаточно редко общался с руководителем ЗАО "Саурэнт" Соколом Е. Документооборот в ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" был достаточно большой. ОАО "Златметкомбинат" имело возможность производства лишь определенного количества продукции, соответственно, исходя из этого определялся объем продаж. Согласование ассортимента продукции, в том числе по маркам стали происходило с ЗАО "Саурэнт". Прямой возможности заключения договоров с ОАО "Златметкомбинат" не имелось, это было обозначено на момент моего вступления в должность руководителя ЗАО "Торговый дом ЗМК": если есть желание реализовывать продукцию, то только посредством работы с ЗАО "Саурэнт". Приемка продукции производилась в момент ее готовности. Отгрузка осуществлялась либо самовывозом покупателями, либо железнодорожным транспортом. Извещение ЗАО "Саурэнт" о месте отгрузки продукции делалось заранее, данной работой занимался техотдел. Расчеты с ЗАО "Саурэнт" производились денежными средствами и векселями (путем предоплаты и по факту реализации металлопродукции закрытым акционерным обществом "Торговый дом Златоустовского металлургического комбината" покупателям). ЗАО "Саурэнт" являлось реально существующим предприятием, о его экспортных сделках мне ничего не известно. Вопрос о добросовестности ЗАО "Саурэнт", как налогоплательщика, не возникал. У нас было от трех до пяти встречных проверок в неделю, в связи с чем, в бухгалтерии была введена специальная ставка. Как должностное лицо ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" я эпизодически подписывал документы ЗАО "Саурэнт"; документооборот был большой - в день подписывалось до 500 документов. В связи с большим объемом документооборота, часть функций была делегирована мною иным сотрудникам ЗАО "Торговый дом ЗМЗ". Несколько раз я контактировал с Соколом: один раз встречался в г. Златоусте, два раза - в г. Москве. Также контактировал с Соколом по телефону. В г. Златоусте постоянно находился ряд должностных лиц, работавших в ЗАО "Саурэнт" (7 - 10 человек). Мне известен такой сотрудник ЗАО "Саурэнт", как Комкова. Иных должностных лиц ЗАО "Саурэнт" назвать затрудняюсь. Я исходил из необходимости реализации продукции ОАО "Златметкомбинат", в связи с чем, не вдавался в подробности сделки, относительно необходимости участия ЗАО "Саурэнт" в реализации металлопродукции. В процессе производственной деятельности ЗАО "Торговый дом ЗМК" контактировало непосредственно с ОАО "Златметкомбинат" по техническим вопросам: по объему и ассортименту продукции. Продукция производилась на ОАО "Златметкомбинат" по специфическим предварительным заказам. Заказы находил я и согласовывал их с ЗАО "Саурэнт", ЗАО "Саурэнт" согласовывало в свою очередь данные заказы, с ОАО "Златметкомбинат". Я ежедневно встречался с сотрудниками ОАО "Златметкомбинат". Конкретно сделки с ОАО "Златметкомбинат" не совершались, за исключением небольших сделок. Несколько раз мне приходилось общаться с руководством ОАО "Златметкомбинат" на предмет прямых поставок (ближе к 2003 году). С Зитевым А.В. я знаком, так как он являлся моим сотрудником (осуществлял операции с ценными бумагами)".

Закировой Н.Ю. пояснено следующее: "_в ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" работала в должности главного бухгалтера с конца июня 2001 года по апрель 2004 года. ЗАО "Саурэнт" являлось поставщиком металлопродукции ЗАО "Торговый дом ЗМК" (ЗАО "Торговый дом ЗМЗ"). Это был крупный поставщик, иные поставщики также имелись, но их доля в объеме поставок была минимальной. Право собственности на металлопродукцию переходило к ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" на станции Аносово, г. Златоуст. Оплата за приобретенную продукцию производилась денежными средствами, векселями третьих лиц; при этом производилась либо предварительная оплата, либо оплата по факту реализации ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" приобретенной им металлопродукции. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" и ЗАО "Саурэнт" были длительными. Я не являлась единственным сотрудником бухгалтерии, в бухгалтерии также работало 6 - 7 бухгалтеров. Этим составом мы справлялись с ведением бухгалтерского учета, для оформления первичных документов, счетов-фактур, товарных накладных формы N ТОРГ-12 привлекались сотрудники ОАО "Златметкомбинат". Они распечатывали соответствующие документы на бумажных носителях, информация о ценах и ассортименте продукции, о реквизитах, предоставлялась работникам ОАО "Златметкомбинат", сотрудниками договорного отдела ЗАО "Торговый дом ЗМЗ". В целях распечатки счетов-фактур и накладных формы N ТОРГ-12 не имелось смысла увеличивать штат ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" и не имелось смысла приобретать необходимое для распечатки документов, дорогостоящее оборудование, в связи с чем, предпочтительным являлось воспользоваться услугами сторонних работников в рамках договора аутстаффинга. Сначала продукция приобреталась у ОАО "Златметкомбинат", затем - у ЗАО "Саурэнт" (с октября 2002 года). Причиной расторжения договора с ОАО "Златметкомбинат" и заключения договора с ЗАО "Саурэнт" являлась специфика продукции, которая выпускалась ОАО "Златметкомбинат" и не продавалась трейдерами. По условиям заключаемых нами договоров, мы брали предоплату с покупателей, и если бы мы не нашли поставщика, то понесли бы серьезные убытки. От директора и финотдела я слышала, что ОАО "Златметкомбинат" решило поменять вид деятельности (перейти на работу по давальческому сырью), в связи с чем, не имелось оснований для отказа от заключения договора с ЗАО "Саурэнт". Работа м ЗАО "Саурэнт" увеличила объем реализации и прибыль ЗАО "Торговый дом ЗМЗ", рентабельность составила 1,5%. Документооборот был большой, в связи с чем, сверки осуществлялись ежемесячно. Общались с бухгалтером ЗАО "Саурэнт" Раевой по телефону, один раз встречались в офисном помещении в г. Москве. Обмен документами происходил различным путем - почтой, нарочным, командированными. Сверка производилась по телефону и с помощью электронной почты. ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" не было известно ничего о том, что ЗАО "Саурэнт" уплачивает НДС с агентского вознаграждения. В выставляемых ЗАО "Саурэнт" счетах-фактурах НДС был выделен отдельной строкой. Эти счета-фактуры предъявлялись Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в целях проведения встречных проверок контрагентов-покупателей ЗАО "Торговый дом ЗМЗ". Основанием для принятия металлопродукции к учету являлись акты приема-передачи товара, соответствующие операции отражались на счетах бухгалтерского учета. Учетная политика ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" в целях момента определения налоговой базы по НДС - по оплате. В сентябре 2003 года Инспекцией МНС России по Центральному району г. Челябинска проводилась выездная налоговая проверка ЗАО "Торговый дом ЗМК", по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет косвенных налогов. В результате проверки был доначислен НДС в сумме 1.000 рублей при ежемесячном обороте более 300 миллионов рублей. Встречные проверки проводились 3 - 4 раза в неделю, в связи с чем, пришлось укомплектовать бухгалтерию предприятия работником, специально занимавшимся данными вопросами. Документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Саурэнт" (счета-фактуры, накладные, платежные поручения, книги покупок и книги продаж), проверялись налоговым органом. Под сомнение сделки с ЗАО "Саурэнт" не ставились Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска. Сомнений в добросовестности ЗАО "Саурэнт" у ЗАО "Торговый дом ЗМЗ", не возникало, так как Раева была квалифицированным бухгалтером. Более эффективной была работа с ЗАО "Саурэнт", нежели с ОАО "Златметкомбинат", так как обороты выросли вдвое, сделки с ЗАО "Саурэнт" были экономически целесообразными, ЗАО "Торговый дом ЗМЗ" получало прибыль, уплачивало налог на прибыль в существенных суммах, содержало свой аппарат. Какие лица подписывали документы ЗАО "Саурэнт" по доверенности, в том числе работники ЗАО "Торговый дом ЗМЗ", мне не известно, помню только Зитева. Также имею информацию о Комковой. С Зитевым мы работали в ЗАО "Торговый дом ЗМЗ", и вполне возможно, что он Являлся моим подчиненным".

При новом рассмотрении дела Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска представлены протоколы допроса свидетелей: Комковой Н.К., Марковой О.С., Русиной С.В., Зитева А.В., Закировой Н.Ю., Фрадкина А.А. (т. 10, л. д. 117 - 129, 157 - 159), составленные в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям Комковой Н.К. (т. 10, л. д. 117 - 119), работавшей по 08.12.2003 в должности заместителя начальника финансового отдела ОАО "Златметкомбинат" (а в последствии - в той же должности, но в открытом акционерном обществе "Златоустовский металлургический завод"), в августе - сентябре 2002 года заместителем генерального директора ОАО "Златметкомбинат" Ильиным Е.В., ей было поручена работа по подписанию документов ЗАО "Саурэнт" на ОАО "Златметкомбинат"; "вскоре после этого мне был предложен трудовой договор от ЗАО "Саурэнт" на работу по совместительству. Я подписала его не читая. Чуть позже мне дали доверенность от ЗАО "Саурэнт". Как я помню доверенность составлял Ильин Станислав Евгеньевич (он работал в юридической службе комбината)_ Согласно этой доверенности мне разрешалось подписывать за главного бухгалтера и генерального директора от имени ЗАО "Саурэнт" счета-фактуры, накладные, а также платежные документы за реализуемое ЗАО "Саурэнт" сырье, материалы, готовую продукцию_ я подписывала их как за директора, так и за главного бухгалтера Саурэнта. В числе этих документов были, в частности, счета-фактуры на продажу металлопродукции ЗАО "Торговому дому ЗМК", акты приема-передачи ЗАО "Саурэнтом" готовой металлопродукции на ответхранение в адрес ОАО "ЗМК", на снятие с ответхранения (по мере отгрузки покупателям)_ Данные документы оформлялись сотрудниками фактурного бюро ОАО "ЗМК"_ Печать ЗАО "Саурэнт" ставила Маркова Ольга Степановна (работник фактурного бюро финансового отдела ОАО "ЗМК"_ Изначально печать ЗАО "Саурэнт" находилась у Ильина Евгения Владимировича. Маркова О.С. ходила ставить печать к нему_ В последствии печать была передана в наш отдел и она хранилась в сейфе_ Потом печать сдали или Ильину, или в спецотдел_ Отметка в моей трудовой книжке о том, что я работала в ЗАО "Саурэнт" не делалась. Заработную плату в ЗАО "Саурэнт" я не получала. В разговоре с Ильиным Е.В. было сразу оговорено, что обязанности от ЗАО "Саурэнт" я буду исполнять бесплатно_ По давальческой схеме ОАО "ЗМК" без оплаты получало от ЗАО "Саурэнт" сырье на промпереработку, оно не являлось собственностью комбината. ОАО "ЗМК" оказывало ЗАО "Саурэнту" услуги по промпереработке этого сырья в готовую металлопродукцию, принимало готовую металлопродукцию на ответхранение, и по мере отгрузки покупателям, снимает ее с ответхранения. Готовая продукция, произведенная для ЗАО "Саурэнт", до момента отгрузки конечным покупателям (покупателям ЗАО "ТД ЗМК") находилась на складах комбината. По мере того, как находились покупатели продукции, комбинат производил отгрузку грузополучателям. Собственных же складских помещений ни у ЗАО "Саурэнт", ни у ЗАО "ТД ЗМК" не имелось".

Маркова О.С., в проверяемые периоды работавшая в должности экономиста заводоуправления ОАО "Златметкомбинат" (а ныне работающая в должности экономиста заводоуправления открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", в своих показаниях пояснила, что представителем ЗАО "Саурэнт" не являлась, про Сокола Е.А., ей ничего не известно, однако, Марковой О.С. проставлялась печать ЗАО "Саурэнт" на счетах-фактурах и актах приема-передачи по требованию непосредственного руководителя Марковой О.С., Русиной Софьи Васильевны (т. 10, л. д. 120 - 121).

Русиной С.В., являвшейся в проверяемые периоды начальником фактурного бюро финансового отдела ОАО "Златметкомбинат" (а ныне являющейся начальником бюро по предъявлению расчетных документов открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод") даны следующие показания (т. 10, л. д. 123 - 126): "_нашим бюро выписывались счета-фактуры от имени ОАО "ЗМК" в адрес ЗАО "Саурэнт" (г. Москва) за услуги по промпереработке, и непосредственно после этого - акты приема-передачи готовой металлопродукции на ответхранение ЗАО "Саурэнтом" в адрес ОАО "ЗМК". Затем, по мере отгрузки комбинатом готовой продукции грузополучателям, мы выписывали счета-фактуры на продажу готовой продукции ЗАО "Саурэнтом" в адрес ЗАО "Торговый дом Златоустовского металлургического комбината (ЗАО "ТД ЗМК") и акты снятия металлопродукции с ответхранения, акты приема-передачи продукции Саурэнту, а также счета-фактуры и накладные на продажу (передачу) этой продукции от имени ЗАО "ТД ЗМК" покупателям самого торгового дома_ Макова Людмила Ивановна занималась приемом из цеха готовой продукции документов_ В ее обязанности, в частности, входила оценка по прейскуранту ОАО "ЗМК" готовой металлопродукции, продаваемой ЗАО "Саурэнтом" в адрес ЗАО "ТД ЗМК". На основании фактур и приходных накладных мы выставляли счета-фактуры в адрес ЗАО "Саурэнт" за промпереработку, а также счета-фактуры на продажу ЗАО "Саурэнтом" продукции в адрес ЗАО "ТД ЗМК" и акты приема-передачи и снятия с ответхранения. По факту отгрузки документы, связанные с отгрузкой готовой металлопродукции покупателям, принимала из цеха готовой продукции Трофимова_ В пакет этих документов входили, в частности, следующие: сертификат на продукцию (выдает ОТК), фактура, железнодорожная квитанция (если отгрузка происходит железнодорожным транспортом), доверенности. Трофимова_ проверяла данный пакет и передавала его мне. Я в свою очередь сверяла пакет документов с требованиями заказчиков ЗАО "Торгового дома ЗМК" с фактурой, и ставила цену металлопродукции в фактуре. При подходе к стоимости готовой продукции исходили из того, что цена при отпуске готовой металлопродукции ЗАО "Саурэнтом" в адрес ЗАО "ТД ЗМК", учитывалась с понижающим коэффициентом к ценам по договорам ЗАО "ТД ЗМК" с его покупателями на продажу продукции. Таким образом, выходило, что ЗАО "Саурэнт" отпускал металлопродукцию ЗАО "Торговому дому ЗМК" дешевле, чем тот продавал ее своим покупателям_ фактуры от ЗАО "Саурэнт" на ЗАО "ТД ЗМК" в базу задаются сведения о номере вагона и железно-дорожной квитанции или номере автомобиля, о номере доверенности. На основании этих данных формируется счет-фактура от ЗАО "Саурэнт" на ЗАО "ТД ЗМК" и акты на снятие металла с ответхранения ЗАО "Саурэнта" и передачу в ЗАО "ТД ЗМК" для реализации. Данные счета-фактуры от ЗАО "Саурэнта" на ЗАО "ТД ЗМК" и акты изготавливались нами в 2-х экземплярах и передавались на подпись в финансовый отдел Комковой Наталье Константиновне. От Комковой Н.К. подписанные ею документы возвращались в бюро, где Маркова Ольга Степановна ставила печать ЗАО "Саурэнт" на них и далее один экземпляр передавали по реестру в бухгалтерию ОАО "ЗМК" Сутубаловой_, точнее ее подчиненной Котц_ мы не являлись работниками ЗАО "Саурэнт" и оплату от него не получали. Счета-фактуры и накладные от его имени оформляли в течение основного рабочего дня_".

Зитевым А.В., работавшим в период с августа 2002 года по декабрь 2003 года в должности экономиста ЗАО "Торговый дом ЗМК" даны следующие показания: "конкретно мне предложений о работе в ЗАО "Саурэнт" не поступало. Просто в сентябре 2002 г. сотрудник из Москвы Ядыкин Иван, который курировал меня по моей работе в ЗАО "ТД ЗМК" в части векселей, сказал мне, что все расчеты векселями с ОАО "ЗМК" будут теперь производится через ЗАО "Саурэнт". Цель работы ЗАО "ТД ЗМК" через ЗАО "Саурэнт" он мне не объяснил. На вопрос, знают ли об этом на комбинате, он ответил, что все в курсе. Через некоторое время мне по почте из Москвы пришла доверенность от ЗАО "Саурэнт" на совершение действий с векселями от имени ЗАО "Саурэнт" и на подписание актов приема-передачи векселей_ Фактически с момента получения доверенности я начал составлять акты приема-передачи векселей, поступающих от покупателей торгового дома, в адрес ЗАО "Саурэнт" от ЗАО "ТД ЗМК". Со стороны ЗАО "ТД ЗМК" эти акты подписывали, в основном Пязок А.В. и Фрадкин А.А., со стороны ЗАО "Саурэнт" подписывал я, на основании выданной мне доверенности. Подписав акт приема-передачи я передавал вексель в ОАО "ЗМК" новым актом приема-передачи, который составлялся от имени ЗАО "Саурэнт". Тем самым закрывался расход векселей по ЗАО "Саурэнт". С должностными лицами ЗАО "Саурэнт" я вообще никогда не общался и зарплату от этого предприятия никогда не получал, записей в трудовой книжке о приеме меня на работу в ЗАО "Саурэнт" не делалось" (т. 10, л. д. 127 - 129).

Закировой Н.Ю., в проверяемые периоды работавшей в должности главного бухгалтера ЗАО "Торговый дом ЗМК", даны показания на предмет того, что основным видом деятельности налогоплательщика-заявителя являлась продажа металлопродукции, "_произведенной в основном в г. Златоусте на металлургическом предприятии по адресу: г. Златоуст Кирова 1" (что являлось юридическим адресом ОАО "Златметкомбинат", т. 10, л. д. 5 - 22); реализуемая ЗАО "Торговый дом ЗМК" продукция практически не хранилась, "_изредка мы помещали ее на ответхранение у ОАО "Златоустовский металлургический завод". У нас практически никогда не было остатков_ Грузоотправителем был почти всегда ОАО "Златоустовский металлургический завод", грузополучателями либо наши покупатели, либо лица, которых они называли в качестве грузополучателей". На вопрос о том, каким именно образом осуществлялись расчеты с ЗАО "Саурэнт", Закировой Н.Ю. были даны следующие показания: "всеми незапрещенными способами. В основном через расчетный счет, иногда векселями. При этом доверенным лицом со стороны ЗАО "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" при оформлении актов приема-передачи векселей обычно выступал Зитев Александр Александрович" (т. 10, л. д. 157, 158).

Фрадкиным А.А., в проверяемые налоговые периоды работавшим в должности директора, а затем - заместителем директора ЗАО "Торговый дом ЗМК" были даны показания на предмет того, что "лично я не являюсь инициатором заключения договора на приобретение металлопродукции у ЗАО "Саурэнт". Меня поставили в известность об этом факте и все. Кто поставил в известность не помню, это был кто-то из руководства ОАО "Златоустовского металлургического комбината". Возражений по поводу смены поставщика не было, т.к. условия договора меня устраивали. Договор, подписывался мной в одностороннем порядке в г. Златоусте. Где подписывался договор со стороны ЗАО "Саурэнт" не помню" (т. 10, л. д. 159).

Из протокола опроса бывшего руководителя ЗАО "Саурэнт" Сокола Е.А. (ныне занимающего столь специфическую для бывшего руководителя организации-перепродавца должность, как инженер по медицинскому оборудованию Московской медицинской академии имени Сеченова), следует, что к деятельности ЗАО "Саурэнт" Сокол Е.А. имел весьма опосредованное отношение (т. 4, л. д. 48 - 54).

Как установлено принимавшим участие в проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Торговый дом ЗМК" старшим уполномоченным 1 отдела ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области майором милиции Степанишиным Н.С. (т. 1, л. д. 19), в ходе проведенной плановой командировки в г. Москву, по юридическому адресу нахождение ЗАО "Саурэнт" не установлено (т. 10, л. д. 131).

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что фактическая реализация товарно-материальных ценностей, как за пределы Российской Федерации, так и в пределах внутрироссийского рынка, осуществлялась непосредственно ОАО "Златметкомбинат"; участие в реализации металлопродукции таких организаций, как ЗАО "Саурэнт" и ЗАО "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" (ЗАО "Торговый дом Златоустовского металлургического комбината"), является формальным, и обусловлено не наличием реальной деловой цели, либо реальным ведением именно предпринимательской деятельности, но созданием условий, связанным с искусственным увеличением расходов лиц, участвующих в данной схеме, в целях минимизации налогообложения и с таким же искусственным увеличением размера налоговых вычетов.

Таким образом, реально, металлопродукция отсутствовала как у закрытого акционерного общества "Саурэнт" (при этом из условий заключенной с налогоплательщиком-заявителем, сделки, ЗАО "Саурэнт" являлось не перепродавцом металлопродукции, но именно, ее изготовителем, чего не могло быть в действительности, так как у ЗАО "Саурэнт" отсутствовали какие-либо производственные мощности в целях производства металлопродукции, кроме того, ЗАО "Саурэнт" при любых условиях, к металлургической промышленности не имеет отношения), так и у налогоплательщика-заявителя. Реализация продукции посредством задействования указанных юридических лиц, фактически осуществлялась открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический комбинат", роль иных участников "схемы" заключалась в создании формального документо- и товарооборота (при этом закрытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" отводилась роль участника "схемы" при реализации товарно-материальных ценностей на внутрироссийском рынке).

Помимо вышеперечисленного, пользуясь правом, предоставленным п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ОАО "Златметкомбинат", ЗАО "Саурэнт" и ЗАО "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" взаимозависимыми лицами.

Признавая вышеперечисленные организации взаимозависимыми лицами, суд апелляционной инстанции исходит не только из вышеперечисленных фактов, подтвержденных свидетельскими показаниями бывших работников ОАО "Златметкомбинат" (ныне работающих в открытом акционерном обществе "Златоустовский металлургический завод"), бывших работников ЗАО "Саурэнт" и ЗАО "Торговый дом ЗМК" (ЗАО "Торговый дом ЗМЗ"), но и из того, что ОАО "Златметкомбинат" косвенно участвовало в создании закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического комбината".

Действительно, из материалов регистрационного дела налогоплательщика-заявителя, представленных в материалы настоящего дела Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, не следует, что ОАО "Златметкомбинат" когда-либо являлось участником либо акционером закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического комбината" (закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического завода").

В то же время, материалы регистрационного дела свидетельствуют о следующем:

- на момент государственной регистрации ЗАО "Торговый дом Златоустовского металлургического комбината" учредителями данного юридического лица являлись общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сверхтвердых материалов", закрытое акционерное общество "Российский продукт" и открытое акционерное общество "Уфалейникель" (т. 12, л. д. 3, 4);

- руководителем ЗАО "Торговый дом Златоустовского металлургического комбината" являлся Пязок Андрей Владимирович (в последующем данное лицо исполняло функции главного бухгалтера налогоплательщика-заявителя) (т. 1, л. д. 19, 20, т. 11, л. д. 94, 95);

- Пязок А.В. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (т. 11, л. д. 68) и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кампэйн", предоставившего налогоплательщику-заявителю юридический адрес в целях государственной регистрации (т. 12, л. д. 71) (см. также постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.1999 по делу N Ф09-81/99-АК, от 10.03.1999 по делу N Ф09-83/99-АК);

- общество с ограниченной ответственностью "Кампэйн" являлось участником общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (т. 12, л. д. 132, 133, 137);

- акционерном ЗАО "Торговый дом Златоустовского металлургического комбината" являлось в числе прочих закрытое акционерное общество "ТехКом ДВ" (т. 12, л. д. 47), являвшееся, в свою очередь, одним из акционеров открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический комбинат" (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, от 13.02.2003 по делу N Ф09-194/03-ГК, от 15.04.2003 по делу N Ф09-194/03-ГК, от 30.06.2003 по делу N Ф09-1643/03-ГК);

- Лейбензон Вадим Александрович, являвшийся генеральным директором ОАО "Златметкомбинат" и заключивший в 2002 году вышеупомянутые договоры с ЗАО "Саурэнт", являлся членом Совета директоров налогоплательщика-заявителя (т. 11, л. д. 108, 109, 119, 120);

- Лейвиков М.Г. непосредственно инициировал вхождение ОАО "Уфалейникель" и ООО "ЧЗСМ" в состав учредителей ЗАО "Торговый дом ЗМК" (т. 12, л. д. 54, 76, 132).

Кроме того, интересы ОАО "Златметкомбинат" (в том числе и в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации при рассмотрении заявлений Инспекции ФНС России по г. Златоусту о пересмотре в порядке надзора соответствующих судебных по вопросу предоставления налогового возмещения данному налогоплательщику, т. 1, л. д. 116, 122), ЗАО "Торговый дом Златоустовского металлургического завода", открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" представляет одно и то же лицо - Лаврешов А.В. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N N 7131/05, 9660/05 (т. 1, л. д. 115 - 121, 122 - 124), решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2004 по делу N А76-20456/03-42-861/48 (т. 1, л. д. 131 - 141), решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2005 по делу N А76-11762/05-49-610 (т. 2, л. д. 75 - 81) постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2004 по делу N А76-20456/03-42-861/48, (т. 1, л. д. 142 - 147), от 01.11.2005 по делу N А76-11762/05-49-610 (т. 2, л. д. 82 - 87), постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2004 N Ф09-3027/04 АК (т. 1, л. д. 148 - 150)) (см. также постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2005 по делу N Ф09-5925/04-АК, от 23.03.2005 по делу N Ф09-2562/04-ГК, от 08.12.2005 по делу N Ф09-2562/05-С4).

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический комбинат", как отмечено выше, признано несостоятельным (банкротом) и по завершению конкурсного производства (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2005 по делу N Ф09-2562/05-С4), ликвидировано.

Таким образом, вышеперечисленные деяния участников "схемы", свидетельствуют не только о направленности их действий на противоправное налоговое обогащение, но и на выведение активов с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический комбинат" в преддверии банкротства предприятия.

При этом ОАО "Златметкомбинат" успешно получило необоснованное налоговое обогащение, не возвратив его в последующем, в федеральный бюджет; налогоплательщик-заявитель по состоянию на момент рассмотрения спора также, получив необоснованную налоговую выгоду, находится в стадии ликвидации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, исходя из действительного несоответствия операций, совершенных им, условиям п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемой ситуации не могут быть применены Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, поскольку в данном случае дается оценка не экономической целесообразности совершенных сделок, но фактической составляющей сделок, совершенных вышеперечисленными юридическими лицами и направленными на намеренное причинение вреда бюджету.

Оснований для применения положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 п. 3 ст. 114 НК РФ, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска не имелось, учитывая системность деяний ЗАО "Торговый дом Златоустовского металлургического завода"; нахождение предприятия в стадии ликвидации не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, а потому, неприменение норм п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, является правомерным, оснований для признания частично недействительным оспариваемого решения по мотивам непризнания налоговым органом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" подлежит взысканию: 1.000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 и на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по настоящему делу (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 по делу N Ф09-10961/06-С3); 1.000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по настоящему делу; 1.000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по настоящему делу (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10961/06-С3), а также 500 руб. в пользу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в возмещение расходов заинтересованного лица по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер по настоящему делу (пропорционально удовлетворенным судом апелляционной инстанции требованиям налогового органа о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь частью 1 статьи 110 статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 102/12 "О привлечении Закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" (далее ЗАО "ТД ЗМЗ") (ИНН 7453074050 / КПП 745301001) к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 47 "а") в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11 "а"), зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией города Челябинска (Управлением государственной регистрации города Челябинска) 25.06.2001 за регистрационным номером 20112, Инспекцией МНС России по Центральному району г. Челябинска 06.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403867798, в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 51.971.891 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 43.313.719 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль в сумме 259.882.319 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 216.568.599 руб. 16 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 87.481.108 руб. 70 коп.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 86.945.498 руб. 90 коп., - как несоответствующего требованиям ст. 75, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, закрытому акционерному обществу "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин М.В. Чередникова