Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 18АП-414/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

N 18АП-414/2008 Дело N А76-6814/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу N А76-6814/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от потребительского кооператива "Коммунальщик" - Лыжина С.В. (доверенность от 01.04.2007), от закрытого акционерного общества "Энергия" - Лумповой Л.П. (доверенность от 29.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - Булаевой Е.М. (решение N2 от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Коммунальщик" (далее - ПК "Коммунальщик", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергия" (далее - ЗАО "Энергия", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", третье лицо) об обязании передать индивидуальный проект шифр 103300 1521 либо его ненадлежащим образом заверенную копию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПК "Коммунальщик" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как на копии судебного акта, направленного стороне, отсутствует подпись судьи. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком проектно-технической документации, в связи с чем ответчик согласно условий договора N 2127/Бр от 06.05.2004 не исполнил обязательства по передаче истцу в установленный срок спорной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 06.05.2004 N 2127/Бр, согласно которому застройщик (ЗАО "Энергия") передает, а балансодержатель (ПК "Коммунальщик") принимает на свой баланс и техническое обслуживание жилой дом по улице Братьев Кашириных, 14 - этажный, первую очередь (с займом 26,29 кв. м. со второй очереди) в 24 МКР Калининского района г. Челябинска (т.1, л.д.6).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, заказчик обязан передать жилой дом на баланс истцу после подписания государственной комиссией акта о вводе жилого дома в эксплуатацию.

В течение 30-ти дней после передачи жилого дома на баланс по акту приема-передачи, заказчик обязан передать балансодержателю по акту документы, предусмотренные п. 2.1.2 договора:

- техническую документацию на жилой дом, инженерные сети и иную документацию согласно перечню, предъявляемому государственной приемочной комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию;

- протокол распределения квартир в доме.

Приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию состоялась 08.12.2004, о чем государственной приемочной комиссией подписан акт N 193 (т.1, л.д.8-12). В пункте 6 данного акта указано, что строительство объекта осуществлялось по индивидуальному проекту шифр 103 300 1521.

На основании акта приема-передачи от 09.12.2004 ответчик передал истцу дом в эксплуатацию (т.1, л.д.13).

Истец, полагая, что ответчик до настоящего времени не передал ему техническую документацию на дом, а именно индивидуальный проект шифр 103 300 1521, обратился с данным требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что техническая документация, необходимая для эксплуатации первой секции жилого дома, была передана истцу по акту приема-передачи от 09.12.2004. Договор от 06.05.2004 N 2127/Бр, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 06.07.2007. В настоящее время управляющей компанией дома 100 по ул. Братьев Кашириных, согласно договору об оказании услуг от 28.08.2006, является ООО "Дом-Сервис".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору от 06.05.2004 N 2127/Бр, следует квалифицировать как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что ответчик письмом от 06.07.2006 (т.1, л.д.128-129) заявил истцу о прекращении договора от 06.05.2004 N 2127/Бр, правовые основания для понуждения ЗАО "Энергия" исполнять обязательства по договору на техническое обслуживание первой очереди 14 - этажного жилого дома по улице Братьев Кашириных, в частности, по передаче индивидуального проекта шифр 103 300 1521, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие подписи судьи на решении, направленном в его адрес, во внимание не принимается, поскольку в силу ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копию решения, заверенную соответствующим штампом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ПК "Коммунальщик" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-6814/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива "Коммунальщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Ермолаева Л.П. Рачков В.В.