Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 18АП-367/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.

Дело N А07-25774/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2007 г. по делу N А07-25774/2006 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Кумертауское авиационное производственное предприятие" Кострикова Б.Ю. (доверенность N 64/96 от 03.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан Айсуаковой Р.Б. (доверенность N 04-17/01191 от 25.01.2008),

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное унитарное предприятие "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - ФГУП "КАПП", заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС России по КН по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.10.2006 N 6481/15103 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в принятии к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год по представленной налоговой декларации за март 2006 года на общую сумму 5 403 452, 98 руб., в том числе в размере 654 440, 08 руб. авансов за март, в размере 2 234 034, 66 руб. по не принятым счетам-фактурам за 2006 год, в размере 1 963 890, 24 руб., являющейся 1/6 частью кредиторской задолженности, отнесенной к возмещению за полугодие, а также в части налога в размере 551 088 руб., начисленного по выручке в связи с не подтверждением экспортной операции по нулевой декларации за март 2006 года, в части начисленных санкций по НДС в сумме 1 080 690, 60 руб. и пени в сумме 16 169, 64 руб.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (т. 4 л.д. 108).

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры составлены с нарушениями ст. 169 НК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, замена счетов-фактур произведена налогоплательщиком неправомерно.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указал, что материальные ресурсы, использованные при производстве экспортной продукции, реализованной в июле 2005 года, налогоплательщиком необоснованно отражены в справке о кредиторской задолженности и, соответственно, неправомерно отнесены к вычету суммы НДС в размере 879 610, 13 руб.

Доводы налогоплательщика о правомерности включения расходов по выплате вознаграждения консалтинговой фирме в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не могут быть приняты, поскольку ст. 252 НК РФ установлены критерии признания расходов в целях налогообложения, том числе предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с тем, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, обществом необоснованно применена налоговая ставка 0 % при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ в сумме 3 560 281 руб. На основании чего, инспекция считает, что сумма доначисленного НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года по документально неподтвержденной экспортной выручке составляет 640 851 руб.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что отсутствие расшифровки подписи, как и отсутствие КПП не предусмотрено ст. 169, 171, 172 НК РФ как основание к отказу в возмещении НДС. Из спорных договоров, актов (накладных) следует, что покупатель и грузополучатель, соответственно продавец и грузоотправитель, одни и те же лица, реквизиты которых в счетах-фактурах указаны. Доказательств того, что грузоотправитель не совпадает с продавцом, а грузополучатель с покупателем, либо наличия в счетах-фактурах недостоверных данных налоговый орган не представил. Налоговым органом не установлено, что в штате поставщика имелся главный бухгалтер, который, наряду с руководителем данного юридического лица, был обязан подписать счета-фактуры, выставленные заявителю. Следовательно, по мнению налогоплательщика, в данном случае отсутствие подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах, не может свидетельствовать о нарушении положений п. 6 ст. 169 НК РФ и, соответственно, являться основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов. Спорный товар относится к военной продукции и во исполнение Закона "О государственной тайне" во всех документах продукция обозначается кодами, утвержденными Министерством обороны Российской Федерации. Данная аббревиатура позволяет идентифицировать полученный товар с материалами, взятыми со склада и использованными при производстве продукции.

При осуществлении хозяйственных операций с ООО "Гранит" заявителем была проявлена предусмотрительность и установлен факт государственной регистрации данной организации. Регистрация ООО "Гранит" не признана недействительной в установленном законом порядке, все сведения, указанные в счетах-фактурах полностью соответствуют учредительным документам ООО "Гранит" и данным ЕГРЮЛ, в связи с чем, налогоплательщик считает, что данные, указанные в счетах-фактурах, полностью соответствуют учредительным документам и данным ЕГРЮЛ. Действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей.

Не оспаривая фактическое осуществление хозяйственных операций, а также то, что до вынесения решения налоговому органу были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, инспекция считает, что при внесении исправлений в счета-фактуры налогоплательщиком был нарушен п. 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Первоначально были представлены счета-фактуры, где был неверно указан ИНН. Поскольку данные счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявленным ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, они не были зарегистрированы в книге покупок и не являлись основанием для принятия НДС к вычету. В том же налоговом периоде поставщики предоставили счета-фактуры с верно указанным ИНН, которые были надлежащим образом зарегистрированы и послужили основанием для принятия НДС к вычету. Однако, в ходе камеральной налоговой проверки проверяющими ошибочно был предоставлен не зарегистрированный счет-фактура. При рассмотрении возражений заявитель объяснил ошибку, что отмечено в оспариваемом решении налогового органа, и представил надлежащим образом оформленный счет-фактуру. По мнению налогоплательщика, порядок принятия НДС к вычету урегулирован ст. 169, 171, 172 НК РФ, которые не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от соблюдения Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Ссылка инспекции на п. 29 Правил, в котором указывается, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, не регулирует спорные правоотношения. Данный пункт устанавливает требования к оформлению исправлений, вносимых в счет-фактуру, а в данном случае счета-фактуры не исправлялись.

НДС к вычету на основании счетов-фактур N 77 от 16.03.2006 и N 574 от 06.04.2006 налогоплательщиком не заявлялся, данные счета-фактуры не рассматривались в ходе камеральной проверки, а, следовательно, вопрос о правомерности принятия НДС к вычету на основании вышеуказанных счетов-фактур не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Допущенные при составлении счетов-фактур технические ошибки не привели к занижению налогооблагаемой базы по НДС.

НДС, возмещаемый на основании счета-фактуры N 30 от 14.09.2005, выставленного ООО "Интек", входил в состав кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2006. В соответствии с нормами Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", НДС в составе кредиторской задолженности заявлялся к вычету в течение первого полугодия 2006 года в размере 1/6 части ежемесячно. Руководствуясь п. 1 ст. 2 указанного закона, налогоплательщик провел инвентаризацию кредиторской задолженности и учел вышеуказанную задолженность в общеустановленном порядке в составе всей кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2005. В соответствии с п. 10 ст. 2 данного закона, заявитель, определяющее до вступления в силу указанного закона налоговую базу по НДС как день отгрузки произвело вычеты сумм НДС, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями. В числе прочих к вычету была заявлена и спорная сумма НДС.

Как указывает заявитель, налоговым органом не учитывается, что, несмотря на то, что услуги ЗАО "Консалтинговая компания "Военаудит" непосредственно не привели к получению выручки, они позволили налогоплательщику избежать ареста счетов, ареста имущества при котором ведение нормальной хозяйственной деятельности невозможно. Связь юридических услуг с хозяйственной деятельностью налогоплательщика подтверждается нормами п.п. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических услуг.

В ходе проведения налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за март 2006 года налоговый орган выявил, что заявитель представил неполный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, в связи с чем, произвел доначисление НДС с суммы выручки по ставке 18 % в размере 640 851 руб.

При этом инспекцией не было учтено, что по спорному контракту была получена предоплата, с которой был исчислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 551 088 руб. на основании налоговой декларации за июнь 2005 года. После поступления оставшейся части выручки налоговый орган вновь исчислил НДС со всей суммы, без учета того, что с большей части выручки НДС уже был уплачен и не заявлен к вычету, в результате чего, было допущено двойное налогообложение одной и той же операции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года (т. 1 л.д. 59-69).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 51-57) налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 26.10.2006 N 6481/15103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 22-38), в соответствии с которым налогоплательщику отказано в вычетах на сумму 4 852 364, 98 руб., доначислен НДС по ставке 0 % в сумме 551 088 руб., пени в сумме 16 169, 64 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 080 690 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке и транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых российскими организациями, и иных подобных работ (услуг) обложение НДС производится по ставке 0 процентов.

При этом для обоснования права на применение ставки НДС в размере 0 процентов в отношении указанных работ (услуг) налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая транспортная декларация (копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через которых товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации - пограничный таможенный орган; копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом положения этих статей находятся во взаимосвязи с п. 2 ст. 173 Кодекса, в силу которого возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Статьей 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 указанного Кодекса, в соответствии с которой, предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании указанных в ст. 165 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных 165 Кодекса, на основании отдельной декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, а также счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установленные ст. 176 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пп. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику доначислен НДС по ставке 0 % за март по документально неподтвержденной экспортной выручке в сумме 640 851 руб.

Основанием для доначисления послужило то, что предприятием не был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), подтверждающие правомерность применения ставки НДС в размере 0 процентов при реализации работ (услуг), представляются в налоговые органы в срок не позднее 180 дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным работам (услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, абзац 1 названной нормы закона содержит общий порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в перечисленных в ней случаях, в том числе и в отношении работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Далее абзацем 2 пункта 9 статьи 167 НК РФ установлено, что в случае, если полный пакет документов, перечисленных в статье 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Не оспаривая выводы инспекции, заявитель указывает на то, что при доначислении не была учтена сумма налога в размере 551 088 руб., уже уплаченная с полученной предоплаты по контракту N LG 050012 от 16.06.2005.

В материалах дела имеется налоговая декларация за июнь 2005 года, в соответствии с которой, в сумму налога в размере 2 146 344 руб., включена сумма налога в размере 551 088 руб., исчисленного с предоплаты по контракту N LG 050012 от 16.06.2005, полученная 28.06.2005 по ордеру N 9000 от 28.06.2005 (т. 5 л.д. 21-28).

На основании того, что налогоплательщиком налог был исчислен к уплате в бюджет с полученных авансов по налоговой декларации за июнь 2005 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления НДС в сумме 551 088 руб. на всю сумму выручки по экспортной операции без учета уплаченного налога.

Довод налогового органа в части неправомерного отнесения к вычетам сумм налога, исчисленного с авансовых платежей за март 2006 года в размере 654 440, 08 руб. по экспортным договорам N LG 050024 от 16.11.2005, N LG 050025 от 16.11.2005, N LG 050018 от 19.11.2005, N LG 050001 от 08.02.2005, KULD-01 от 29.04.2005, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ суммы НДС, исчисленные и уплаченные с поступивших авансовых платежей, принимаются к вычету в том налоговом периоде, в котором осуществлена реализация (отгрузка). Каких-либо исключений в части возмещения НДС уплаченного с авансовых платежей при экспортной поставке нормами НК РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем всех требований для применения налогового вычета в соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ, поскольку предприятие предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 94-158), а также о правомерности, независимо от подтверждения нулевой ставки НДС, заявления вычета по НДС с ранее перечисленных в бюджет авансовых платежей, поскольку налогоплательщиком не был представлен необходимый пакет документов для подтверждения ставки 0 % в установленный законом срок, и применения общих положений, регулирующих применение налоговых вычетов. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 2 234 034, 66 руб. послужил вывод инспекции о нарушении поставщиками установленного порядка предъявления счетов-фактур (отсутствие информации об адресе грузополучателя (грузоотправителя), отсутствие КПП и расшифровки подписи, отсутствие ИНН, не указание адреса грузоотправителя (грузополучателя), отсутствие подписи главного бухгалтера, указание в наименовании товара аббревиатуры на иностранном языке).

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Поскольку, действующим налоговым законодательством и ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", указание КПП покупателя и продавца, а также наличие расшифровки подписи не содержат положений, на указание в качестве обязательного условия для налогового вычета наличие указанных реквизитов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа в этой части не основаны ни на нормах законодательства о налогах и сборах, ни на нормах законодательства о бухгалтерском учете.

Довод инспекции в части отсутствия наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя подлежит отклонению поскольку, из спорных счетов-фактур, товарных накладных, приходных ордеров следует, что поставщик и покупатель, соответственно грузополучатель и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, реквизиты которого указаны в счетах-фактурах. Доказательств того, что грузоотправитель не совпадает с продавцом, а грузополучатель с покупателем, либо наличия в счетах-фактурах недостоверных данных налоговый орган, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В части не принятия к вычету счетов-фактур, выставленных без подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера, арбитражным судом первой инстанции сделаны правильные выводы, а доводам налогового органа дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ООО "Гранит" и ООО "Мария" в момент выставления счетов-фактур обязанности главного бухгалтера исполнялись руководителями, что подтверждается соответствующими приказами (т. 2 л.д. 157, т. 3 л.д. 70). Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в штате поставщиков главного бухгалтера. Доводы инспекции в этой части не основаны на нормах права.

При этом ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

Налогоплательщик лишен возможности контролировать правильность заполнения поставщиками счетов-фактур, однако, в данном случае, заявитель обоснованном ссылается на формальный характер выявленных недостатков в оформлении счетов-фактур, тем более, что покупатель и грузополучатель, а также поставщик и грузоотправитель являются одними и теми же лицами. Факт оплаты заявителем продукции (товаров) на основании указанных счетов-фактур не оспаривается инспекцией, равно как и факт получения предприятием товара. То обстоятельство, что данные счета-фактуры были составлены контрагентами заявителя с отступлением от установленной формы, при отсутствии доказательств подложности первичных бухгалтерских документов и при условии фактической уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщикам, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа в указанной части противоречат требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ, а потому обоснованно были признаны недействительными судом первой инстанции.

Поскольку право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, указание аббревиатуры в наименовании приобретенного товара в счетах-фактурах ООО "Гранит" и ЗАО "Саратовпромкомплект" не является основанием для отказа в вычете.

Спорный товар относится к военной продукции и во исполнение Закона "О государственной тайне" во всех документах продукция обозначается кодами, утвержденными Министерством обороны Российской Федерации. Данная аббревиатура позволяет идентифицировать полученный товар с материалами, взятыми со склада и использованными при производстве продукции.

Договоры, накладные, складские документы, в которых продукция обозначена под этим же кодом, свидетельствует о том, что именно данная продукция была принята и используется в производстве.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении по указанным выше основаниям.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, отказ в принятии к вычету счетов-фактур ООО "Гранит" на сумму 598 133, 68 руб., основан на том, что невозможно провести встречную проверку предприятия (по требованию инспекции документы на проверку не представлены, по данным УНП МВД по РБ предприятие фактически никакой деятельности не осуществляет и используется хозяйствующими субъектами для обналичивания денежных средств).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Судом и установлено и налоговым органом не оспаривается факт реальных хозяйственных операций, документально подтвержденных.

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры проверялись на соответствие требованиям положений ст. 169 НК РФ в рамках дел N А07-19694/2006-А-ГАР, N А07-19695/2006-А-СИВ и признаны соответствующими ст. 169 НК РФ, выводы арбитражного суда по делу NА07-19694/2006-А-ГАР подтверждены Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа NФ09-5405/2007-С2 от 17.07.2007.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения при оформлении счетов-фактур являются несущественными, которые не препятствовали налоговому органу в идентификации сторон, определения объекта налогообложения, суммы сделки и размер подлежащего уплате налога при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Поскольку налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи налогоплательщика с какими-либо организациями, являющимися недобросовестными, материалы настоящего деле не содержат.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщиком необоснованно отражены в справке о кредиторской задолженности и отнесены к вычету НДС в размере 879 610, 13 руб., поскольку материальные ресурсы по счетам-фактурам N 17 от 03.06.2005, N 1327 от 16.05.2005, N 454 от 01.06.2005, N 27 от 05.04.2005, N 45 от 10.06.2005, N 44 от 10.06.2005, N 41 от 31.05.2005 использованы при производстве экспортной продукции и были заявлены к вычету в налоговой декларации по ставке 0 %.

Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для всех налогоплательщиком НДС с 01 01.2006 установлен принцип начисления НДС, не зависящий от фактической оплаты реализуемых товаров (работ, услуг). Одновременно установлен принципиально новый порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налогоплательщикам предоставлено право на вычеты НДС, предъявленного продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, независимо от фактической уплаты НДС. Данный порядок касается как экспортеров, так и поставщиков товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Для перехода на новый порядок исчисления и уплаты НДС ст. 2 указанного закона установлен переходный период, в отношении дебиторской и кредиторской задолженности числящихся по состоянию на 31.12.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного выше закона налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.

Согласно п. 10 ст. 2 данного закона налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик, в соответствии с п. 10 Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", произвел инвентаризацию кредиторской задолженности, в том числе по НДС по состоянию на 01.01.2006, и заявил к вычету в январе 2006 года НДС в размере 1/6 части от выявленной задолженности.

Поскольку с 2006 года оплата товаров перестало быть условием, необходимым для применения налоговых вычетов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 2006 года для применения налоговых вычетов по НДС, начисленному по товарам, используемым при выполнении экспортного контракта, необходимо наличие условий и принятию товара и его приобретению для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие надлежащим образом оформленной счета-фактуры, представление в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что факт приобретения товара и использование при выполнении экспортного контракта не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, правомерность действий налогоплательщика в этой части уже подлежала правовой оценке суда при рассмотрении дел N А07-19694/2006-А-ГАР, N А07-19695/2006-А-СИВ, правомерность решений по которым подтверждена вышестоящими судами в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5405/2007-С2 от 17.07.2007, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 2345/2007.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 56 153, 30 руб. на основании счета-фактуры от 05.09.2005 N 9 по тем основаниям, что консалтинговой компанией ЗАО "Консалтинговая компания "Военаудит" оказаны услуги в области налогообложения, которые не связаны с производственной деятельностью.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

На основании пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги. В силу ст. 252 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и консультационные услуги, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ", утвержденным Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что реальность хозяйственных операций, уплата НДС поставщику услуг, иные, имеющие значение для дела обстоятельства налоговым органом не отрицаются и подтверждаются материалами дела.

Спорные услуги были направлены на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности и избежание дополнительных убытков. Спорные услуги непосредственно не привели к получению выручки, но позволили налогоплательщику избежать ареста счетов, ареста имущества при котором ведение нормальной хозяйственной деятельности невозможно. Арест счетов повлек бы невозможность исполнения финансовых обязательств перед контрагентами, что в свою очередь привело бы к гражданско-правовой ответственности.

Отнесение сумм, перечисленных ЗАО "Консалтинговая компания "Военаудит" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, признана инспекцией правомерным, что также подтверждает производственную направленность данных услуг.

Правомерность применения вычетов на основании счета-фактуры N 9 от 05.09.2005, выставленной налогоплательщику ЗАО "Консалтинговая компания "Военаудит" подтверждена судебными актами по делам NА07-17491/2006-А-ВКВ, NФ09-11591/2006-С2, NА07-19694/2006-А-ГАР, NФ09-5405/2007-С2.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что не принятие к вычету НДС в сумме 56 153, 30 руб. является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а заявленные налогоплательщиком требований - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взыскания государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу N А07-25774/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова