Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 18АП-8489/2007

г. Челябинск

17 января 2008 г.

N 18АП-8489/2007 Дело N А76-17481/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Пивоваровой Л.В.. Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2007 года по делу N А76-17481/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии: от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы РФ по Челябинской области - Беляевой Ю.Г. (доверенность N 07-31/9 от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - заявитель, общество, ООО "Лилия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным протокола от 06.08.2007 N 137-404, протокола от 21.08.2007 и отмене постановления от 21.08.2007 N 137-404, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в деле, привлечены Почтамт г.Челябинска и Управление Федеральной налоговой службы РФ по Челябинской области (далее - управление, УФНС РФ по Челябинской области) (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2007 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, постановление инспекции от 21.08.2007 N 137-404 признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда в этой части и обжаловала его по следующим основаниям. Проверкой установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Инспекция не нарушила порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку общество извещалось надлежащим образом о необходимости явки в инспекцию для составления протокола, знало, что в отношении общества ведется дело об административном правонарушении, сведений о невозможности явки в налоговую инспекцию, с указанием уважительности причин, не поступало. Почтовое извещение N 5122 было вручено обществу почтальоном по юридическому адресу через администратора Шарыпову 23.07.2007.

В судебном заседании представитель УФНС РФ по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя - ООО "Лилия", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска и третьего лица - почтамта г.Челябинска, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая отсутствие возражений участвующих в судебном заседании лиц о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2007 в 16 часов 30 минут инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в трейлере "Горячее питание", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 11 в детском парке.

В ходе проверки установлено, что контрольно-кассовая техника модели Орион 100к, 2007 года выпуска находится в неисправном состоянии из-за разряда батареи и не работает. Продавец Попова от дачи объяснений отказалась.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.06.2007 N 137-404.

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, сотрудником инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2007 N 137-404.

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, постановлением от 21.08.2007 ООО "Лилия" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 35).

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами, факт не выдачи кассового чека не отрицается обществом.

Исходя из анализа статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ именно юридическое лицо ответственно за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому общество должно контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени юридического лица в силу ст. 182 ГК РФ.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общества, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 14.12.2000 N 244-О.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно сослался на то обстоятельство, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Однако указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с положениями 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 17 постановления Пленума N 2 от 27.01.2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, регулирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по его результатам.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен и материалы дела об административном правонарушении должны быть рассмотрены с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, должен выступать законный представитель организации.

Судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества по его юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Установлено, что налоговым органом направлялось обществу по юридическому адресу общества письмо N 5122 о направлении определения и о явке на 06.08.2007 для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено обществом 23.07.2007 через администратора (л.д. 25). Данное обстоятельство также подтверждено сообщением почтамта (л.д. 62, 69).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением при производстве по административному делу не было допущено существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы инспекции о надлежащем извещении общества обоснованными, основанными на действующем законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска - удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу N А76-17481/2007 в части признания незаконным и отмены постановления N137-404 от 21.08.2007 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией ФНС по Металлургическому району г.Челябинска, которым общество с ограниченной ответственностью "Лилия" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лилия" о признании незаконным и отмене постановления N 137-404 от 21.08.2007 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией ФНС по Металлургическому району г.Челябинска, которым общество с ограниченной ответственностью "Лилия" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.В. Пивоварова М.В. Чередникова