Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 18АП-612/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

Дело N А76-23700/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-23700/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Открытого акционерного общества "Торговый дом Нязепетровского краностроительного завода" - Такмениновой Н.С. (доверенность 1Ю от 12.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Соснина А.В. (доверенность " 03/4307 от 17.04.2007), Налетова В.С. (доверенность N 03-01 от 18.02.2008), Зарубиной А.В. (доверенность N 03-01/713 от 15.01.2008), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность N 07-31/5 от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом Нязепетровского краностроительного завода" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ТД НКСЗ") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 7635 от 20.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 597 398, 84 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска N 2475 от 25.09.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) N 26-07/002126 от 02.08.2007 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ОАО ТД "Нязепетровского краностроительного завода".

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на то, что налоговым органом при проведении камеральной проверки были исследованы все налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, представленные налогоплательщиком, в том числе уточненная декларация от 20.02.2007. Налог на добавленную стоимость не был уплачен заявителем в полном объеме, поэтому налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении обществом условий п. 1 и п. 4 ст. 81 НК РФ. Имевшаяся на 20.02.2006 переплата не перекрывала сумму налога, подлежащую уплате, а по состоянию на 20.12.2006 у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налоговый орган также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что налог на добавленную стоимость не был уплачен заявителем до подачи уточненной налоговой декларации - 09.02.2007, поэтому, в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что до момента представления второй уточненной налоговой декларации - 20.02.2007 общество уплатило недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности является неправомерным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 20.12.2006 была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, в соответствии с которой уплате в бюджет подлежал налог в сумме 131 788 руб. (т. 1, л.д. 134).

Налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в указанной сумме был уплачен заявителем платежным поручением N 00157 от 20.12.2006 (т.2, л.д. 2).

Обществом 07.02.2007 была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года, в соответствии с которой подлежал уплате налог в сумме 4 164 587 руб. (т. 1, л.д. 144).

Налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 3 052 494,87 руб. был уплачен заявителем платежным поручением N 00033 от 16.02.2007 (т.2, л.д. 3).

Налогоплательщик, кроме того, обратился в инспекцию с заявлением от 01.02.2007 о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 980304 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость. Зачет был проведен 06.02.2007.

Обществом 20.02.2007 была представлена в налоговую инспекцию повторная уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года, в соответствии с которой подлежал уплате налог в сумме 4 120 350 руб. (т. 1, л.д. 147).

Платежными поручениями N 00034 от 16.02.2007 и N 4 от 21.02.2007 обществом были уплачены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 23 165 руб. и 39 481 руб. соответственно.

Заинтересованным лицом была проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций за ноябрь 2006 года. На основании материалов камеральной налоговой проверки зам. начальника налогового органа было принято оспариваемое решение N 7635 от 20.06.2007 (т. 1, л.д. 8-11), которым общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 2 986 994, 22 руб. по уточненной налоговой декларации от 09.02.2007.

Решением Управления от 02.08.2007 N 26-07/002126 (т. 1, л.д. 12-13) апелляционная жалоба налогоплательщика на вышеуказанное решение была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции было утверждено.

В связи с неисполнением требования N 504 от 17.08.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленного обществу на основании решения N 7635, инспекцией было принято решение N 2475 от 25.09.2007 (т. 1, л.д.15) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Налогоплательщик не согласился с решениями налогового органа и решением Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении виновных противоправных действий, за которые предусмотрена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ, т.е. наличия состава налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие, бездействие), за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретное правонарушение, и применяемые меры ответственности.

В силу п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что при сравнении данных, содержащихся в основной и дополнительных декларациях по НДС, был установлен факт наличия суммы налога к доплате по уточненным декларациям за ноябрь 2006 года.

Полагая, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ, налоговым органом был начислен штраф в размере 20% от суммы налогаё подлежащего уплате в бюджет.

Налоговый орган исходил из того, что, в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату налога только в том случае, если он внес изменения и дополнения в налоговые декларации и до подачи уточненной декларации уплатил недостающую сумму налога и пени.

Общество до подачи повторной уточненной налоговой декларации уплатило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате за ноябрь 2006 года, вышеперечисленными платежными поручениями и путем зачета излишне уплаченного налога на прибыль, в общей сумме 4 164 590,78 руб., и уплатило пени в сумме 62 646 руб.

Материалы камеральной налоговой проверки не содержат достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Сам по себе факт наличия налога к уплате (доплате) по уточненным налоговым декларациям по сравнению с основной декларации не свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения. Совершение заявителем правонарушения в виде неправомерного бездействия также не подтверждено доказательствами. Неуплата или несвоевременная уплата пени не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что сумма штрафа исчислена налоговым органом исходя из недоимки, образовавшейся по состоянию на 09.02.2006, в то время как действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года определен в налоговой декларации, поступившей в инспекцию 20.02.2006 г. Налог, подлежащий уплате по уточненной декларации от 09.02.2007, на момент принятия оспариваемого решения N 7635, уплачен налогоплательщиком в полном объеме.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 597 398, 84 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за ноябрь 2006 года в связи с отсутствием состава налогового правонарушения в действиях общества.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Управления, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему налоговому законодательству, а потому данное решение обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что налоговым органом при взыскании налога может быть применено в порядке и на условиях, установленных ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках. Положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 данной статьи).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 76 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

При отсутствии оснований для принятия решения о принудительном взыскании санкций в связи с недоказанностью совершения обществом налогового правонарушения, у инспекции отсутствовали и основания для принятия решения о приостановлении операций по его счетам в банке.

Доводы заявителя и Управления основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины следует полностью отнести на подателей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2007 года по делу N А76-23700/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области госпошлину по апелляционным жалобам в сумме 100 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова