Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 18АП-699/2008

г. Челябинск

20 февраля 2008 г.

N 18АП-699/2008 Дело N А76-23717/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2007 года по делу N А76-23717/2007 (судья И.К. Катульская), при участии: судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Лаврова А.А. (удостоверение ТО N 026329), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Карпухина М.С. (доверенность N 160 от 30.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новострой-2" (далее - заявитель, товарищество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП Лаврову А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 29.08.2007 в части наложения 7 % исполнительского сбора и уменьшении исполнительского сбора до 0,1 % от взыскиваемой суммы.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, управление, третье лицо), а также взыскатель - МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - взыскатель).

Решением от 24 декабря 2007 года Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично. Оспоренное постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 1% от суммы взыскиваемой задолженности. Размер исполнительского сбора снижен до 4 356,42 руб.

УФССП по Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что должник не подтвердил достоверными доказательствами наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у него обязанность в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о каких-либо действиях со стороны должника по представлению судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требования в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника в суд об отсрочке или рассрочке исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и взыскателя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист N 149128 на взыскание с должника ТСЖ "Новострой-2" в пользу взыскателя МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" задолженности в размере 710642,25 руб.

01.06.2007 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска на основании исполнительного листа N 149128 возбуждено исполнительное производство N 22597/36.07-25/07, в соответствии с которым должнику предложено в течение 5 дней с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа (т. 1, л.д.24. Постановление получено должником 13.06.2007.

В связи с неисполнением ТСЖ "Новострой-2" требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 06.06.2007 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%.

24.07.2007 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исключении из суммы задолженности 257 000 руб. ввиду добровольной уплаты указанной суммы должником с приложением платежных поручений.

29.08.2007 судебным приставом-исполнителем отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2007 (т.1, л.д.22).

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2007 с товарищества взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 31 754,96 руб.

Не согласившись с размером вынесенного исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 0,1 % от суммы задолженности.

Частично удовлетворяя требования товарищества, арбитражный суд первой инстанции исходил из специфики деятельности заявителя, наличия объективных причин, а именно отсутствие денежных средств на счетах в банках в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии возможности полностью исполнить требования исполнительных документов в установленный срок, а также принятие заявителем мер по погашению задолженности.

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор, предусмотренный частью 1 статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, по своей природе является штрафной санкцией за неисполнение требований должностного лица по неуважительным причинам и его размер установлен законодателем с учетом возможности дифференцированного подхода должностного лица к должнику в каждом конкретном случае его неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, без определения нижней границы размера такой санкции.

Правовое толкование исполнительского сбора изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в котором указано, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Статья 81 Федерального закона N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника такого штрафа производится, если требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнено им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Федеральном законе N 119-ФЗ не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными, в нем не содержится четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения требования может быть наложено.

Сходные положения содержатся и в гражданском законодательстве, регулирующем штрафные санкции в смысле статьей 330 и 333 ГК РФ, дающих право суду уменьшать их размер.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе управления, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены все обстоятельства по делу, в том числе добровольное погашение части задолженности до возбуждения исполнительного производства, а также действия товарищества, направленные на погашение задолженности после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2007 года по делу N А76-23717/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов