Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 18АП-9007/2007

г. Челябинск

28 января 2008 г.

N 18АП-9007/2007 Дело N А47-5556/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007 по делу N А47-5556/2007 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (далее - ООО "Учхоз ОГАУ") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (далее - ФГУП "Учхоз Оренбургского ГАУ") о взыскании 356737,30 рублей - задолженности по договору займа от 26.07.2006, в том числе 100000 рублей - основного долга, 3750 рублей - процентов за пользование займом, с 27.08.2006 по 26.10.2006, 243000 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств с 27.10.2006 по 26.06.2007 (с учетом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007 иск удовлетворен в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме, в части пени - на сумму 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 8393,85 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт получения суммы займа, а, следовательно, и факт заключения договора, а вывод суда об обратном противоречит требованиям п.2 ст.433, п.1 ст.807 ГК РФ. В подтверждение указал на то, что в платежном поручении N 405 от 26.07.2006 получателем указан не ответчик, а ГУП "Оренбургоблпродконтракт", а основанием платежа - исполнительный лист N 136522 от 17.05.2006 за ФГУП "Учхоз ОГАУ" по письму от 26.07.2006 N 207, которое было направлено неуполномоченным лицом (и.о. главного бухгалтера) и в котором идет речь не о договоре займа, а о взаиморачетах. Также усомнился в подлинности платежного поручения N 405 от 26.07.2006, поскольку его копии друг от друга отличаются, а ходатайство об истребовании подлинника в нарушение ст.8 АПК РФ было отклонено судом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор займа от 26.07.2006, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей для оплаты за гербицид "Трезор М", а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 26.10.2006, а также уплачивать истцу ежемесячно проценты за пользование заемными средствами в размере 15% годовых (л.д.11). Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден платежным поручением N 405 от 26.07.2006 (л.д.83-об.), актом сверки по договору займа, подписанным ответчиком (л.д.13). Кроме того, в своем письме в адрес истца от 26.07.2006 N 207 ответчик указывает на перечисление денежных средств в сумме 100000 рублей в счет взаимозачетов в ГУП "Оренбургоблпродконтракт", что правильно было расценено судом первой инстанции как распоряжение суммой займа (л.д.83). Установив данные обстоятельства, а также факт неисполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на нормах ст.ст.807, 809, 810, ст.ст.309, 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 100000 рублей и процентов за пользование займом за период с 27.08.2006 по 26.10.2006 в сумме 3750 рублей. Расчет процентов произведен судом правильно. Кроме того, учитывая, что п.6.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа установлена неустойка (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует требованиям ст.ст.329, 330 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 10000 рублей за период просрочки с 27.10.2006 по 26.06.2007, правильно применив при этом норму ст.333 ГК РФ, поскольку расчетная сумма неустойки (243000 рублей) превышала сумму основного долга более чем в 2 раза и явно не соответствовала последствиям нарушения ответчиком, принятых на себя по договору обязательств. Довод ответчика о ничтожности договора займа правильно был оценен судом первой инстанции как несостоятельный со ссылкой на отсутствие у ответчика права оспаривания данной сделки в соответствии со ст.22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта получения ответчиком суммы займа, а, следовательно, и факта заключения договора, противоречит имеющимся в деле доказательствам, проанализированным выше, а потому не может быть положен в основу судебного постановления. Ссылки ответчика на неотносимость к данному делу платежного поручения N 405 от 26.07.2006 несостоятельны, т.к. опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе и письмом ответчика от 26.07.2006 N 207 (л.д.83), а также исполнительным листом N 136522 от 17.05.2006, подтверждающим наличие у ответчика долга перед ГУП "Оренбургоблпродконтракт" (л.д.51-52). При этом употребление в письме слова "взаиморасчет" не меняет существа документа, правильно оцененного судом первой инстанции как распоряжение ответчиком суммой займа. Утверждение ФГУП "Учхоз Оренбургского ГАУ" о направлении письма неуполномоченным лицом не основано на доказательствах, а потому не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции. Сомнения ответчика в подлинности платежного поручения N 405 от 26.07.2006 в связи с различием его копии не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку обе представленные в материалы дела копии документа имеют одинаковое содержание, заверены печатью истца, а о фальсификации доказательства ответчиком заявлено не было. Более того, ответчик не указал конкретные существенные обстоятельства, в связи с которыми усомнился в достоверности платежного поручения. При таких обстоятельствах оснований для истребования подлинника документа и вывода о недопустимости доказательства у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007 по делу N А47-5556/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов З.Н. Серкова