Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 18АП-574/2008

г. Челябинск

22 февраля 2008 г.

Дело N А76-18363/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский птицеводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-18363/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы ОАО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" - Шишлонова Виталия Валерьевича (доверенность 74АА 288279 от 06.12.2006), от истца ОАО "Челябэнерго" Неведровой Виктории Викторовны (доверенность N ЧЭ-330 от 12.08.2008),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Челябэнерго" (далее по тексту - ОАО "Челябэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (далее по тексту - ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс", ответчик) с иском о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии за период с 25.01.2007 г. по 12.04.2007 сумме315785,23 рубля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что факт бездоговорного потребления подтвержден актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от 12.04.2007. Расчет произведен в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков, правилами коммерческого учета электрической энергии. Указанная в акте максимальная мощность соответствует расчетной мощности дома.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что ответчик не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, поскольку квартиры в доме N 5 по ул. Школьной принадлежат, в том числе, физическим лицам. Объем бездоговорного потребления определен необоснованно, так как в акте сведения о мощности присоединенных энергопринимающих устройств отсутствуют. Указанная в письме ответчика расчетная мощность дома - это мощность которая была необходима для строительства дома, тогда как дом 08.12.2006 года введен в эксплуатацию.

Представитель подателя апелляционной в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 г. ОАО "Челябэнерго" совместно с ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" составлен акт N 81-04-03, согласно которого установлен факт бездоговорного потребления ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" электроэнергии в п. Буранный, пятиэтажный жилой дом запитан от ПС-110/6 кВ "Буранная", ВЛ-6кВ фидер "Буранный-к", ТП N 311, ВЛ-0,4. Составлена схема присоединения, на которой отражено место совершения нарушения.

Предыдущий акт потребления электрической энергии на объекте строящегося 5-тиэтажного дома в пос. Буранном составлен 25.01.2007.

Согласно письма Главы администрации Буранного сельского поселения от 25.10.2007 года ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" ведет строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Школьная, 5.

Письмом ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" от 14.10.2004 за N 765 запрошено включение в договор на потребление электрической энергии дополнительной мощности исходящей из расчетной мощности дома в размере 50 кВт.

Письмом Магнитогорских электрических сетей от 10.12.2004 за N 211-1359 ответчику согласован отпуск дополнительной мощности - 50 кВт для электроснабжения строящегося 5-ти этажного жилого дома, техническими условиями на временное присоединение.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнергосбыт" на потребительский рынок Челябинской области, утверждены Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.12.2006 N 39/11

Отсутствие договора энергоснабжения в отношении объекта на момент составления акта от 12.04.2007 и нарушение порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иным правовыми актами или оглашением сторон.

Из письменных материалов дела следует, что договор на поставку теплоэнергии сторонами заключен не был.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает потребителя тепловой энергии от уплаты потребляемой энергии исходя из фактически принятого количества энергии.

Как подтверждено материалами дела, у ответчика на момент проверки отсутствовал договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, и отсутствовали документы, подтверждающие наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств дома к сетям в установленном законом порядке.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие постоянного технологического присоединения в силу п. 155 правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, признается бездоговорным потреблением электрической энергии.

Поскольку договор в отношении энергоснабжения объекта на момент составления акта от 12.04.2007 года не представлен, факт оказания услуг истцом подтвержден, то вывод суда первой инстанции о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии и неосновательном обогащении за счет истца является верным.

Расчет взыскиваемого неосновательного обогащения произведен в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, применен тариф для непромышленных потребителей 2,842 рубля за 1 кВт/ч, утвержденный Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области от 14.12.2006 N 39/11 с учетом объема выявленного бездоговорного потребления - 50 кВт. Расчет судом проверен сомнений не вызывает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен круг лиц, осуществляющих бездоговорное потребление, так как квартиры в доме приобретены в собственность физическими лицами, является несостоятельным.

Действующее законодательство предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник (ст. 210 ГК РФ).

На момент ввода в эксплуатацию дома собственником являлся ответчик, который будучи застройщиком дома, обязан в соответствии с п. 2.1 Методический указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок обеспечить надлежащее присоединение энергопринимающих устройств дома. Из письменных материалов дела следует, что ответчиком на электроустановки 40-квартирного 5этажного дома ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс", расположенного по адресу: п. Буранный Агаповского района ул. Школьная, 5 самовольно без разрешения органов Ростехнадзора подано напряжение. Технические условия на постоянное электроснабжение данного дома отсутствуют. Таким образом, ответчик в нарушение действующего законодательства при сдаче дома в эксплуатацию не обеспечил надлежащее присоединение энергопринимющих устройств.

В силу ст. 158 ЖК РФ обязанности в части оплаты энергоснабжения квартир, находящихся в собственности ответчика, а также энергоснабжения общедомового имущества пропорционально доле в праве общей собственности лежит на заявителе.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственникам квартир указанного дома начисления за потребленную электроэнергию производятся с июня 2007 года управляющей организацией ОАО "Магнитогорский птицеводческий комплекс". Таким образом, ответчик осуществляет управление данным домом, вследствие чего является лицом, осуществлявшим в спорный период бездоговорное потребление электроэнергии.

Кроме того, факт наличия иных собственников квартир дома не влияет на установленные актом обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, при котором принимается отраженный в Правилах функционирования розничных рынков порядок расчета стоимости потребленной электрической энергии.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о неправильности выводов суда первой инстанции относительно объема бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 155 Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Из письменных материалов дела следует, то МЭП МО "Агаповский муниципальный район" ответчику выданы технические условия на временное присоединение к электрическим сетям с расчетной нагрузкой дома - 50 кВт и согласован отбор мощности на указанную величину для электроснабжения строящегося дома с ОАО "Челябэнерго". Указанные обстоятельства подтверждаются письмом "Магнитогорский птицеводческий комплекс" от 14.10.2004, техническими условиями на временное присоединение, выданного МЭП МО "Агаповский муниципальный район", письмом МЭС ОАО "Челябэнерго" от 10.12.2004 за N 211-1359, актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 12.04.2007. При таких обстоятельствах при расчете объема бездоговорного потребленной электроэнергии судом первой инстанции верно указано в качестве величины присоединенной мощности - 50 кВт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-18363/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Магнитогорский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

С.А. Бабкина Н.В. Махрова