Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 18АП-585/2008

г. Челябинск

22 февраля 2008 г.

Дело N А76-23917/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А76-23917/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Галкина А.М. (доверенность от 09.01.2008 N 05-29/04),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГУП "ПО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.07.2007 N 7369 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 12.12.2007г. заявленное требование удовлетворено. Определением суда первой инстанции от 14.01.2008 в указанном решении суда исправлена опечатка.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - подпункта 4 пункта 1 статьи 23, абзаца 2 пункта 3 статьи 80, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на несогласие с выводом суда относительно отсутствия законных оснований для привлечения ФГУП "ПО "ЗМЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г.

Податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку налогоплательщик не выполнил требование абзаца 2 пункта 3 статьи 80 НК РФ по своевременному представлению налоговой декларации в электронном виде, представление этой декларации ранее в установленный срок на бумажном носителе не освобождает от ответственности по статье 119 НК РФ. Налоговый орган расценивает данное обстоятельство как невыполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации в установленном порядке, декларация на бумажном носителе, по мнению инспекции, не отвечает требованиям, установленным статьёй 80 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит также довод о том, что налоговый орган вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по недействующей форме.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что представление заявителем налоговой декларации на бумажном носителе вместо электронного вида расценивается инспекцией как отсутствие декларации вообще, указав при этом, что содержание налоговых деклараций на бумажном носителе и в электронном виде не отличалось, отличалась лишь форма представления.

Таким образом, налоговый орган заключает, что оспариваемое заявителем решение от 09.07.2007 N 7369 является законным, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

ФГУП "ПО "ЗМЗ", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя налогового органа дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

До начала судебного заседания ФГУП "ПО "ЗМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено ответственности за нарушение правил о форме налоговой декларации, поэтому вывод инспекции о том, что статья 119 НК РФ устанавливает ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, заявитель считает необоснованным.

ФГУП "ПО "ЗМЗ" также считает неправомерным довод налогового органа о том, что налоговая декларация, составленная в нарушение правил о форме, не является собственно налоговой декларацией и не подтверждает исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80 НК РФ. Заявитель указывает, что декларация на бумажном носителе представлена с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 398 НК РФ, после отказа инспекции в её принятии налогоплательщик по требованию налогового органа представил декларацию в электронном виде, за непредставление последней и была применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

ФГУП "ПО "ЗМЗ" полагает, что в его действиях отсутствует вина и противоправность, налоговому органу в установленный срок была представлена вся информация, необходимая для проведения налогового контроля, а оспариваемое решении о привлечении к ответственности не соответствует положениям пункта 1 статьи 1, подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пунктам 1 и 6 статьи 80, статьям 106, 119, пункту 3 статьи 398 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2006 г., оформленные актом от 02.05.2007 N 136/474 (л.д.36-38), на который заявителем представлены возражения от 08.06.2007 (л.д.41-42).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 09.07.2007 N 7369, которым заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 140314 рублей (2806280 рублей х 5 %), указав, что при установленном сроке представления не позднее 01.02.2007 фактически декларация представлена 19.02.2007, то есть с нарушением срока на один неполный месяц (л.д.43-46).

Не согласившись с указанным решением инспекции и посчитав его незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается своевременное исполнение заявителем обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, декларация, представленная 31.07.2007 на бумажном носителе, содержала все необходимые сведения, в связи с чем у налогового органа имелись возможности для проведения налогового контроля. Суд первой инстанции, применив положения статей 108, 109 НК РФ, указал, что из диспозиции статьи 119 НК РФ следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации, ответственность за направление декларации неустановленной формы названной нормой права не установлена.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 3 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учёта налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 80 НК РФ (с учётом положений Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ) налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за 2006 год превышает 250 человек (к каковым относится ФГУП "ПО "ЗМЗ") и в отношении которых положения данного абзаца применяются до 1 января 2008 года, представляют налоговые декларации в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке по почте днём её представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения, при передаче декларации по телекоммуникационным каналам связи днем её представления считается дата её отправки. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. должна быть исполнена не позднее 01.02.2007.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговая декларация по земельному налогу за 2006 г. представлена заявителем на бумажном носителе 31.01.2007 (дата отправки по почте) (л.д.16, 27-30), что инспекция не отрицает. Сумма исчисленного налога по данной декларации по двум земельным участкам составила 2806280 рублей (строки 280 раздела 2, страницы 3 и 4 декларации). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, с учётом авансовых платежей составила 701570 рублей (строка 030 раздела 1, страница 2 декларации).

После поступления данной налоговой декларации инспекция составила уведомление от 07.02.2007 N 2370, в котором указывалось, что декларация не принята, так как её следовало представить в электронном виде. Данное уведомление согласно штампу заявителя получено 15.02.2007 (л.д.15).

19.02.2007 заявитель направил налоговую декларацию в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (л.д.31, 52-57). Налоговый орган привлёк заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ на основе данной налоговой декларации.

Данная позиция инспекции неправомерна по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи.

Как верно отметил суд первой инстанции, диспозиция пункта 1 статьи 119 НК РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленного срока представления налоговой декларации, в качестве условия применения ответственности представление декларации по неустановленной форме (формату) данная правовая норма не содержит.

Налоговый орган не оспаривает того обстоятельства, что декларация на бумажном носителе представлена в установленный пунктом 3 статьи 398 НК РФ срок, равно как отсутствие различий в показателях (величине налоговой базы, сумм исчисленного и подлежащего уплате налога) данной декларации с декларацией, представленной в электронном виде.

Объектом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, являются интересы своевременного и полного налогового контроля, а объективной стороной - нарушение установленного срока представления налоговой декларации. Таким образом, применение налоговым органом мер ответственности по данной правовой норме за несоответствие формы (формата), способа представления декларации неправомерно, ущерба интересам налогового контроля, охраняемым пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в данном случае не имелось.

С учётом изложенного довод заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае такого обязательного элемента к применению мер ответственности, как противоправность деяния является обоснованным. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно правовой оценки и квалификации действий заявителя не основаны на диспозиции пункта 1 статьи 119 НК РФ, применённого им при привлечении к налоговой ответственности, и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о составлении декларации, представленной 31.01.2007 на бумажном носителе, по неустановленной, недействующей форме прямо противоречит материалам дела. Как видно из материалов дела, данная декларация составлена по действующей форме, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.09.2005 N 124н (л.д.27). Налоговый орган в данном случае смешивает понятия формы и формата (способа) представления налоговой декларации.

С учётом изложенного на основе оценки имеющихся доказательств и установленных конкретных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ ввиду отсутствия состава вменяемого налогового правонарушения.

Оценив всесторонне имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее. Несмотря на то, что правовая оценка законности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ дана выше, необходимо указать на следующее.

Санкция пункта 1 статьи 119 НК РФ предусматривает определение размера штрафа в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на налоговой декларации.

Из анализа показателей налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2006 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая санкция рассчитана инспекцией в нарушение названных положений НК РФ. Так, сумма штрафа 140314 рублей определена инспекцией из расчёта суммы исчисленного налога (2806280 рублей), а не из суммы налога, подлежащего уплате на основе данной декларации (701570 рублей- строка 030 раздела 1 декларации).

Согласно Порядку заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.09.2005 N 124н, значение строки с кодом 030 (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет) определяется как разница между исчисленными суммами налога, указанными по строке с кодом 280 всех представленных Разделов 2, и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в бюджет в течение налогового периода, указанных по строке с кодом 290 всех представленных Разделов 2.

В обоснование законности оспариваемого решения налоговым органом не представлено доказательств соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте вынесения оспариваемого решения (пункты 2, 3 статьи 101 НК РФ). К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Несоблюдение этих существенных условий является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В акте камеральной налоговой проверки от 02.05.2007 N 136/474 заявитель извещался о рассмотрении материалов проверки на 02.07.2007 (л.д.36-38), в извещении от 08.05.2007 N 13-Н/7740 также содержится данная дата рассмотрения - 02.07.2007 (л.д.40). В протоколе рассмотрения возражений N 67, составленном инспекцией 02.07.2007 в отсутствие представителей заявителя, содержится указание на направление налогоплательщику извещения по почте 25.05.2007 (л.д.43-44, 47-48). Между тем оспариваемое решение, в котором указывается на рассмотрение заместителем начальника инспекции материалов проверки, вынесено в другой день -09.07.2007. Доказательств надлежащего извещения заявителя в установленном порядке на 09.07.2007 материалы дела не содержат, оспариваемое решение направлено в его адрес по почте 26.07.2007 (л.д.49-51).

Вышеприведённые обстоятельства также свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Арбитражным судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельствам и материалам дела дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Госпошлина уплачена инспекцией платёжным поручением от 14.02.2008 N 46, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А76-23917/2007 (с учётом определения от 14.01.2008 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин