Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 18АП-943/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

N 18АП-943/2008 Дело N А76-12061/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинскавтотехобслуживание" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца - Сударикова В.И. (доверенность от 25.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Челябинскавтотехобслуживание" (далее - ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темис-Авто" (далее - ООО "Темис-Авто", ответчик) об изменении условий договора аренды нежилого здания от 19.11.2002 в части размера арендной платы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что исполнение договора на прежних условиях настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд не дал надлежащей оценки представленному истцом экспертному заключению о рыночной стоимости услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2002 между ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" (арендодатель) и ООО "Темис-Авто" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование нежилое здание (малярное, магазин), находящееся по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Шадринская, 102, общей площадью 370,6 кв.м. (л.д.6-7).

Условия оплаты за предоставленное нежилое здание согласованы сторонами в пункте 2.1 договора, что составляет 3000 руб. в месяц, которые арендатор вносит арендодателю до 10 числа следующего месяца.

Нежилое здание, общей площадью 307,6 кв.м., по ул. Шадринской, 102 передано ответчику по акту приема-передачи (л.д.14).

В мае 2007 года истец вручил ответчику проект дополнительного соглашения к договору аренды нежилого здания, с предложением изменить размер арендной платы до 172 886 руб. в месяц (л.д.15-16). Указанное изменение размера арендной платы истец обосновал экспертным заключением N 026-05-00362 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д.8-13).

В связи с тем, что дополнительное соглашение со стороны ответчика не было подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для изменения договора в судебном порядке. Обязанность изменить размер арендной платы у ответчика отсутствует.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных о существенном нарушении договора арендатором, то есть о неисполнении или ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств, связанных с внесением арендной платы в установленном сторонами размере или в обусловленные договором сроки, в материалах дела не имеется, и основанием иска это обстоятельство не являлось. Поэтому и оснований для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность изменения или расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, не имелось.

Что касается изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, то такое изменение согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе требовать в суде расторжения договора и лишь при наличии исключительных случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, его изменения.

Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Требование о расторжении договора истцом не заявлялось, а наличие исключительных случаев для изменения договора, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В качестве существенного изменения обстоятельств, имевшихся при заключении договора, истец указал изменение экономических условий, в частности инфляция и увеличение арендной платы за пользование аналогичными помещениями.

Вместе с тем увеличение размера арендной платы является следствием экономической ситуации, не вызвано какими-либо форс-мажорными обстоятельствами и, следовательно, могло быть предвидено сторонами при заключении договора.

Что касается доводов относительно не принятия во внимания заключения эксперта, то в данном случае судом первой инстанции обоснованно указано на свободу заключения договора. Цена в договоре установлена фиксированная и к ней не может применяться расчетный метод исчисления.

Судом первой инстанции обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу N А76-12061/2007, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинскавтотехобслуживание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина