Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 18АП-8858/2007

г. Челябинск

5 февраля 2008 г.

N 18АП-8858/2007 Дело N А34-5202/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис-С" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2007 по делу N А34-5202/2007 (судья Т.М. Дерябина), при участии: от заявителя - Мусабаева А.М. (доверенность от 20.11.2007), от заинтересованного лица - Ардышева Е.Г. (доверенность от28.12.2007 N05-13/30852),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оазис-С" (далее - общество, заявитель, ООО "Оазис-С") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2007 N 111 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2007 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению общества, суд первой инстанции неверно оценил представленные материалы об административном правонарушении и пришел к неправильному выводу, признав существенными допущенные обществом нарушения. Полагает, суду следовало освободить общество от ответственности в виду малозначительности правонарушения. Общество не спаривает факт того, что в ходе проведения налоговой проверки установлено отсутствие оттиска печати и подписи представителя должностного лица - покупателя, в разделе Б справки к ТТН. При этом все остальные документы, необходимые для розничной торговли алкогольной продукцией имелись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Оазис-С" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году, о чем выдано свидетельство от 25.07.2007 N 1024500517777 (л.д. 54).

Инспекцией 17.08.2007 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении ООО "Оазис-С" в магазине "Роза ветров", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г.Курган, пр. Конституции, 62а.

В ходе проверки инспекцией установлена реализация алкогольной продукции (водка "Главспирттест", 15 бутылок по цене 109 руб. и водка "Хлебная дорога особая или пшеничная с медом" 9 бутылок по цене 99 руб. 50 коп - без надлежащим образом оформленных справок к ТТН, а именно разделы "Б" в справках заполнены не полностью (отсутствует подпись уполномоченного должностного лица и печать организации-покупателя).

Данные нарушения зафиксированы протоколом от 17.08.2007 N 132 осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а также взяты объяснения продавца магазина Сидоренко Л.В. (л.д. 22, 20).

27.09.2007 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 111, которым ООО "Оазис-С" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки.

Как указал Верховный суд в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность за нарушение требований, установленных данными Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с указанными нормами полученные в ходе проверки доказательства по делу правомерно приняты судом первой инстанции.

В данном случае в представленных доказательствах не имеется противоречий, вышеуказанные доказательства содержат сведения об отсутствии у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки в магазине общества на реализацию была выставлена алкогольная продукция без соответствующих сопроводительных документов. Сертификат соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию общество по требованию инспекции в месте розничной торговли на момент проведения проверки не представило.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение Правил правомерно не отнесено судом к малозначительным административным правонарушениям.

Доводы заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Административным органом не нарушены порядок и сроки вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2007 по делу N А34-5202/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова Л.В. Пивоварова