Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 18АП-9074/2007

г. Челябинск

22 февраля 2008 г.

N 18АП-9074/2007 Дело N А76-25315/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2007 по делу N А76-25315/2007 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - директора Соколовой Л.Б. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Эйхгорн О.Л. (доверенность N 4 от 15.02.2008), Клименченко А.В. (доверенность N 1 от 12.02.2008), после перерыва в судебном заседании - Антохиной О.А. (доверенность N 59 от 03.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - общество, заявитель, ООО "Сокол", лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - МР ИФНС России N 3 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 24.10.2007 N 1099, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления обществу было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Поручение на проведение проверки в магазине "Сокол" налоговым органом и постановление ОВД г.Кыштыма, на основании которых проводилась проверка, не были представлены законному представителю ООО "Сокол". Проверка была проведена в отсутствие законного представителя ООО "Сокол", который по уважительной причине не мог присутствовать при проведении указанной проверки, поскольку, согласно повестке УВД Челябинской области ОВД по Кыштымскому ГО 26.09.2007 выезжала в г.Троицк для участия в сборе материалов и находилась там с 8 до 18 часов. В ходе проведения проверки на основании протокола N 1 изъятия документов от 26.09.2007 были изъяты документы на алкогольную продукцию, однако, никакого протокола описи изъятых документов при этом не составлялось, акт проверки отсутствовал в торговой точке. Полный пакет документов с оттисками печатей ООО "Сокол" имелся и находился у директора общества. Разделы А и Б справок к ТТН, а также справки к ГТД заполнены полностью с соблюдением всех правил и норм. Какие документы были изъяты налоговым органом не известно, поскольку протокол изъятия составлен с нарушениями, не указан адрес общества (ООО "Сокол" имеет несколько филиалов по различным адресам), отсутствует перечень изъятых документов, акт не подписан законным представителем общества. В связи с чем, заявитель считает указанные доказательства полученными в нарушение п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Акт N 715 от 26.09.2007 составлен в отсутствие законного представителя общества и не подписан лицами, участвующими в проверке. По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом и судом первой инстанции не доказано и не установлено, что общество допустило розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных справок к ТТН и ГТД. Уведомление руководителю ООО "Сокол" о необходимости явки в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное почтой 16.10.2007, не получалось обществом. По мнению заявителя, протокол N 1099 от 16.10.2007 составлен инспекцией в отсутствие законного представителя юридического лица. Сотрудник оператора почтовой связи не проверил документы, удостоверяющие личность Соколовой, продавца Быковой Т.В., и не убедился в том, является ли последняя законным представителем ООО "Сокол" или имеет доверенность на получение почтовой корреспонденции для общества, вручив почтовую корреспонденцию ненадлежащему лицу. Таким образом, фактически законный представитель общества о необходимости явки в налоговый орган для составления протокола 16.10.2007 не был извещен, иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО "Сокол" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нет. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В судебном заседании законный представитель общества повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что ни одно лицо из получавших корреспонденцию из инспекции, не является работником ООО "Сокол".

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указал, что в ходе проведенной проверки было установлено наличие в действиях общества состава вмененного налогового правонарушения. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители налогового органа повторили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.02.2008 до 22.02.2008 15 часов 00 минут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.09.2007 в магазине "Сокол", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. К. Либнехта, 174, на основании поручения N 95 от 26.09.2007 была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверкой установлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи, а именно, ООО "Сокол" допустило розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных справок к ТТН и без надлежаще оформленных справок к ГТД или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную продукцию), в том числе 6 бутылок водки "Полтина" (0,5л., спирт 40%, дата розлива 22.08.2007, производство ООО "Вымпел" РСО Алания г.Владикавказ, 6 бутылок водки "Пшеничная слеза на кедровых орешках" (0,25л., спирт 40%, дата розлива 16.05.2007, производство ОАО "Фаюр-Союз" РСО Алания г.Беслан: в позиции "получатель продукции у организации ООО "Сокол" не указано - Ф.И.О., должность уполномоченного лица организации покупателя, отсутствует печать ООО "Сокол"; справки к ТТН не были заполнены на 32 наименования алкогольной продукции в количестве 322 бутылок на сумму 36 443, 48 руб., указанные в товарной накладной Рас - 062517 от 12.09.2007, поставщик ООО "Азимут", товар на момент проверки находился в продаже, был выставлен на витрину в торговом зале при наличии ценников; ООО "Сокол" допустило продажу 3 бутылок водки "Азовушка" (0,5л., спирт 40%, дата розлива 25.01.2007) производства ОАО "Велес" г.Прохладный, КБР: в справках ТТН в позиции "получатель продукции" идентично не заполнены реквизиты также как и на вышеуказанную продукцию. Также не были заполнены реквизиты на 21 наименование продукции на сумму 17 604, 38 руб. в количестве 156 бутылок, поступившей по товарной накладной КтОи - 0003530 от 11.09.2007, товар на момент проверки находился в продаже, поставщик ООО "Фирма "МТ-Сервис"; допущена продажа 1 бутылки крепкого спиртного напитка "Граппа ди Амароне" (0,5л., спирт 45%, дата розлива 15.04.2005, производство Испания) без заполнения позиции справки ГТД "наименование организации покупателя ООО "Сокол", ИНН, руководитель, дата, подпись, печать ООО "Сокол".

В присутствии продавца Устьянцевой в момент проверки составлен акт проверки (л.д.6).

26.09.2007 налоговым органом определением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которым директору ООО "Сокол" или представителю было указано на необходимость явиться 16.10.2007 в налоговый орган для составления протокола (л.д.62), и которое было направлено обществу 27.09.2007 (л.д.59).

По результатам проверки в отсутствии законного представителя общества административным органом составлен протокол от 16.10.2007 N 1099 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

24.10.2007 инспекцией было вынесено постановление о привлечении ООО "Сокол" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сокол", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений со стороны налогового органа порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 9 Правил последние в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2005 N 209-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

В силу статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В п. 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из требований п.п. 5, 7 и 8 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 379, вытекает, что при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Раздел "Б" справки заполняется с соблюдением следующих требований: в левой части раздела указываются реквизиты и данные организации-продавца; в правой части раздела при заполнении справки организацией-продавцом указываются реквизиты и данные организации-покупателя. При заполнении справки все записи, а также оттиски печатей на ней должны быть четкими и ясными.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", абз. 1, 3 п. 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных названным постановлением, при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара. Раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе "Б" справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

В соответствии с со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что вменяемое обществу правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, налоговым органом доказан факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Вина общества в совершении рассмотренного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ): не обеспечено наличие в месте торговли документов, сопровождающих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что полный пакет документов с оттисками печатей ООО "Сокол" имелся и находился у директора общества, справки разделов "А" и "Б", а также справки ГТД заполнены полностью с соблюдением всей правил и норм, о том, что налоговым органом не доказано, что общество допустило розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных справкой и ГТД, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие документы (ГТД, ТТН) должны быть в наличии у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки,

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, о необходимости явиться в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении 16.10.2007 обществу было известно из определения от 26.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которым директору ООО "Сокол" или представителю было указано на необходимость явиться 16.10.2007 в налоговый орган для составления протокола, полученное директором общества лично (л.д.61).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении административным органом существенного нарушения требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поручение на проведение проверки в магазине "Сокол" налоговым органом и постановление ОВД г.Кыштыма, на основании которых проводилась проверка, не были представлены законному представителю ООО "Сокол". Проверка была проведена в отсутствие законного представителя ООО "Сокол. Законный представитель общества по уважительной причине не мог присутствовать при проведении указанной проверки, поскольку, согласно повестке УВД Челябинской области ОВД по Кыштымскому ГО 26.09.2007 выезжала в г.Троицк для участия в сборе материалов и находилась там с 8 до 18 часов. Акт N 715 от 26.09.2007 составлен в отсутствие законного представителя общества. Протокол N 1099 от 16.10.2007 составлен инспекцией в отсутствие законного представителя юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о мете и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.10.2007 (л.д.85) вручено продавцу Быковой (л.д.86).

Телеграмма о дате и времени рассмотрения дела получена также продавцом Быковой (л.д.84).

Как следует из трудовых договоров от 01.06.2007, 01.01.2007, 09.04.2007 Быкова Т.Б., Синячкина Н.В., Голикова Е.Е. являются работниками предпринимателя Соколова В.Ю., но не ООО "Сокол".

Таким образом, довод налогового органа о том, что общество извещалось о проводимых процессуальных действиях через его работников, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку извещения, которые направляла инспекция, вручались лицам, которые не состоят с ООО "Сокол" в трудовых отношениях и не являются его законными представителями.

Кроме того, как следует из объяснительной Гладковой И.Ю., данной на имя директора ООО "Сокол" Соколовой Л.Б., она, работая в обществе, получала телеграмму от 28.09.2007 N 1902 и письмо от 01.10.2007, однако не передала указанную корреспонденцию директору общества. При этом она расписывалась за Соколову Л.Б. ее фамилией.

Таким образом, в нарушение требований КоАП административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении без извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, заявитель не имел возможности представлять доказательства и пользоваться другими предусмотренными административным законодательством правами и обязанностями.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, составление протокола и вынесение оспариваемого постановления при указанных выше обстоятельствах в отсутствие представителя ООО "Сокол" при ненадлежащем извещении о дате и времени вынесения постановления привело к нарушению его процессуальных прав и лишению его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что допущенное налоговым органом нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании недействительным и отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни налоговым органом при проведении проверки, ни судом первой инстанции не были истребованы достаточные доказательства по делу, в том числе для того, что бы сделать вывод о правильности квалификации вменяемого заявителю правонарушения, поскольку о наличии надлежащим образом заполненных справок к ТТН и ГТД стало известно только на стадии апелляционного производства в связи с их представлением заявителем в качестве приложения к апелляционной жалобе, а при отсутствии указанных документов при рассмотрении дела и вынесении решения по делу у суда первой инстанции не было возможности установить правильность квалификации вменяемого обществу правонарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Сокол" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2007 по делу N А76-25315/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 24.10.2007 N 1099 по делу об административном правонарушении в области оборота алкогольной продукции, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (место нахождения: 456 873, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Интернациональная, 101, ОГРН 1067413000192).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова М.В. Чередникова