Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 18АП-174/2008

г. Челябинск

28 февраля 2008 г.

N 18АП-174/2008 Дело N А34-3215/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голоднова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2007 года по делу N А34-3215/2007 (судья Истомина З.М.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Пешковой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 05-14/43), Цымбаленко Е.А. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30848),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голоднов Владимир Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Голоднов В.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.01.2007 N 6, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Кургану), в части предложения уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года (т. 1, л. д. 2). Определением Арбитражного суда Курганской области от 15 августа 2007 года (т. 1, л. д. 1) заявление налогоплательщика было принято к производству (дело N А34-3215/2007).

ИП Голоднов В.М. также обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.01.2007 N 5, вынесенного Инспекцией ФНС России по Курганской области, в части предложения уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года (т. 2, л. д. 2). Определением Арбитражного суда Курганской области от 15 августа 2007 года (т. 2, л. д. 1) заявление налогоплательщика было принято к производству (дело N А34-3216/2007).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10 октября 2007 года (т. 2, л. д. 107), дело N А34-3215/2007 и дело N А34-3216/2007 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А34-3215/2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительными решений от 26.01.2007 N 5 и от 26.01.2007 N 6, вынесенных Инспекцией ФНС России по г. Кургану, ИП Голоднову В.М. отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Голоднов В.М. обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года (т. 2, л. д. 120) апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без движения. По устранению заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 2, л. д. 125), определением арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2008 года апелляционная жалоба ИП Голоднова В.М. была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованным лицом указано на то, что ИП Голоднов В.М. получил оспариваемые решения Инспекции ФНС России по г. Кургану 06.02.2007, а в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением обратился 14.08.2007, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Далее налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает следующее (цитируется дословно): "ссылки представителя заявителя на то, что в оспариваемых решениях налогового органа указано на возможность их обжалования в течение года, несостоятельны, поскольку речь в них ведется об обжаловании решений в вышестоящий налоговый орган_ Как установлено в судебном заседании у заявителя было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налоговой инспекции. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениям признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено, необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании, результаты его рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу. Обжалование акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган, предусмотренное ст. 138 НК РФ, не является установлением претензионного (досудебного) порядка, без соблюдения которого невозможно обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции. Срок, установленный ст. 198 АПК РФ на судебное обжалование, не обусловлен административным обжалованием акта налогового органа. Поэтому обжалование акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган никак не влияет (не прерывает, не приостанавливает) на течение 3-х месячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ".

Индивидуальный предприниматель Голоднов Владимир Михайлович, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление, т. 2, л. д. 137), в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не прибыл.

С учетом мнения представителей Инспекции ФНС России по г. Кургану и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей Инспекции ФНС России по г. Кургану, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Голодновым В.М. в Инспекцию ФНС России по г. Кургану были представлены корректирующие налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности:

- за 3 квартал 2004 года (т. 2, л. д. 67 - 71);

- за 4 квартал 2004 года (т. 1, л. д. 59 - 61).

Представление корректирующих налоговых деклараций было обусловлено применением ИП Голодновым В.М. при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности корректирующего коэффициента К2.6, равного 0,1, что и повлекло за собой фактическое уменьшение налоговых обязательств.

Об этом ИП Голоднов В.М. указал в заявлении, поданном в Инспекцию ФНС России по г. Кургану (т. 1, л. д. 7), - о зачете излишне уплаченных сумм налога, которым налогоплательщик также просил налоговый орган о проведении камеральных проверок представленных им корректирующих налоговых деклараций.

Просьба ИП Голоднова В.М. о проведении мероприятий налогового контроля была удовлетворена налоговым органом: по результатам проведенных камеральных налоговых проверок заинтересованным лицом составлены докладные записки и вынесены решения, в том числе:

- в отношении корректирующей налоговой декларации за 3 квартал 2004 года - докладная записка от 22.01.2007 (т. 2, л. д. 42 - 51), решение от 26.01.2007 N 5 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л. д. 8 - 17);

- в отношении корректирующей налоговой декларации за 4 квартал 2004 года - докладная записка от 22.01.2007 (т. 1, л. д. 37 - 46), решение от 26.01.2007 N 6 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 8 - 12).

Решением от 26.01.2007 N 5 и решением от 26.01.2007 N 6 (пункт 1 резолютивной части указанных решений) в привлечении ИП Голоднова В.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 109 НК РФ (в связи с наличием числящейся по данным лицевого счета налогоплательщика, переплаты).

В то же время, пунктом 2 резолютивной части решения от 26.01.2007 N 5 (т. 2, л. д. 12) ИП Голоднову В.М. предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года в сумме 21.329 руб. 00 коп., а пунктом 2 резолютивной части решения от 26.01.2007 N 6 (т. 1, л. д. 12) ИП Голоднову В.М. предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 4 квартал 2004 года также в сумме 21.329 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 12).

Налоговый орган при этом, установив необоснованное применение ИП Голодновым В.М. корректирующего коэффициента К2.6 при исчислении ЕНВД по корректирующим налоговым декларациям, также указал на то, что "_установлена неполная уплата налога, в результате занижения налоговой базы, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по данному виду предпринимательской деятельности исчисленной за налоговый период, величины физического показателя, корректирующих коэффициентов К 2, К3" (т. 1, л. д. 12, т. 2, л. д. 12).

При этом пункты 3 резолютивной части оспариваемых ИП Голодновым В.М. решений, в части порядка их обжалования, содержат текст идентичного содержания, а именно: "настоящее решение может быть обжаловано в УФНС России по Курганской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы до вступления в силу обжалуемого решения. Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения. Апелляционная жалоба подается в письменной форме в ИФНС России по г. Кургану: ул. М.Горького, 132, г. Курган (1-й этаж, окно N 14 здание "А"), 640018. Решение, вступившее в законную силу, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Жалоба подается в УФНС России по Курганской области: ул. Калмыкова, 60, г. Курган, 640000. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную последующую подачу аналогичной жалобы в суд (т. 1, л. д. 12, т. 2, л. д. 12).

Отказывая ИП Голоднову В.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на оспаривание решений налогового органа налогоплательщиком пропущен, поскольку указанные ненормативные правовые акты получены заявителем 06.02.2007, а с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Курганской области ИП Голоднов В.М. обратился лишь 14.08.2007. Заявленное представителем налогоплательщика ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, мотивированное тем, что в оспариваемых решениях налоговый орган указал на возможность совершения подобного действия в течение одного года (т. 1, л. д. 76, т. 2, л. д. 81), суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что уважительных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно способствовавших пропуску срока обращения в арбитражный суд, не имеется; ссылки представителя заявителя на то, что в оспариваемых решениях налогового органа указано на возможность их обжалования в течение года, несостоятельны, поскольку речь в них ведется об обжаловании решений в вышестоящий налоговый орган.

С учетом изложенного, по существу заявленных ИП Голодновым В.М., требований, суд первой инстанции не высказался.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ), вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (п. 2 ст. 139 НК РФ).

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года (п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Таким образом, до 01.01.2009 у налогоплательщика имеется право выбора оспаривания решения налогового органа - либо в вышестоящий налоговый орган (в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения), которое вступило в законную силу (п. 2 ст. 139 НК РФ)), либо в арбитражный суд (в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ)).

Вместе с тем, статьей 142 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Таким образом, до 01.01.2009, исчисление трехмесячного срока в отношении оспаривания решений, вынесенных налоговыми органами по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, производится не с того момента, когда вышестоящим налоговым органом будет вынесено решение по жалобе на вступившее в законную силу решение нижестоящего налогового органа, но с того момента, когда налогоплательщику стало известно о нарушении соответствующим решением нижестоящего налогового органа, его прав и законных интересов. При этом началом исчисления срока следует признавать момент получения налогоплательщиком решения нижестоящего налогового органа.

Какой-либо коллизии в данном случае не возникает, так как воспользовавшись правом на оспаривание вынесенного налоговым органом решения в судебном порядке, по вступлению в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом, становится невозможным обжалование решения, вынесенного нижестоящим налоговым органом, в вышестоящий налоговый орган - в силу прямого указания ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик, избравший путь обжалования вступившего в законную силу решения нижестоящего налогового органа, в налоговый орган вышестоящий, принимает на себя риск последствий пропуска обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта (решения), вынесенного нижестоящим налоговым органом.

В то же время, пропуск срока обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд по причине обжалования решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган (при неполучении налогоплательщиком желаемого результата по итогам рассмотрения поданной жалобы), является одной из уважительных причин, а потому, может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть иные обстоятельства.

Исходя из содержания направленных Инспекцией ФНС России по г. Кургану в адрес ИП Голоднова В.М. уведомлений о выявленных налоговых правонарушениях и времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки от 29.11.2006 N 17-26-03-2852 (т. 2, л. д. 65, 66), от 29.11.2006 N 17-26-03-2853 (т. 1, л. д. 57, 58), следует, что мероприятия налогового контроля начаты налоговым органом в 2006 году, то есть, к рассматриваемым правоотношениям, касающимся проведения мероприятий налогового контроля и результатов их оформления, исходя из условий п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, применимы нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в 2006 году.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Таким образом, редакция п. 8 ст. 101 НК РФ, действующая с 01.01.2007, существенно отличается от редакции п. 3 ст.101 Кодекса, действовавшей в 2006 году, поскольку с 01.01.2007, исходя из буквального содержания п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в обязанности налогового органа при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, входит, в частности, указание в данном решении, на сроки обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), но не входит указание в решении сроков оспаривания соответствующего решения в арбитражном суде.

Содержание резолютивной части решений, вынесенных Инспекцией ФНС России по г. Кургану, в части указания на сроки и порядок их обжалования (оспаривания), приведено выше.

При этом следует признать, что для лица, не обладающего достаточными познаниями в области права, представляется довольно затруднительным определить, в какой именно срок налогоплательщик имеет право оспорить данное решение в арбитражный суд.

Между тем, исходя из специфики налоговых правоотношений в Российской Федерации, решение налогового органа должно содержать информацию, изложенную в доступной форме для всех участников налоговых правоотношений, в том числе и для налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), и исключать двусмысленные формулировки, либо возможность двоякого толкования решения. Таким образом, с учетом содержащейся в решениях фразы о том, что "решение, вступившее в законную силу, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения", следующая за нею фраза "подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд", обоснованно была расценена ИП Голодновым В.М., как указание на возможность оспаривания решений налогового органа посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в течение одного года.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком ходатайств о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений от 26.01.2007 N 5 и от 26.01.2007 N 6, у суда первой инстанции не имелось. Указание судом первой инстанции на то, что срок подачи соответствующих заявлений в арбитражный суд регламентирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет значения, так как частично оспариваемые ИП Голодновым В.М. решения не содержат ссылок на нормы настоящего Кодекса, и кроме того, решения должны содержать четкую информацию о сроках и порядке их обжалования (оспаривания), а не вынуждать налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов заниматься поисками федеральных законов, иных нормативных правовых актов, регламентирующих данные сроки.

С учетом вышеперечисленного, арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая причины пропуска срока индивидуальным предпринимателем Голодновым Владимиром Михайловичем на подачу заявлений о признании частично незаконными решения от 26.01.2007 N 5 и решения от 26.01.2007 N 6, вынесенных Инспекцией ФНС России по г. Кургану, уважительными, удовлетворяет заявленные налогоплательщиком ходатайства о восстановлении пропущенных сроков на обращение в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Из содержания заявленных налогоплательщиком требований следует, что, по мнению ИП Голоднова В.М., он на законных основаниях воспользовался наличествующим у него правом на подачу корректирующих налоговых деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2004 года, применив при этом корректирующий коэффициент К2.6, равный 0,1 при расчете корректирующего коэффициента К2, исходя из положений, закрепленных в п. п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 26.11.2002 N 256) в редакции Закона Курганской области от 26.11.2003 N 348 "О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 26.11.2003 N 348). Одновременно заявителем указано на то, что вне зависимости от того, что Закон Курганской области от 26.11.2002 N 256 приводит дополнительные значения корректирующего коэффициента К.2, не предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от "подвидов" осуществляемых субъектами предпринимательской деятельности, видов деятельности, в силу прямого указания п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256, ИП Голоднов В.М., не только был вправе, но был обязан применять при исчислении ЕНВД корректирующий коэффициент К2.6, равный 0,1. Также заявителя указывает на то, что правомерность его доводов подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по делу N Ф09-94/07-С3.

Представителями налогового органа заявленные налогоплательщиком требования отклонены со ссылкой на неправомерность применения ИП Голодновым В.М. корректирующего коэффициента К2.6 при определении налоговых обязательств путем подачи корректирующих налоговых деклараций по ЕНВД, поскольку значение данного коэффициента является применимым к конкретно обозначенным видам предпринимательской деятельности, которые ИП Голоднов В.М. не осуществляет. В последующем, данное обстоятельство подтверждено в постановлении Курганской областной Думы от 24.04.2007 N 2240 "Об официальном толковании пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" (далее - постановление Курганской областной Думы от 22.04.2007 N 2240). Дополнительно представителями заинтересованного лица пояснено, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по делу N Ф09-94/07-С3 не создает преюдиции при рассмотрении данного спора. Одновременно, представители Инспекции ФНС России по г. Кургану пояснили, что резолютивная часть оспариваемых налогоплательщиком решений, в части предложения ИП Голоднову В.М. уплатить суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в действительности, сформулирована налоговым органом некорректно, так как в связи с представлением корректирующих налоговых деклараций недоимки у налогоплательщика не возникло. В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Инспекцией ФНС России по г. Кургану нарушены права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, так как меры, направленные на взыскание недоимки, со стороны налогового органа не предпринимались.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей Инспекции ФНС России по г. Кургану, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, однако иных, нежели указаны ИП Голодновым В.М.

Согласно п. 3 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемые периоды), законами субъектов Российской Федерации определяются: 1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; 2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; 3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:

- корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности.

Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ устанавливалось, что при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2 (в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ установлены размеры базовой доходности в зависимости от видов предпринимательской деятельности и используемых при исчислении ЕНВД физических показателей.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяется для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 ст. 346.29 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 (в редакции Закона Курганской области от 26.02.2003 N 281), для исчисления суммы единого налога используется корректирующий коэффициент К2, значение которого определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1., К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., и К.2.6. В случае, когда для отдельных видов предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2 меньше 0,01, то данный коэффициент применяется в размере 0,01.

В соответствии с пунктом 3.6 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2006 N 256 (в редакции Федерального закона от 26.02.2003 N 281), К.2.6. представляет собой корректирующий коэффициент для сфер деятельности, указанных в пунктах 1 (розничной торговли, осуществляемой через объекты организации торговли, имеющие стационарные торговые площади) и 5 статьи 2, а именно:

- по подвиду деятельности "розничная торговля через стационарные торговые точки остановочных комплексов" применяется корректирующий коэффициент 0,9;

- по подвиду деятельности "оказание бытовых услуг физическим лицам образовательными организациями, имеющими лицензии на право образовательной деятельности, осуществляющими профессиональную подготовку специалистов, переподготовку и повышение квалификации безработных граждан" применяется корректирующий коэффициент 0,5.

Согласно ст. 2 Закона Курганской области от 28.02.2003 N 281, настоящий Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1 числа очередного налогового периода и применяется к правоотношениям с 1 января 2003 года для тех налогоплательщиков, положение которых он улучшает.

Закон Курганской области от 28.02.2003 N 281 опубликован в номере 37 издания "Новый мир" за 28.02.2003.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 (в редакции Закона Курганской области от 26.11.2003 N 348), для исчисления суммы единого налога используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Значение корректирующего коэффициента К2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1., К2.2., К2.3., К2.4., К2.5, К2.6. Если для отдельных видов предпринимательской деятельности значение одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6. не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитываются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 (в редакции Закона Курганской области от 26.11.2003 N 348), К2.6. представляет собой корректирующий коэффициент, применяемый для видов предпринимательской деятельности, указанных в пунктах 1 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы), 3 и 5 статьи 2 настоящего Закона, а именно:

- по подвиду деятельности "оказание специальными службами населения бытовых услуг и (или) автомобильных услуг по перевозке пассажиров и грузов пенсионерам, инвалидам, малообеспеченным семьям, имеющим несовершеннолетних детей" применяется корректирующий коэффициент 0,1;

- по подвиду деятельности "оказание бытовых услуг физическим лицам образовательными организациями, имеющими лицензии на право образовательной деятельности, осуществляющими профессиональную подготовку специалистов, переподготовку и повышение квалификации безработных граждан" применяется корректирующий коэффициент 0,5;

- по подвиду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью не менее 10 кв. м, организациями и предпринимателями, указанными в подпунктах "д", "е" пункта 2 и пункта 4 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (утвержден Постановлением Совета Минимстров РФ 30.07.1993 N 745) применяется корректирующий коэффициент 0,6;

- по подвиду деятельности "оказание бытовых услуг индивидуальными предпринимателями, являющимися инвалидами I и II групп и непосредственно осуществляющими предпринимательскую деятельность без применения наемного труда" применяется корректирующий коэффициент 0,75.

Согласно ст. 2 Закона Курганской области от 26.11.2003 N 348, настоящий Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1 числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Закон Курганской области от 26.11.2003 N 348 опубликован в номере 224 издания "Новый мир" за 28.11.2003.

Статьей 2 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 было установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в числе прочего в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (п. 1);

- оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (п. 3);

- оказания бытовых услуг (п. 5).

Перечнем отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей места нахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 установлено в числе прочего, что к данной категории относятся:

- организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части осуществления обеспечения питанием учащихся и сотрудников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий (пп. "д"" п. 2);

- организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части осуществления торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (пп. "е" п. 2);

- религиозные объединения (организации), зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и их предприятия в части реализации предметов культа и религиозной литературы в культовых зданиях и уличных киосках, а также при оказании услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний (п. 4).

Таким образом, пунктом 3.6 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 четко и однозначно определено, к каким именно видам предпринимательской деятельности применяется корректирующий коэффициент К2.6., при этом каких-либо сомнений, неясностей, противоречий, неопределенности, позволяющих истолковывать данную норму Закона таким образом, что она распространяется на всех без исключения субъектов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. п. 1, 3, 5 ст. 2 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 (как полагает налогоплательщик-заявитель), с учетом положений, закрепленных в п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 (в редакции Закона Курганской области от 26.11.2003 N 348), в реальности не имеется.

В связи с этим, ссылки ИП Голоднова В.М. на п. п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Официальное толкование пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 постановлением Курганской областной Думы от 24.04.2007 N 2240 в рамках ст. 58 Закона Курганской области от 08.10.2004 N 444 "О нормативных правовых актах Курганской области".

Не вступает данная норма в противоречие и с положениями, закрепленными в пп. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ, так как данные положения следует рассматривать в неразрывной связи с определением корректирующего коэффициента К2, данным в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, из буквального содержания которого следует, что законом субъекта Российской Федерации при определении значения соответствующего коэффициента могут быть учтены и "иные особенности", перечень которых является открытым, а следовательно, отдан федеральным законодателем на усмотрение органа законодательной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации в Законе Курганской области от 26.11.2002 N 256 применение корректирующего коэффициента К2.6. связано с конкретными особенностями осуществления определенных видов предпринимательской деятельности, поименованных в п. п. 1, 3, 5 настоящего Закона.

Основные начала законодательства о налогах и сборах, перечисленные в ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае также соблюдены.

С учетом изложенного, подача ИП Голодновым В.М. корректирующих налоговых деклараций по ЕНВД, основана на ошибочном толковании норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256.

Ссылки налогоплательщика на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по делу N Ф09-94/07-С3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору, и в данном постановлении рассмотрена конкретная ситуация в отношении применения корректирующего коэффициента К2.6. конкретным субъектом предпринимательской деятельности.

Доказательств осуществления предпринимательской деятельности, перечисленной в п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 ИП Голодновым В.М. не представлено; напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что налогоплательщик-заявитель не подпадает под условия, перечисленные в указанной выше норме Закона (т. 1, л. д. 47 - 52, т. 2, л. д. 52 - 59).

Вместе с тем, предлагая ИП Голоднову В.М. по результатам проведенных камеральных налоговых проверок уплатить суммы ЕНВД, Инспекцией ФНС России по г. Кургану не учтено, что заявителем в налоговый орган по месту учета были представлены корректирующие налоговые декларации, в связи с чем, формальное отражение сумм налога в КРСБ налогоплательщика, как сумм переплаты, не дает основания для того, чтобы требовать от заявителя повторной уплаты налога в бюджет. Доказательств наличия у ИП Голоднова В.М. реальной недоимки по ЕНВД, частично оспариваемые налогоплательщиком решения налогового органа не содержат.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации со стороны налогового органа единственным верным способом устранения сложившейся спорной ситуации, было бы указание в пункте 2 резолютивной части решения от 26.01.2007 N 5 и от 26.01.2007 N 6 на внесение соответствующих изменений в КРСБ налогоплательщика.

Тот факт, что Инспекция ФНС России по г. Кургану не предпринимала мер, направленных на принудительное взыскание с ИП Голоднова В.М. сумм налога по частично оспариваемым им решениям (при том, что данный факт со стороны заинтересованного лица, документально не подтвержден), не имеет значения в целях признания незаконными оспариваемых налогоплательщиком решений, так как резолютивная часть решений налогового органа сформулирована таким образом, что ИП Голоднов В.М. не обладает реальной информацией о тех или иных превентивных мерах, которые могут последовать со стороны налогового органа в случае неисполнения решения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, заявленные ИП Голодновым В.М. требования подлежат удовлетворению.

Расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (200 рублей, исходя из того, что судом первой инстанции дела N А34-3215 и А43-3216 были объединены в одно производство, т. 1, л. д. 3, т. 2, л. д. 3) и за подачу апелляционной жалобы (50 рублей) подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Голоднова Владимира Михайловича на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2007 года по делу N А34-3215/2007 отменить.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Голодновым Владимиром Михайловичем, 25.03.1953 г.р., уроженца с. Скопино Белозерского района Курганской области, проживающего: г. Курган, ул. М. Горького, 106 - 29, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Кургана 30.06.2003 за номером 46055, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 01.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304450115300198, удовлетворить.

Признать незаконными:

- решение от 26.01.2007 N 5 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части пункта 2 - предложения уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 21.329 руб. 00 коп.;

- решение от 26.01.2007 N 6 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части пункта 2 - предложения уплаты единого налога в сумме 21.349 руб. 00 коп., -

вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (г. Курган, ул. М. Горького, 132) в отношении индивидуального предпринимателя Голоднова Владимира Михайловича, как несоответствующие требованиям п. 1 ст. 45, п. 6 ст. 108, ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Голоднова Владимира Михайловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Голоднова Владимира Михайловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов М.В. Чередникова