Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 18АП-118/2008

г. Челябинск

Дело N А47-2489/2007

07 марта 2008 г.

N 18АП-118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.3008.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2007 по делу N А47-2489/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Виас" - Марусич Е.А. (доверенность N3-п от 03.09.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Лидия" - Добрусина Е.И. (доверенность от 20.02.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Виас" (далее - ООО "Виас", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - ООО "Лидия", ответчик) о взыскании долга по договору комиссии N 11 от 01.02.2006 в размере 700000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77728 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2007 исковые требования ООО "Виас" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Лидия" просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что первоначально истец основывал свои исковые требования на накладной от 20.03.2006, на основании которой он возвратили товар в адрес ООО "Лидия", но после того как ответчик заявил о фальсификации товарной накладной от 20.03.2006, истец согласился с исключением данного доказательства из числа доказательств по делу и стал утверждать, что товар ему вообще не поставлялся, а Авдеев С.Н., расписавшийся в накладной от 17.03.2006 в графе "Груз принял", не имел на это полномочий. Истец представил в материалы дела письмо ООО "Виас" в адрес ООО "Лидия" N 7 от 20.03.2006 с указанием причин возврата товара, но из материалов дела не видно, получало ли ООО "Лидия" это письмо. Авдеев В.И. в судебном заседании пояснил, что он расписался в накладной N 244 от 17.03.2006, товар не получал фактически, но то что он был лицом, не уполномоченным на получение товара, он не утверждал. Так же Авдеев поставил на накладной оттиск печати ООО "Виас".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ООО Виас" (комитент) и ООО "Лидия" (комиссионер) заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента заключить договоры поставки товаров и закупить товар в течение 10 дней с момента получения денежных средств, в течение 2 дней с момента заключения сделки представить комитенту отчет с указанием всех произведенных расходов.

Комитент обязался в течение 20 дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет комиссионера денежную сумму, необходимую для закупки товара (пп.д п.2.1 договора).

Согласно пп.ж п.2.1. договора окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента получения отчета.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением перечислил ответчику для приобретения товара 700000 руб.

Полагая, что ответчиком условия договора не выполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из недоказанности факта получения ООО "Виас" товара по накладной N 244 от 17.03.2006. Также суд указал на отсутствие доказательств возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств ООО "Лидия".

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 995 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право комиссионера отступить от указаний комитента при определенных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности получения согласия комитента на отступление от его указаний комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из материалов дела следует, что в приложении N 1 к договору комиссии N 11 от 01.02.2006 ООО "Виас" и ООО "Лидия" согласовали количество, ассортимент и стоимость подлежащего закупке товара.

В качестве доказательства надлежащего исполнения им условий договора, ответчик ссылается на товарную накладную N 244 от 17.03.2006 о передаче истцу товара стоимостью 700133,91 руб., подписанную со стороны истца Авдеевым С.Н. и содержащую оттиск печати истца.

Между тем товарная накладная N 244 от 17.03.2006 кроме товара, согласованного в приложении N 1 к договору комиссии от 01.02.2006 содержит указание на иной товар, а также имеются расхождения с условиями договора в цене и количестве товара.

Доказательств согласования таких расхождений с комитентом, равно как и доказательств невозможности получения согласия комитента на отступление от условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции указанная товарная накладная не соответствует форме N ТОРГ -12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" ввиду отсутствия указания номера и даты доверенности лица, получившего груз, а также оснований передачи груза.

Как следует из представленного в материалы дела журнала регистрации доверенностей ООО "Виас" с 01.01.2006 по 26.09.2007 доверенность на имя Авдеева С.Н., не являющегося первым руководителем истца, на получение товарно-материальных ценностей не выдавалась.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательств, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доказательств последующего одобрения истцом действий Авдеева С.Н. по принятию товара в соответствии со спорной накладной в материалах дела не имеется.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Авдеев С.Н. указал на то, что фактически товар по указанной накладной он не получал.

Показания Авдеева С.Н. подтверждены показаниями бывшего главного бухгалтера ответчика Пьянзиной С.И., которая, будучи опрошена судом первой инстанции, пояснила, что товар со склада ответчик истцу фактически не отпускал.

Также в материалы дела истцом представлены его бухгалтерские документы за спорный период времени, в которых факт получения истцом товара от ответчика отражения не нашел.

Таким образом, получение истцом товара материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения данной жалобы.

Несостоятельной представляется ссылка ответчика на изменение истцом оснований иска как на обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности позиции истца относительно неполучения им товара, поскольку ни из текста первоначального искового заявления, ни из уточнений иска не следует подтверждение истцом факта получения товара от ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании перечисленной ответчику суммы вознаграждения по договору комиссии удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов соответствует закону и ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ООО "Лидия" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2007 по делу N А47-2489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина