Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 18АП-929/2008

г. Челябинск

05 марта 2008 г.

N 18АП-929/2008 Дело N А47-4979/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 по делу N А47-4979/2007 (судья Горохов В.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" - Каркачева А.В. (доверенность от 05.06.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" - Янцен О.Е. (протокол заседания расширенного собрания от 30.11.1992), Ольденбургер Л.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Уваров Игорь Александрович (далее - Уваров И.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг", Комитету по управлению имуществом администрации г. Орска с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Янцен О.Е., Приданниковой Т.А., Кирдяшовой Н.В., Потасьевой Л.В., Жумабековой У.Д., Турченко Т.И., Котковой Л.И., Самылиной Л.А., Топорковой Н.Т., Емельяненко В.П., Мироновой О.Ф., Ребро Н.В., Хрущевой Л.Н., Чайко Т.А., Гизбрехт Р.И., Пановой Г.Б., Файззулиной З.А., Колиниченко Н.Н., Сахаровой М.И., Фроловой Л.А., Сорокиной В.И., Прошкиной И.С., Трофимовой Г.В., Баймурзиной С.Д., Лановой С.В., Пороховой Н.И., Томиной Н.А., Адамбаевой Р.Д., Кулик Е.Н., Соколовой Л.А., Тажбаевой Ж.Д., Иоганес И.Я., Колеушко И.Г., Наумовой М.К., Поляевой О.И., Колдашовой М.Н., Запольской А.А., Куватовой К.М., Чапайкиной Т.Г., Гуйван Л.Г., Чернышевой С.А., Горбуновой Л.А., Виноградовой Н.Н., Нурбаевой А.О., Глазистовой Н.В., Ольденбургер Л.И. о признании недействительной сделки приватизации, совершённой путём заключения договора аренды N 26 от 30.06.1992 и договора о выкупе арендованного имущества N 26 от 22.07.1992 года, заключённого между Городским комитетом по управлению имуществом администрации г. Орска и муниципальным предприятием розничной торговли N 46 "Универмаг", применении последствий недействительности сделки приватизации в виде прекращения её действия на будущее.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 в удовлетворении исковых требований Уварова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Уваров И.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не мог представить доказательств в связи с истечением срока, поскольку все события имели место в 1992-1993г.г. Считает, что суд, принимая во внимание доводы третьих лиц не учёл их заинтересованности. Пояснил, что ему не было известно об образовании ТОО "Универмаг" и каким образом оно образуется и он не знакомился с протоколом судебного заседания от 27.02.2007 по делу N А47-9410/2006-7ГК. По его мнению, вывод суда об отсутствии заинтересованности истца является неверным, поскольку при совершении сделки по приватизации он был лишён права участия в приватизации. Ссылки суда на ч. 3 ст. 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" считает необоснованными.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Орска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что присутствующий в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 27.02.2007 по делу N А47-9410/2006 Уваров И.А., пояснил суду, что ему известно о предстоящей приватизации в 1992-1993г.г. Считает, что подтверждением довода о том, что истец знал о происходящей приватизации служит расходный кассовый ордер N 327 от 13.06.1996 ТОО "Универмаг", по которому истец получил денежные средства. Ссылается на то, что Уваров И.А. в 2001-2002г.г. обращался в суд с иском о взыскании с участницы ООО "Универмаг" денежных средств, которые получил по решению суда, расписываясь в расходном кассовом ордере N 99 от 25.06.2002. Считает, что истец не является лицом, имеющим право предъявлять подобный иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Уваров И.А., Комитет по управлению имуществом администрации г. Орска и Янцен О.Е., Приданникова Т.А., Кирдяшова Н.В., Потасьева Л.В., Жумабекова У.Д., Турченко Т.И., Коткова Л.И., Самылина Л.А., Топоркова Н.Т., Емельяненко В.П., Миронова О.Ф., Ребро Н.В., Хрущева Л.Н., Чайко Т.А., Гизбрехт Р.И., Панова Г.Б., Файззулина З.А., Колиниченко Н.Н., Сахарова М.И., Фролова Л.А., Сорокина В.И., Прошкина И.С., Трофимова Г.В., Баймурзина С.Д., Лановая С.В., Порохова Н.И., Томина Н.А., Адамбаева Р.Д., Кулик Е.Н., Соколова Л.А., Тажбаева Ж.Д., Иоганес И.Я., Колеушко И.Г., Наумова М.К., Поляева О.И., Колдашова М.Н., Запольская А.А., Куватова К.М., Чапайкина Т.Г., Гуйван Л.Г., Чернышева С.А., Горбунова Л.А., Виноградова Н.Н., Нурбаева А.О., Глазистова Н.В. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая на доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец знал о начале приватизации здания, так как в период приватизации работал по совместительству в "Универмаг. В доказательство ссылается на неоднократные обращения истца к администрации ООО "Универмаг" в связи с имеющимися у него имущественными притязаниями к одному из третьих лиц и имеющиеся в материалах дела свидетельские показания третьих лиц, которые истец в апелляционной жалобе неправомерно считает ненадлежащими. Представитель ответчика считает, что истцом был пропущен срок исковой давности на подачу иска, так как о предстоящей приватизации здания истец уведомлялся в 1992, 1996 году. Кроме того, представитель ответчика считает, что истец не входит в круг лиц, которые имеют право оспаривать результаты приватизации.

Третье лицо пояснило, что полностью согласно с доводами представителя ответчика, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третье лицо, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.1992 между КУИ г. Орска и муниципальным предприятием розничной торговли N 46 "Универмаг" (далее - МП розничной торговли N 46 "Универмаг") заключен договор об аренде с правом выкупа имущества государственного арендного предприятия "Промтовары".

22.07.1992 между КУИ г. Орска и МП розничной торговли N 46 "Универмаг" заключен договор о выкупе арендованного имущества на общую сумму 2 264 834 руб.

16.11.1992 общим собранием МП розничной торговли N 46 "Универмаг" приняты решения о выкупе МП розничной торговли N 46 "Универмаг", создании товарищества, об утверждении размера долей, принятии участия в выкупе имущества 58 человек из списочной численности, кроме совместителей 5-и человек.

Ссылаясь на недопуск его к участию в приватизации магазина, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал п. 2 ст. 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий, ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков о применении срока исковой давности следует считать обоснованными, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства приостановления, перерыва срока исковой давности. Решение общего собрания МП розничной торговли N 46 "Универмаг" 16.11.1992 о невозможности участия совместителей в приватизации в установленном порядке не обжаловано. Уваров И.А. не является лицом, имеющим право предъявить подобный иск о нарушении ст. 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" при осуществлении приватизации, т.е. его нельзя признать заинтересованным лицом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Поскольку названной нормой права предусмотрено оспаривание указанной сделки, она является оспоримой.

К субъектам, имеющим право на обжалование сделок приватизации, перечисленным в п. 3 ст. 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", истец не относится.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2007 по делу N А47-9410/2006, Уваров И.А. пояснил, что в 1992-1993г.г., когда началась приватизация общество ему объявило, что лица, работающие по совместительству, не участвуют в приватизации магазина, и только в 2006 г. выяснилось, что он имел право в ней участвовать (т. 3 л.д. 2-6).

С иском о признании оспоримой сделки недействительной истец обратился в арбитражный суд только 06.06.2007, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного названной выше нормой Гражданского кодекса.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу (т.1, л.д.112-114).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, принимая во внимание доводы третьих лиц, не учёл их заинтересованности, подлежит отклонению, поскольку свидетельствующих об этом обстоятельстве доказательств истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он не мог представить доказательств в связи с истечением срока, поскольку все события имели место в 1992-1993г.г. не является основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства в связи с истечением срока истцом представлены не были, при наличии в деле опровергающих доказательств его доводы о том, что не ему не было известно об образовании ТОО "Универмаг", подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка Уварова И.А. на то, что он не знакомился с протоколом судебного заседания от 27.02.2007 по делу N А47-9410/2006-7ГК не принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии заинтересованности истца принят во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако оспариваемая сделка относится к оспоримым сделкам, в связи с чем п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской в данном случае не применяется.

Вместе с тем истец не обладает правом на обжалование сделки приватизации, в связи с чем неправильный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о применении к рассматриваемым отношениям ч. 3 ст. 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 по делу N А47-4979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева