Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4150/08-С6 Требование о признании недействительной сделки приватизации, совершенной путем заключения договора аренды и договора о выкупе арендованного имущества, не удовлетворено, поскольку срок исковой давности истцом пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4150/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уварова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А47-4979/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" (далее - общество "Универмаг") - Каркачев А.В. (доверенность от 05.06.2006).

Уваров Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Универмаг", Комитету по управлению имуществом администрации г. Орска о признании недействительной сделки приватизации, совершенной путем заключения договора аренды от 30.06.1992 N 26 и договора о выкупе арендованного имущества от 22.07.1992 N 26, подписанных между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Орска и муниципальным предприятием розничной торговли N 46 "Универмаг", о применении последствий недействительности сделки приватизации в виде прекращения ее действия на будущее.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Янцен О.Е., Приданникова Т.А., Кирдяшова Н.В., Потасьева Л.В., Жумабекова У.Д., Турченко Т.И., Коткова Л.И., Самылина Л.А., Топоркова Н.Т., Емельяненко В.П., Миронова О.Ф., Ребро Н.В., Хрущева Л.Н., Чайко Т.А., Гизбрехт Р.И., Панова Г.Б., Файззулина З.А., Колиниченко Н.Н., Сахарова М.И., Фролова Л.А., Сорокина В.И., Прошкина И.С, Трофимова Г.В., Баймурзина С.Д., Лановая С.В., Порохова Н.И., Томина Н.А., Адамбаева Р.Д., Кулик Е.Н., Соколова Л.А., Тажбаева Ж.Д., Иоганес И.Я., Колеушко И.Г., Наумова М.К., Поляева О.И., Колдашова М.Н., Запольская А.А., Куватова К.М., Чапайкина Т.Г., Гуйван Л.Г., Чернышева С.А., Горбунова Л.А., Виноградова Н.Н., Нурбаева А.О., Глазистова Н.В., Ольденбургер Л.И.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Уваров И.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации государственных и муниципальных предприятий), ст. 166, 168, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности. По мнению Уварова И.А., поскольку события имели место в 1992-1993 гг., показания третьих лиц не могли являться надлежащим доказательством. Суд, принимая во внимание доводы третьих лиц, не учел их заинтересованности. Кроме того, заявителю не было известно об образовании товарищества с ограниченной ответственностью "Универмаг". С протоколом судебного заседания от 27.02.2007 по делу N А47-9410/2006-7ГК Уваров И.А. не знакомился. По его мнению, вывод судов об отсутствии заинтересованности истца является неправильным, поскольку при совершении сделки по приватизации он был лишен права на участие в приватизации. Ссылка судов на п. 3 ст. 30 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий является необоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между городским Комитетом по управлению имуществом администрации г. Орска и муниципальным предприятием розничной торговли N 46 "Универмаг" (далее - предприятие "Универмаг") заключен договор аренды от 30.06.1992 с правом выкупа имущества государственного арендного предприятия "Промтовары".

Между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Орска и предприятием "Универмаг" 22.07.1992 заключен договор о выкупе арендованного имущества на общую сумму 2264834 руб.

Общим собранием трудового коллектива предприятия "Универмаг" 16.11.1992 приняты решения о выкупе предприятия "Универмаг", создании товарищества с ограниченной ответственностью, об утверждении размера долей, принятии участия в выкупе имущества 58 человек из списочной численности, кроме совместителей 5 человек.

Уваров И.А., полагая, что был лишен возможности участвовать в приватизации предприятия, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. В обоснование исковых требований истец сослался на несоответствие сделок п. 1 ст. 16 Основ законодательства об аренде, п. 2 ст. 15 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий, ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем, вывод судов о том, что сделка приватизации является оспоримой, нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований признания их недействительными могут быть ничтожными или оспоримыми.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий сделки приватизации, заключенные с нарушением данного Закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы данного Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 01.01.1995, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Поскольку основанием заявленного Уваровым И.А. иска является несоответствие сделки приватизации закону и иным правовым актам, такую сделку надлежит квалифицировать как ничтожную.

Вывод судов об оспоримости сделки приватизации противоречит вышеуказанным нормам права, между тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом того, что с момента исполнения сделки приватизации прошло более трех лет, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ему не было известно об образовании товарищества с ограниченной ответственностью "Универмаг", рассмотрена судом первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А47-4979/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова Игоря Александровича - без удовлетворения.