Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 18АП-1235/2008

г. Челябинск

14 марта 2008 г.

Дело N А07-18097/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Октябрьский Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2008 г. по делу N А07-18097/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Автоприбор" Шайгардановой А.Ф. (доверенность от 10.01.2008 N 1),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Автоприбор" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ПК "Автоприбор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Октябрьский Республики Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 20.09.2007 N 8423, от 01.10.2007 N 8435 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требований об уплате штрафа от 22.10.2007 N N 753, 754, 755, 756, 757, от 24.10.2007 N N 771, 772, 773, 774, 775, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 02.11.2007 N N 11927, 11931, 11935, 11939, 11943, от 07.11.2007 N N 11991, 11995, 11999, 12003, 12007, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 13.11.2007 N 1135, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 13.11.2007 N 1139 (с учётом дополнения предмета заявленного требования - т.1, л.д.98).

Решением суда первой инстанции от 10 января 2008 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на невыполнение заявителем условий, с которыми пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) связывает возможность освобождения от налоговой ответственности при подаче уточнённых налоговых деклараций, а вывод суда о наличии переплаты, превышающей сумму, подлежащей доплате по уточнённым декларациям, считает неподтверждённым. Инспекция указывает, что до подачи уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) заявитель не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ было правомерным, а при расчёте штрафов учтено наличие в лицевом счёте по НДС переплаты по состоянию на 05.06.2007.

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учётом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "Автоприбор" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает, что самостоятельно выявил ошибки и неточности при исчислении НДС и в добровольном порядке представил уточнённые налоговые декларации, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ. Заявитель отмечает, что по совокупным данным налоговых деклараций, представленных 28.05.2007 и 05.06.2007, образовывалась переплата по налогу, то есть задолженность перед бюджетом не возникла, в связи с чем указывает на верный вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемых деяниях налогоплательщика состава вменяемого налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения решений от 20.09.2007 N 8423, от 01.10.2007 N 8435 о привлечении к налоговой ответственности явились результаты камеральных налоговых проверок уточнённых налоговых деклараций заявителя по НДС, оформленные соответственно актами от 28.08.2007 N 526 (т.1, л.д.29-30) и от 04.09.2007 N 586 (т.1, л.д.47-48). В акте проверки от 28.08.2007 N 526 отражено, что 28.05.2007 заявителем представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за апрель, июнь, июль, август, октябрь 2005 г. с доплатой налога на общую сумму 1832153 рублей, на момент представления этих деклараций в лицевом счёте заявителя числилась недоимка по НДС в сумме 1182880,12 рублей, на момент составления акта недоимка по НДС составляла 4344830,88 рублей. В акте проверки от 04.09.2007 N 586 зафиксировано, что 05.06.2007 заявитель представил уточнённые налоговые декларации по НДС за май-ноябрь 2006 г., по которым сумма доплаты составила 5034266 рублей, на момент представления этих деклараций в лицевом счёте числилась переплата по НДС в сумме 2427574,88 рублей, не перекрывающая сумму доплаты по декларациям, в связи с чем, согласно позиции инспекции, следовало довнести в бюджет 2606691 рублей, что заявитель не сделал. Таким образом, инспекция посчитала, что заявитель, не уплатив до подачи названных уточнённых налоговых деклараций недостающие суммы налога, не может быть освобождён от ответственности по условиям пункта 4 статьи 81 НК РФ. На основании изложенного инспекцией вынесены решение от 20.09.2007 N 8423, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 366431 рублей (т.1, л.д.28) (по акту от 28.08.2007 N 526) и решение от 01.10.2007 N 8435 о начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 521338 рублей (т.1, л.д.46) (по акту от 04.09.2007 N 586).

На основании названных решений о привлечении к налоговой ответственности инспекцией выставлены требования об уплате штрафа: от 22.10.2007 N 753 (т.1, л.д.32), N 754 (т.1, л.д.35), N 755 (т.1, л.д.38), N 756 (т.1, л.д.41), N 757 (т.1, л.д.44), от 24.10.2007 N 771 (т.1, л.д.53), N 772 (т.1, л.д.56), N 773 (т.1, л.д.59), N 774 (т.1, л.д.50), N 775 (т.1, л.д.62). В связи с неисполнением в добровольном порядке данных требований об уплате вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке: от 02.11.2007 N 11927 (т.1, л.д.23), N 11931 (т.1, л.д.36), N 11935 (т.1, л.д.39), N 11939 (т.1, л.д.42), N 11943 (т.1, л.д.45), от 07.11.2007 N 11991 (т.1, л.д.51), N 11995 (т.1, л.д.54), N 11999 (т.1, л.д.57), N 12003 (т.1, л.д.60), N 12007 (т.1, л.д.63), а также решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 13.11.2007 N 1135 (т.1, л.д.103) и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 13.11.2007 N 1139 (т.1, л.д.101-102).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, посчитав их незаконным и нарушающими права, ООО "ПК "Автоприбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Обосновывая незаконность начисленных штрафов, заявитель ссылался на то, что, несмотря на внесение изменений и дополнений в налоговые декларации, задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС не возникло, в связи с чем по условиям пункта 4 статьи 81 НК РФ основания для применения мер налоговой ответственности по статье 122 НК РФ отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности наличия в деяниях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что инспекция в обоснование правомерности привлечения к налоговой ответственности не доказала, в результате каких именно, прямо указанных в пункте 1 статьи 122 НК РФ действий (бездействия) заявителя произошло образование у него недоимки перед бюджетом, как не доказала и факт образования самой недоимки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Из материалов дела видно и лица, участвующие в деле, не отрицают, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты инспекцией в рамках осуществления обеспечительных мер и мер принудительного взыскания штрафов, начисленных по решениям от 20.09.2007 N 8423, от 01.10.2007 N 8435 о привлечении к налоговой ответственности. Общая сумма штрафов, указанная в решении и постановлении от 13.11.2007 о взыскании за счёт имущества (887768,80 рублей), совпадает с общей суммой штрафов, начисленных по названным решениям о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, между оспариваемыми ненормативными правовыми актами установлена взаимосвязанность и взаимообусловленность в последовательности реализации инспекцией полномочий, предоставленных статьями 69, 70, 46, 76 и 47 НК РФ. Следовательно, проверка законности начисления налоговых санкций по решениям о привлечении к налоговой ответственности от 20.09.2007 N 8423, от 01.10.2007 N 8435 влияет на оценку законности оснований вынесения и юридической силы, соответственно, требований об уплате штрафов, решений о приостановлении операций по счетам в банке, решения и постановления о взыскании штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй.

Из материалов налоговой проверки следует, что уточнённые налоговые декларации по НДС за апрель, июнь, июль, август, октябрь 2005 г., май-ноябрь 2006 г. поданы в налоговый орган (28.05.2007 и 05.06.2007) после истечения установленных НК РФ сроков представления налоговой декларации и уплаты НДС за данные налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то в случае представления уточнённой налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что ответственность по данной норме наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий налогоплательщика. Как обоснованно ссылается заявитель, в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В качестве основания освобождения от налоговой ответственности пункт 4 статьи 81 НК РФ указывает на уплату до подачи уточнённой налоговой декларации недостающей суммы налога. Таким образом, применительно к объективной стороне правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и диспозиции данной правовой нормы необходимо установить факт возникновения задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога в результате представления уточнённой налоговой декларации с учётом суммы, подлежащей по ней к доплате, и имеющимся на этот момент состоянием расчётов с бюджетом по данному же налогу (в том числе, следует учитывать наличие переплаты за предшествующий период, одновременное представление корректирующих налоговых деклараций, по которым налог исчислен не к доплате, а к уменьшению, в том числе к возмещению из бюджета).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, а также образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

В силу данного положения, а также статей 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в подтверждение законности привлечения к налоговой ответственности должен доказать и надлежащим, достаточным, непротиворечивым образом обосновать наличие в деянии налогоплательщика состава вменяемого налогового правонарушения, в данном случае - неуплату (неполную уплату) в бюджет налога, определяемую по приведённым выше признакам.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией состава вменяемого налогового правонарушения и, как основного образующего его фактора, - возникновение в результате деяний налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

Налоговый орган не отрицает, что заявитель одновременно представил налоговые декларации, по которым налог подлежал как доплате в бюджет, так и уменьшению, операции по начислению и уменьшению сумм налога 28.05.2007 показаны в лицевом счёте заявителя по НДС (т.1, л.д.114), в результате чего совокупные данные налоговых деклараций привели к образованию положительного сальдо, то есть переплаты, превышающей сумму налога, подлежащую доплате по уточнённым декларациям, представленным в этот день (1832153 рублей).

Из материалов дела следует, что 05.06.2007 заявителем представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., согласно которым НДС поставлен к уменьшению на сумму 4152367 рублей (т.1, л.д.65-76), в качестве доказательств представления этих деклараций заявитель приложил отчёты о приёмке по телекоммуникационным каналам связи, что инспекция, как и достоверность, полноту получения показателей этих деклараций, при рассмотрении дела не опровергла. Однако данная сумма, исчисленная к уменьшению налога, в лицевом счёте за 05.06.2007 не отражена. Факт представления в один день - 05.06.2007 в налоговый орган помимо уточнённых деклараций с суммами к доплате, деклараций с суммами к уменьшению, инспекция подтвердила в отзыве на заявление (т.1, л.д.110-111). Вместе с тем указанная инспекцией в отзыве на заявление сумма налога к уменьшению (366158 рублей) не нашла своего документального подтверждения надлежащими доказательствами (декларациями), в то время как сумма к уменьшению 4152367 рублей подтверждена соответствующими налоговыми декларациями, замечаний к которым инспекция не представила.

В акте налоговой проверки от 28.08.2007 N 526 (т.1, л.д.29-30) инспекция указывает, что на момент его составления у заявителя числится недоимка в размере 4344830,88 рублей. Вместе с тем в решениях и извещениях налогоплательщика о зачёте от 28.08.2007, то есть составленных в тот же день, что и акт налоговой проверки, констатируется факт наличия переплаты, подлежащей зачёту в порядке статьи 78 НК РФ, на общую сумму 5469705 рублей (т.1, л.д.10-27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган на основе достаточных, достоверных и непротиворечивых доказательств не подтвердил факт возникновения задолженности по НДС перед бюджетом в результате представления заявителем названных выше уточнённых налоговых деклараций, в то же время представленные заявителем письменные доказательства указывают на отсутствие возникновения такой задолженности. С учётом изложенного, довод заявителя и вывод суда первой инстанции о незаконности решений о привлечении к налоговой ответственности, и как следствие, вынесенных на их основе остальных оспариваемых актов (на прямую взаимосвязанность которых указывалось выше), обоснованны и инспекцией надлежащими правовыми средствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие приведённым выше нормам НК РФ, обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2008 г. по делу N А07-18097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Октябрьский Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин