Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 18АП-1353/2008

г. Челябинск

19 марта 2008 г.

N 18АП-1353/2008 Дело N А34-7593/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31 января 2008 года по делу N А34-7593/2007 (судья Крепышева Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество, заявитель, ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2007 N 130 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31 января 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению заявителя, инспекцией при производстве по административному делу нарушены положения ч. 2, 6 ст. 27.8, ч. 1, 2, 8 ст. 27.10, ст. 28.2 КоАП РФ. При наличии в протоколе подписей понятых, при проверке, осмотре и изъятии они не участвовали, что подтверждается показаниями свидетелей Горючкина Г.Л., Нужина А.А., Исаковой Н.Р. Суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля охранника ООО "Оптима".

Законодательством не регламентировано и не ограничено время проведения проверки и представления запрашиваемых проверяющими документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что нахождение алкогольной продукции на витрине свидетельствует о нахождении указанного товара на реализации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Непосредственно продажа товара в ходе проверки не установлена. Товар предназначался для вывоза, велась инвентаризация.

Фактически документы были представлены обществом в налоговый орган 06.11.2007 до 17 часов. Судом в решении указано время представление документов - 06.11.2007 после 17 часов, что не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптима" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Кургану в 2005 году, ОГРН 1024500518635.

Инспекцией 06.11.2007 в отношении ООО "Оптима" проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверкой установлены следующие нарушения. В торговом помещении магазина "Корона", расположенном по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 76, принадлежащем обществу, установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции (водка "Путинка" емкостью 0.5 литра, изготовленная 29.08.2007, производитель г. Москва, стоимостью 130 рублей за бутылку, в количестве 5 бутылок, водка "Белый мед", емкостью 0,5 литра, изготовленное 26.06.2006, производства ООО "Амрита", г. Курган, стоимостью 137 рублей за бутылку, в количестве 5 бутылок) при отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции - сертификат соответствия, справка к товарно-транспортной накладной).

По результатам проверки в присутствии руководителя общества Трубачева А.Н. административным органом составлен протокол от 14.11.2007 N 153 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 6).

20.11.2007 инспекцией вынесено постановление N 130 о назначении административного наказания, которым ООО "Оптима" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Оптима", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений со стороны налогового органа порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Закона N 171-ФЗ, п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

В соответствии со статьей 12 Правил продавец имеет право доводить до сведения информацию о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям одним из следующих документов:

- сертификатом или декларацией соответствия;

- копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно - сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) и заверенными подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности продавец имеет право представлять в товарно - сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат) и заверенных подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, без представления копии сертификата.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

При составлении протокола об административном правонарушении директором общества даны пояснения, из которых следует, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, все необходимые документы были представлены в налоговый орган 06.11.2007 до 17 часов.

Проверка закончена налоговым органом 06.11.2007 в 14 часов 45 минут. Устранение правонарушения после проведения проверки не освобождает заявителя от административной ответственности за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривается, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по ч. З ст. 14.16 КоАП РФ был составлен 14 ноября 2007 года с участием законного представителя и вручен директору Трубачеву А.Н.

Ссылка заявителя на несоблюдение налоговым органом положений чч. 2, 6 ст. 27.8, чч. 1, 2, 8 ст. 27.10, ст. 28.2 КоАП РФ признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Осмотр помещения, принадлежащего обществу, осуществлялся в присутствии заведующей магазином Горючкиной Г.Л. и понятых. Протокол осмотра от 06.11.2007 содержит подписи двух понятых.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошены заведующая магазином Горючкина Г.Л., старший продавец Исакова Н.Р., коммерческий директор Нужин А.А. (л.д. 83-85).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные доказательства не опровергают событие административного правонарушения. К показаниям свидетелей суд обоснованно отнесся критически.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для исключения протокола осмотра из числа доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признал правильной квалификацию действий общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, указав на личную заинтересованность опрошенных в ходе судебного заседания лиц, а также на опровержение показаний свидетелей другими доказательствами по делу (протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 06.11.2007).

Нельзя признать обоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку выставленная в витрине алкогольная продукция без соответствующих документов не была продана. Для административной ответственности правовое значение имеют не только фактические действия правонарушителя по реализации алкогольной продукции (передаче права собственности на нее), но и по удовлетворению потребностей покупателя в процессе приобретения такого товара. Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля, термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, продажа товара понимается как процесс доведения товара до покупателей.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за отсутствие сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным на предложенные для продажи товары с фактом их продажи. Такое толкование части 3 статьи 14.16 КоАП РФ обусловлено объектом данного правонарушения, которым является порядок продажи алкогольной продукции, установленный в целях предупреждения распространения товара, обладающего свойствами, позволяющими причинить вред здоровью покупателей. Кроме того, алкогольная продукция была выставлена на витрину с ценниками, что свидетельствует о нахождении товара на реализации.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля охранника ООО "Оптима" Бекишева С.К.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний охранника ООО "Оптима" Бекишева С.К., в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что указанное лицо являлось охранником общества и присутствовало во время проведения проверки заявителем в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31 января 2008 года по делу N А34-7593/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин