Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 18АП-260/2008

г. Челябинск

07 марта 2008 г.

N 18АП-260/2008, 18АП-1033/2008 Дело N А76-10755/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области и государственного учреждения "Войсковая часть 7438" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-10755/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от государственного учреждения "Войсковая часть 7438" - Неверович Д.О. (доверенность от 09.01.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Воловой С.Н. (доверенность от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Челябинской области), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, государственного учреждения "Войсковая часть N 7438"; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик"); Ваганова Сергея Николаевича (далее - Ваганов С.Н.); Вагановой Елены Анатольевны (далее - Ваганова Е.А.); Советкина Анатолия Тимофеевича (далее - Советкин А.Т.); Советкиной Валентины Ивановны (далее - Советкина В.И.) о признании права муниципальной собственности муниципального образования "город Челябинск" на квартиру N 16 дома N 97а по ул. Дзержинского в г. Челябинске общей площадью 75,5 кв.м. (л.д. 59).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2007 исковые требования КУИЗО г. Челябинска удовлетворены: признано право муниципальной собственности Муниципального образования город Челябинск на квартиру N 16 дома 97а по ул. Дзержинского в г. Челябинске площадью 75,5 кв.м.

Государственное учреждение "Войсковая часть 7438" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не принято во внимание, что с 1982 года спорное жилое помещение использовалось внутренними войсками в лице сначала войсковой частью 6691, а потом войсковой частью 7438, о чем свидетельствуют копии карточек регистрации военнослужащих, указанных воинских частей по месту жительства по адресу оспариваемой квартиры. По его мнению, вывод суда о передаче в муниципальную собственность всех квартир многоквартирного дома N 97а по ул. Дзержинского в г. Челябинске не обоснован и не соответствует действительности. Считает, что судом не был выяснен полный круг лиц, обладающих правом проживания в спорной квартире, и не был решен вопрос о привлечении Гренадерова Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а также не дана оценка того факта, что в реестр муниципальной собственности имущество внесено только 6 декабря 2007 года, а до этого спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числилась. По его мнению, не дана в решении суда и оценка заявленного ответчиком и третьим лицом войсковой частью 7438 ходатайства о применении сроков исковой давности (ходатайство заявлено устно).

Территориальное управление в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением законов, подлежащих применению, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что право оперативного управления спорной квартирой у управления Уральского округа внутренних войск МВД России появилось в силу прямого указания закона еще в 1987 году, то есть до разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность. Ссылается на ст. 4 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которой жилые помещения, здания, сооружения органов управления внутренними войсками, военных городков соединений, воинских частей (подразделений), военных образовательных учреждений высшего профессионального образования и учреждений внутренних войск находятся в федеральной собственности и передаются внутренним войскам в пользование на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Суд необоснованно не принял во внимание доводы Территориального управления об отнесении спорной квартиры к имуществу внутренних войск, не применил ст. 93.1 ГК РСФСР; п. 2 раздела 2 Приложения 1 к и Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; пп. 39 п. 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 18.06.1996 N Ю39; ст. 4 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", что является неправильным применением норм материального права и основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. По его мнению, суд необоснованно не учел, что спорная квартира как на день подачи иска истцом и на день принятия решения судом находилась и находится в федеральной собственности, во владении и пользовании в/части 7438 Министерства ВВ МВД России и в муниципальную собственность не передавалась ни в соответствии с порядком передачи объектов, установленным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, ни в соответствии с порядком передачи федерального имущества в муниципальную собственность Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорную квартиру. О нарушении своего права истцу стало известно 01.11.2002.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом истец в отзыве пояснил, что оценка прав лиц, проживающих и зарегистрированных в спорной квартире, на данное жилое помещение не относится к существу заявленных требований и является предметом отдельного искового производства, рассматриваемого Федеральным судом Ленинского района города Челябинска (в настоящее время приостановленного до разрешения данного дела). Исковое требование Комитета направлено на восстановление нарушенного права, к которому срок исковой давности не подлежит применению согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и в целом к разграничению собственности в Российской Федерации. Доказательств отнесения спорной квартиры заявителями жалобы к имуществу внутренних войск не представлено. В материалы дела представлены доказательства передачи жилого дома, в том числе и спорной квартиры, с баланса Южно-Уральской железной дороги МПС РФ на баланс МП "Ремжилзаказчик" в 1998 г., что в свою очередь, в безусловном порядке, исключает возможность нахождения спорного объекта на ином балансе.

Ваганов С.Н., Ваганова Е.А., Советкин А.Т., Советкина В.И. в заявлении, поступившем в арбитражный суд 04.03.2008, просят решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007, вынесенное по иску КУИЗО г. Челябинска к Территориальному управлению ФАУФИ по Челябинской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ТУ ФАУФИ по Челябинской области, ООО УК "Ремжилзаказчик", Ваганов С.Н., Ваганова Е.А., Советкин А.Т., Советкина В.И. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТУ ФАУФИ по Челябинской области, ООО УК "Ремжилзаказчик", Ваганова С.Н., Вагановой Е.А., Советкина А.Т., Советкиной В.И.

В судебном заседании представители подателей жалобы и истец поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей подателя жалобы и истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи имущества с баланса Южно-Уральской железной дороги, жилой дом по ул. Дзержинского, 97а общей площадью 3911,5 кв.м. (включая спорную квартиру N 16) передан на баланс муниципального предприятия "Ремжилзаказчик" (л.д.19-21).

Постановлением главы г. Челябинска N 1322-п от 15.09.1998 (л.д. 33) переданное от ЮУЖД имущество принято в муниципальную собственность (в том числе жилой дом по ул. Дзержинского, 97а).

Решением Челябинской городской думы от 07.05.2002 N 16/Д9 утверждены перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемые в муниципальную собственность, в составе которой числился жилой дом по ул. Дзержинского, 97а (т.1, л.д.85-96).

30.08.2002 материалы по передаче объектов федеральной собственности ЮУЖД в муниципальную собственность направлены в Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом (т.1, л.д. 82).

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Челябинской области N 1282-р от 29.07.2005 на основании обращения войсковой части 7438 служебного ордера квартира N 16 в доме по ул. Дзержинского, 97а включена в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью 7438 (т.1, л.д. 27). Решение о передаче квартиры в оперативное управление принято жилищно-бытовой комиссией управления Уральского округа Внутренними войсками МВД от 18.08.2002 (т.1, л.д. 138).

19.07.2006 спорная квартира поставлена на баланс войсковой частью 7438 (л.д. 142-143). Войсковой части 7438 квартира передана по акту приемки-передачи основных средств от 29.04.2002 (т.1, л.д. 75).

Считая действия ответчика незаконными, нарушающими его права, истец, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга и муниципальной собственности" N 3020-1 от 27.12.91 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что порядок передачи объектов федеральной собственности ЮУЖД в муниципальную собственность соблюден, поскольку доказательства исключения спорной квартиры из направленного 30.08.2002 перечня отсутствуют. Наличие прямого указания в приложении N 3 к постановлению N 3020-1 на отнесение к муниципальной собственности жилищного фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 3 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

С учетом заявленных исковых требований (предмета и основания иска) (т.1, л.д.59) в судебном заседании подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, связанные с отнесением спорного объекта недвижимости (квартира N 16 дома N 97а по ул. Дзержинского в г. Челябинске общей площадью 75,5 кв.м.) к муниципальной собственности или собственности Российской Федерации (федеральной).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 приложения N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением от 27.12.1991 N 3020-1. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Согласно п. 9 названного порядка, объекты, относящиеся к муниципальной собственности в силу Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, включаются в перечни объектов, которые утверждаются Советом народных депутатов города. Эти перечни регистрируются в Комитете по управлению имуществом области. Не исключенные из них объекты считаются переданными в муниципальную собственность города с момента принятия решения Совета народных депутатов области об их передаче или по истечению 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, жилой дом по ул. Дзержинского, 97а общей площадью 3911,5 кв.м. 1982 года постройки (включая спорную квартиру N 16) относился к жилищному фонду Южно-Уральской железной дороги. Об этом в частности свидетельствует договор N 18 о совместном содержании и финансировании жилищного фонда от 16.07.1998 (т.1, л.д.9-13).

30.08.2002 материалы по передаче объектов федеральной собственности ЮУЖД в муниципальную собственность были направлены в Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом (т.1, л.д. 82). При этом, доказательств исключения объектов из перечней передаваемого в муниципальную собственность имущества суду не представлено. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 06.12.2007 спорная квартира является муниципальной собственностью (т.1, л.д. 144). В связи с этим, доводы Территориального управления о том, что спорная квартира в муниципальную собственность в соответствии с порядком передачи объектов, установленным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп не передавалась, являются необоснованными.

Отклоняется также довод ГУ "Войсковая часть 7438 внутренних войск МВД о том, что согласно выписке в реестр муниципальной собственности спорное имущество внесено только 06.12.2007, поскольку указанная дата свидетельствует не о времени включения имущества в реестр, а о дате выдачи выписки.

ГУ "Войсковая часть 7438 внутренних войск МВД и Территориальное управление, возражая против исковых требований, в качестве доказательств правомерности включения спорной квартиры в реестр федерального имущества ссылаются на решение Центрального исполнительного Комитета N 165/2 г. Челябинска, которым утверждена в качестве служебного жилого помещения войсковой части 3496, квартира N 8 в доме 97а по ул. Дзержинского (л.д. 32); ордер N 1349 от 21.05.1983 оформленный войсковой части 6691 на квартиру N 16 в том же доме (л.д. 30); акт приемки-передачи основных средств от 29.04.2002 (л.д. 75); решение жилищно-бытовой комиссии управления Уральского округа Внутренними войсками МВД от 18.08.2002 о передаче квартиры в оперативное управление (л.д. 138); распоряжение ТУ ФАУФИ по Челябинской области N 1282-р от 29.07.2005, изданное на основании обращения войсковой части 7438, служебного ордера о включении квартиры N 16 в доме по ул. Дзержинского, 97а в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью 7438 (л.д. 27); инвентарной карточки учета основных средств о постановке 19.07.2006 на баланс войсковой части 7438 спорной квартиры (л.д. 142-143).

Оценив, указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств правомерности отнесения спорной квартиры к имуществу внутренних войск МВД и как следствие собственности Российской Федерации (федеральной).

Согласно выписке из реестра Федерального имущества от 03.08.2005 основанием внесения спорной квартиры явилось Постановление ВС РФ N 3020-1, дата внесения 25.12.1992 (т.1, л.д.27). Вместе с тем, доказательств того, что на момент издания Постановления ВС РФ N 3020-1 спорная квартира являлась имуществом внутренних войск МВД в материалы дела не представлено.

Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (ст. 101 ЖК РСФСР).

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).

Доказательств включения спорной квартиры в число служебных помещений в соответствии с вышеуказанным порядком арбитражному суду не представлено.

Решение Центрального исполнительного Комитета N 165/2 г. Челябинска в отношении квартиры N 16 в доме 97а по ул. Дзержинского не принималось. Соответственно оно не могло быть указано в качестве правового основания выдачи служебного ордера на квартиру N 16 (т.1, л.д.30). Наличие служебного ордера, а также учет на балансе войсковых частей, использование в течение длительного времени квартиры в качестве общежития для проживания военнослужащих не может являться основанием возникновения у внутренних войск МВД какого-либо вещного права на спорное жилое помещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к оценке выписки из реестра федерального имущества от 03.08.2005 как доказательству, поскольку она находится в противоречии с ответом Территориального управления от 25.04.2004 N 1565-у, согласно которому Территориальное управление не располагает на указанную дату информацией о квартире N 16 в доме 97а по ул. Дзержинского (т.1, л.д.28).

При указанных обстоятельствах доводы Территориального управления о неприменении судом первой инстанции положений ст. 4 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", ст. 93.1 ГК РСФСР, п. 2 раздела 2 Приложения 1 к и Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, п.п. 39, п. 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 18.06.1996 N Ю39, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания для применения их к спорным правоотношениям.

Доводы Территориального управления о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства сделанных представителем ответчика устных либо письменных заявлений о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим заявление Территориального управления, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению.

Довод ГУ "Войсковая часть 7438 внутренних войск МВД о нарушении арбитражным судом процессуальных норм в части не привлечения Гренадерова Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях Гренадерова Н.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-10755/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области и государственного учреждения "Войсковая часть 7438" - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного учреждения "Войсковая часть 7438" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Н.В. Махрова