Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-3950/08-С6 Суд удовлетворил требование о признании права собственности муниципального образования на служебное жилое помещение исходя из того, что порядок передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность соблюден и не представлены доказательства, свидетельствующие об исключении спорного жилого дома из перечня объектов федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-3950/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Территориальное управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А76-10755/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) - Воловая С.Н. (доверенность от 29.12.2007 N 12507);

представитель войсковой части 7438 - Завалипин А.В. (доверенность от 24.01.2008;

Ваганова Е.А. (паспорт 75 02 N 377787, выдан 22.04.2002 УВД Ленинского района г. Челябинска).

Ваганов С.Н., Советкина В.И., Советкин А.Т. обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлениями о рассмотрении кассационной жалобы территориального управления по данному делу без их участия. Указанные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к территориальному управлению о признании права муниципальной собственности муниципального образования "Город Челябинск" на квартиру N 16 общей площадью 75,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. N 97а (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 59).

Определениями суда от 24.08.2007, 16.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Войсковая часть N 7438, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество "Ремжилзаказчик"), Ваганов Сергей Николаевич, Ваганова Елена Анатольевна, Советкин Анатолий Тимофеевич, Советкина Валентина Ивановна (т. 1, л.д. 1, 120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) исковые требования удовлетворены, за муниципальным образованием "Город Челябинск" признано право муниципальной собственности на квартиру N 16 площадью 75,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 97а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Территориальное управление просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений п. 2 раздела 2 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" (далее - постановление "О разграничении государственной собственности" N 3020-1), ст. 4 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", подп. 39 п. 8 положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.06.1996 N 1039, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорное имущество в силу прямого указания закона относится исключительно к федеральной собственности и в связи с ликвидацией войсковых частей N 3496, 6691 передано в оперативное управление войсковой части N 7438 Министерства внутренних дел Российской Федерации. Территориальное управление также указывает, что спорное имущество находится во владении и пользовании войсковой части N 7438 и в муниципальную собственность не передавалось; включение федерального имущества в реестр федерального имущества имеет заявительный характер, в связи с чем отсутствие спорного имущества в указанном реестре не свидетельствует о том, что оно не является федеральной собственностью. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что в письме командования войсковой части N 3496 от 26.04.1982 N 11/372 в номере выделяемой квартиры была допущена ошибка (вместо N 16 указан N 8), однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что войсковой части N 3496 была выделена иная квартира.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Указа Президента РФ N 1039 следует читать как 18 июля 1996 г.

Как установлено судами, решением Центрального исполнительного Комитета от 20.05.1982 N 165/2 в качестве служебного жилого помещения войсковой части 3496 утверждена квартира N 8, расположенная в доме 97а по ул. Дзержинского в г. Челябинск (т. 1, л.д. 32).

Войсковой части N 6691 был оформлен ордер N 1349 на квартиру N 16 в том же доме (т. 1, л.д. 30).

Жилой дом N 97а общей площадью 3911,5 кв.м, расположенный в г. Челябинске по ул. Дзержинского, 97а, с баланса Южно-Уральской железной дороги по акту приема-передачи имущества передан на баланс Муниципального предприятия "Ремжилзаказчик" (т. 1, л.д. 19-21).

Постановлением Главы г. Челябинска от 15.09.1998 N 1322-п (т. 1, л.д. 33) переданное от Южно-Уральской железной дороги имущество принято в муниципальную собственность (в том числе жилой дом по ул. Дзержинского, 97а). Решением Челябинской городской думы от 07.05.2002 N 16/Д9 утверждены перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемые в муниципальную собственность, в составе которой числился жилой дом по ул. Дзержинского, 97а (т. 1, л.д. 85-96).

Материалы по передаче объектов федеральной собственности Южно-Уральской железной дороги в муниципальную собственность 30.08.2002 направлены в Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом (т. 1, л.д. 82).

Жилищно-бытовой комиссией управления Уральского округа Внутренними войсками Министерства внутренних дел 18.08.2002 принято решение о передаче спорной квартиры в оперативное управление (т. 1, л.д. 138). Согласно акту приемки-передачи основных средств от 29.04.2002 квартира N 16 передана войсковой части N 7438 (т. 1, л.д. 75).

Распоряжением территориального управления от 29.07.2005 N 1282-р на основании обращения войсковой части N 7438 и служебного ордера квартира N 16 в доме по ул. Дзержинского, 97а включена в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью 7438 (т. 1, л.д. 26).

На баланс войсковой части N 7438 спорная квартира поставлена 19.07.2006 (т. 1, л.д. 142-143).

Комитет по управлению имуществом, полагая, что спорное имущество является муниципальной собственностью в силу п. 1 приложения N 3 к Постановлению "О разграничении государственной собственности", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что порядок передачи объектов федеральной собственности ЮУЖД в муниципальную собственность соблюден, поскольку доказательства исключения спорной квартиры из направленного 30.08.2002 перечня объектов федеральной собственности Южно-Уральской железной дороги в муниципальную собственность отсутствуют, а наличие прямого указания в приложении N 3 к постановлению N 3020-1 на отнесение к муниципальной собственности жилищного фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно п. 1 приложения N 3 к постановлению "О разграничении государственной собственности" N 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Субъектами права федеральной государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением от 27.12.1991 N 3020-1. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 9 названного порядка объекты, относящиеся к муниципальной собственности в силу Приложения N 3 к постановлению "О разграничении государственной собственности" N 3020-1, включаются в перечни объектов, которые утверждаются Советом народных депутатов города. Эти перечни регистрируются в Комитете по управлению имуществом области. Не исключенные из них объекты считаются переданными в муниципальную собственность города с момента принятия решения Совета народных депутатов области об их передаче или по истечению 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом N 97а общей площадью 3911,5 кв.м 1982 года, расположенный по ул. Дзержинского, в том числе и спорная квартира N 16, относился к жилищному фонду Южно-Уральской железной дороги (т. 1, л.д. 9-13) и в числе иных объектов федеральной собственности был передан в муниципальную собственность г. Челябинска (т. 1, л.д. 82-96). Право муниципальной собственности на спорную квартиру подтверждается также выпиской из Реестра муниципальной собственности г. Челябинска по состоянию на 06.12.2007 N ОМС/1207 (т. 1, л.д. 144).

Доказательств, свидетельствующих об исключении жилого дома N 97а из перечня объектов федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что квартира N 16 площадью 75,5 кв.м, расположенная в жилом доме N 97а по ул. Дзержинского, является объектом муниципальной собственности, и правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды правомерно отклонили доводы территориального управления о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, поскольку было отнесено к имуществу внутренних войск Министерства внутренних дел.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные территориальным управлением доказательства наличия федеральной собственности на спорное имущество, а именно решение Центрального исполнительного Комитета N 165/2 г. Челябинска, которым утверждена в качестве служебного жилого помещения войсковой части 3496, квартира N 8 в доме 97а по ул. Дзержинского, ордер от 21.05.1983 N 1349, оформленный войсковой части 6691 на квартиру N 16 в том же доме, акт приемки-передачи основных средств от 29.04.2002, решение жилищно-бытовой комиссии управления Уральского округа Внутренними войсками МВД от 18.08.2002 о передаче квартиры в оперативное управление, распоряжение территориального управления от 29.07.2005 N 1282-р, изданное на основании обращения войсковой части 7438, служебного ордера о включении квартиры N 16 в доме по ул. Дзержинского, 97а в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью N 7438, инвентарной карточки учета основных средств о постановке 19.07.2006 на баланс войсковой части 7438 спорной квартиры (т. 1, л.д. 27, 30, 32, 75, 142, 143), суды пришли к правильным выводам о том, что указанное решение Центрального исполнительного Комитета в отношении квартиры N 16 не принималось, в связи с чем оно не могло являться правовым основанием для выдачи служебного ордера, а использование квартиры в качестве общежития для проживания военнослужащих не свидетельствует о наличии вещных прав на данное имущество. Кроме того, суды обоснованно указали, что выписка из Реестра федерального имущества от 03.08.2005 противоречит имеющемуся в материалах дела ответу территориального управления от 25.04.2004 N 1565-у (т. 1, л.д. 28), в соответствии с которым указанное управление информацией о спорной квартире не располагает. Доказательств того, что на момент принятия постановления "О разграничении государственной собственности" N 3020-1, которое согласно указанной выписке явилось основанием для внесения спорной квартиры в реестр федерального имущества, в материалах дела также не имеется.

Судами была дана надлежащая правовая оценка доводу территориального управления о том, что фактически войсковой части N 3496 была выделена квартира N 16, однако в номере квартиры допущена техническая ошибка (вместо квартиры N 16 указана квартира N 8), а также иным доводам кассационной жалобы. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданский правоотношений, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме случаев предъявления указанными органами исков на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

С учетом того, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. до дня рассмотрения кассационной жалобы, с территориального управления подлежит взысканию доход федерального бюджета по 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А76-10755/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области 1000 руб. государственной пошлин по кассационной жалобе.