Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 18АП-1213/2008

г. Челябинск

19 марта 2008 г.

Дело N А76-892/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестМет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 по делу N А76-892/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестМет" - Литуновской Т.В. (доверенность 11.01.2008), от закрытого акционерного общества "Энергоресурс" - Микрюкова А.А. (доверенность от 05.03.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестМет" (далее - ООО "УралИнвестМет") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энергоресурс" (далее - ЗАО "Энергоресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радуга" (далее - ООО "Предприятие "Радуга"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС) о применении последствий недействительности сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 10 002:0041, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Энергоресурс" на названный земельный участок.

В обеспечение данного иска ООО "УралИнвестМет" просило принять обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Энергоресурс" совершать сделки по отчуждению спорного земельного участка до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 30.01.2008 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УралИнвестМет" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истец в достаточной степени обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также представил доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, что является основанием для удовлетворения заявления. Податель апелляционной жалобы считает, что заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, является разумной, соразмерной заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО "Предприятие "Радуга", УФРС.

С учетом мнений представителей ООО "УралИнвестМет" и ЗАО "Энергоресурс", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "УралИнвестМет" заявлен иск о применении последствий недействительности сделок купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Энергоресурс" на названный земельный участок. Истец полагает, что сделки по приватизации спорного имущества ООО "Предприятие "Радуга" и его отчуждении впоследствии ЗАО "Энергоресурс" являются ничтожными как несоответствующие требованиям ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку их совершением нарушено исключительное право ООО "УралИнвестМет" - собственника расположенных на земельном участке зданий и сооружений, на выкуп земельного участка или приобретение права аренды.

В обоснование заявления об обеспечении иска в виде запрета ЗАО "Энергоресурс" распоряжаться спорным участком истец сослался на реальную возможность ответчика распорядиться предметом спора, что повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не доказан факт реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо осуществление ответчиком действий, ставящих под сомнение возможность исполнения решения суда.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая то, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Истцом, в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие какого-либо основания, предусмотренного ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сведений о том, что ответчик предпринимает меры к отчуждению имущества, передаче его в залог либо совершает иные действия, направленные на реализацию земельного участка, в материалах дела не имеется. Также не имеется оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю (ООО "УралИнвестМет" данное обстоятельство не доказано).

Ссылка истца на то обстоятельство, что им представлены доказательства наличия нарушенного права, в виде решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета, подлежит отклонению, поскольку это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представляя решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области как доказательство наличия нарушенного права (что входит в предмет иска), истец не обосновал причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Сам по себе отказ в проведении государственного кадастрового учета не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда либо о причинении значительного ущерба заявителю в силу предпринимаемых ответчиком или иными лицами действий в отношении предмета спора.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в принятии обеспечительных мер отказано правильно, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 по делу N А76-892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралИнвестМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

О.Б. Фотина М.Т. Хасанова