Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 18АП-1426/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

N 18АП-1426/2008 Дело N А76-23153/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 по делу N А76-23153/2007 (судья Е.Н. Соцкая), при участии: от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ивановой З.В. (доверенность N 164 от 30.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ашинское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Ашинское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании 4831, 99 руб., составляющих задолженность по договорам N 12/06Ф от 22.12.2005, N 39/06Ф от 16.12.2005.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Ашинское городское подразделение службы судебных приставов (л.д. 101-102).

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить в части взыскания суммы 3559,42 руб. по договору N 12-06Ф. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор не был пролонгирован, так как дополнительное соглашение не было подписано. Ответчик также указал, что акты выполненных работ подписаны не главным судебным приставом, то есть неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного мнения суду не направило.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2005 МУП "Ашинское коммунальное хозяйство" (исполнитель) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (заказчик) заключили договор на оказание коммунальных услуг по обслуживанию электрооборудования N 12/06Ф (л.д. 8-9), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание коммунальных услуг по обслуживанию электрооборудования внутри помещения, расположенное по адресу: г. Аша, ул. Озимина, д.38. Предметом настоящего договора являются объемы оказываемых услуг, права и обязанности заказчика и исполнителя, ответственность сторон, порядок финансовых расчетов (п. 1.1., 1.2. договора).

Объем оказываемых коммунальных услуг по обслуживанию электрооборудования определен п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик оплачивает предоставленные услуги по платежному документу до 10 числа месяца следующего за расчетным, согласно акту выполненных работ и плановому расчету. Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. (п. 7.2 договора).

16.12.2005 между названными сторонами также был заключен договор N 39/06Ф на оказание коммунальных услуг по обслуживанию энергооборудования, согласно которому Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поручает и оплачивает, а МУП "Ашинское коммунальное хозяйство" принимает на себя оказание коммунальных услуг по обслуживанию энергооборудования внутри помещения по адресу: г. Аша, ул. Озимина, д. 38 (л.д.11).

Срок действия данного договора стороны определили с 01 января 2006 г. до 31 декабря 2006 г. (п. 7.2 договора). В соответствии с п. 7.3 договора, если за 1 месяц до окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на срок один год и на тех же условиях.

Между сторонами также был подписан протокол разногласий к договору N 39/06Ф от 26.12.2005, в котором стороны изменили п. 5.1. договора (л.д.14).

Во исполнение условий договоров N 12/06Ф от 22.12.2005, N 39/06Ф от 16.12.2005 МУП "Ашинское коммунальное хозяйство" выполняло свои обязательства по оказанию услуг.

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2007 по 03.03.2007 по договору N 12/09Ф в сумме 3559,42 руб.

Между тем, согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку в пункте 7.2. договора N 12/06Ф был определен срок его действия, то после окончания данного срока и отсутствия соглашения о продлении срока действия истец не вправе был оказывать услуги ответчику по договору. Условия о возможной пролонгации договора текст договора N 12/06Ф не содержит. Следовательно, с 01.01.2007 отношения по договору N 12-06Ф прекратились. Однако истец оказал услугу фактически на сумму 3696,33 руб., что подтверждается актами N 7, N 384, N 780 (л.д.18,20,22), ответчик услугу принял, но не оплатил. В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 3696 руб. 33 коп. (л.д. 17-22), долг составил 3559,42 руб. за счет имеющейся ранее переплаты. При таких обстоятельствах задолженность должна быть оплачена в силу ст.ст.309,781 ГК РФ.

По договору N 39/06Ф от 16.12.2005 за период с 01.01.2007 по 30.03.2007 сторонами были также подписаны акты выполненных работ N18 от 31.01.2007, N397 от 28.02.2007, N792 от 30.03.2007; в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1272 руб. 57 коп. (л.д.23-28).

Пункт 7.3 договора предоставляет возможность пролонгации условий договора N 39/06Ф, в связи с чем, следует признать, что с 01.01.2007 правоотношения по данному договору не были прекращены, до момента отказа от исполнения договора.

Поскольку истец услугу по договору оказал на сумму 1272,57 руб., а ответчиком данная услуга не оплачена, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии долга.

19.04.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 347 с требованием оплатить задолженность в сумме 4831 руб. 99 коп. (л.д.7). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Письмом N 10-16/5889 от 05.04.2007 ответчик просил считать расторгнутыми договоры N 12/06Ф от 22.12.2005, N 39/06Ф от 16.12.2005 (л.д.29).

Сумма задолженности за период с января по март 2007 г. составила 4831 руб. 99 коп. (в том числе по договору N 12/06Ф - 3559 руб. 42 коп.; по договору N 39/06Ф -1272 руб. 57 коп.).

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказание услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден документально.

Согласно письму (л.д. 16) ответчика о пролонгации договоров N 12/06Ф от 22.12.2005, N 39/06Ф от 16.12.2005, а также п.7.3. договора N 39/06Ф от 16.12.2005 истец продолжал оказывать ответчику услуги по договору N 39-06Ф, срок действия которого был продлен названным письмом ответчика. В связи с чем, за период с января по март 2007 г. истцом продолжались оказываться услуги как фактически, так и по договору N 39/06Ф, т.е. вплоть до 05.04.2007, до получения письма о расторжении данных договоров.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами приема выполненных работ. Услуги приняты заказчиком без какой-либо претензии к качеству и срокам, в связи с чем, оказанные услуги должны быть оплачены.

Поскольку услуги оказывались в отношении энергооборудования расположенного в помещении по адресу: г.Аша, ул.Озимина. 38, акты выполненных работ со стороны заказчика подписывались начальником Ашинского ГОСП Васильевым В.Н. и заместителем начальника Ашинского ГОСП Авериной Е.И., то есть должностными лицами ответчика (л.д. 108), довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами следует признать несостоятельным.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы заявителя о неправильном применении судом норм ЖК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008 по делу N А76-23153/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Рачков