Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 18АП-1517/2008

г. Челябинск

26 марта 2008 г.

N 18АП-1517/2008 Дело N А76-24696/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу N А76-24696/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шевчик Е.А. (доверенность от 19.12.2007), от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русяевой О.В. (доверенность от 17.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 68 350 руб. 23 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, для исчисления срока доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне в соответствии с абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32 (далее - Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной) причина, по которой был отцеплен вагон, а также наличие или отсутствие вины перевозчика не имеет значения. ОАО "РЖД" находит неправильным применение судом п. 6.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), в то время как, по мнению ответчика, следовало применить п. 5.10 данных Правил, в связи с чем нормативный срок доставки груза подлежит увеличению на 1 сутки. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения к отношениям сторон п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, а также просит принять во внимание то обстоятельство, что увеличение срока доставки груза было вызвано технической неисправностью подвижного состава, в том числе по тем вагонам, которые перевозчику не принадлежат.

ОАО "ММК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными накладными ЭЫ 344851, ЭЫ 325595, ЭЫ 383361, ЭЫ 226202, ЭЫ 443423, ЭЫ 513038, ЭЫ 513725, ЭЫ 542664, ЭЫ 542775, ЭЫ 510507 ОАО "РЖД" в октябре 2006 г. осуществило перевозку грузов для ОАО "ММК" (л.д. 18-34).

Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов ОАО "ММК" 16.11.2006 обратилось к ОАО "РЖД" с претензиями N юр-32241, юр-32242 об уплате пени, исчисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (л.д. 9-11, 14-15).

Отклонение перевозчиком требований ОАО "ММК" послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании 68 350 руб. 23 коп. на основании ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Из положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов повагонными, контейнерными и мелкими отправками определяется исходя из норм суточного пробега в зависимости от расстояния перевозки (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1).

По накладной ЭЫ 352595 груз - ферросплавы, был отправлен 16.10.2006 со ст. Люберцы-2 Московской железной дороги и следовал повагонной отправкой (л.д. 18). Нормативный срок доставки груза по указанной накладной, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, составит 8 суток: 1836 км : 310 км/сут = 6 сут. (п. 2.1 Правил) + 2 сут. (п. 5.1 Правил), в связи с чем срок доставки истекает 24.10.2006.

На станцию назначения вагон прибыл 26.10.2006. Фактический срок доставки груза превысил нормативный, в связи с чем пеня в размере 3 845 руб. 43 коп. взыскана обоснованно.

Груз, следовавший вагоном N 243420841 по накладной ЭЫ 344851, также был отправлен со ст. Люберцы-2 Московской железной дороги 16.10.2006 и прибыл на станцию Магнитогорск-грузовой 26.10.2006 (л.д. 19). Фактический срок доставки груза составил 10 суток. Нормативный срок доставки груза, рассчитанный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, должен был составлять 8 суток (1836 км : 310 км/сут = 6 сут. + 2 сут. по п. 5.1 Правил).

Поскольку ответчик не доказал обоснованность увеличения срока доставки груза по накладной, пеня в размере 5 557 руб. 23 коп. взыскана правомерно.

По накладной ЭЫ 383361 груз был отправлен 17.10.2006, с указанием срока доставки 25.10.2006 (л.д. 20), что соответствует нормативному сроку, исчисленному в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (1836 км : 310 км/сут = 6 сут. + 2 сут. по п. 5.1 Правил).

Фактический же срок доставки груза по накладной ЭЫ 383361 составил 9 суток, обоснованность увеличения срока доставки груза истцом не доказана, в связи с чем следует признать правильность взыскания пени в размере 3 785 руб. 04 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и увеличения срока доставки груза на 1 сутки по каждой из накладной ЭЫ 352595, ЭЫ 344851, ЭЫ 383361 в связи с прохождением вагонов через станцию Перово Московского железнодорожного узла, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами - в железнодорожных накладных отметок о прохождении подвижного состава через станцию Перово не содержится.

Ссылка ответчика на то, что дорожная ведомость является достаточным доказательством данного факта, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов) все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "Отметки перевозчика".

Но в последующем на основании этих данных перевозчиком заполняются все остальные листы накладной, в состав которой в силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов входит и дорожная ведомость.

Следовательно, оригинал накладной по отношению к дорожной ведомости является первичным документом и при определении условий перевозки груза следует руководствоваться данными именно этого документа. Ответчик при оформлении следующих с грузом документов (оригинала накладной и дорожной ведомости) на станции Перово Московского транспортного узла должен был в первую очередь проставить соответствующий штемпель в накладной, а затем занести эти отметки в дорожную ведомость.

Представленные в материалы дела накладные ЭЫ 352595, ЭЫ 344851, ЭЫ 383361 не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагона транзитом через Московский транспортный узел, а дорожные ведомости с такими отметками следует признать составленными ответчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании пени по накладным ЭЫ 542664 (досылочные ведомости ЭЫ 617667, ЭЫ 574292), ЭЫ 226202 (досылочная ведомость ЭЫ 340631), ЭЫ 513038 (досылочные ведомости ЭЫ 538438, ЭЫ 641845), ЭЫ 542775 (досылочная ведомость ЭЫ 645961), ЭЫ 510507 (досылочная ведомость 574471), а доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по указанным накладным груз следовал отправительскими маршрутами. В пути следования вагоны N 67239806, 68711530, 62111703, 63798656, 63864185, 64553654, 60828407 были отцеплены по причине технической неисправности, в связи с чем фактическое время доставки груза было увеличено.

Между тем для применения п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и увеличения срока доставки груза на все время нахождения подвижного состава в ремонте не имеется оснований.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств. Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в качестве таких обстоятельств предусмотрено увеличение срока доставки грузов на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Поэтому именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В данном случае, ОАО "РЖД" как собственник вагонов и перевозчик, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что неисправность вагонов возникла не по его вине.

В отсутствие доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов суд не считает обоснованным применение п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продление нормативного срока доставки груза на время нахождения вагонов N 67239806, 68711530, 62111703, 63798656, 63864185, 64553654, 60828407 в ремонте.

По этой же причине суд не принимает утверждение ответчика о необходимости исчисления нормативного срока доставки груза по названным вагонам с учетом абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки грузов при перевозке маршрутными отправками исчисляется из нормативного срока 550 км/сут.

Таким образом, по досылочной накладной ЭЫ 617667 (л.д. 94) нормативный срок доставки груза составит 7 суток (2333 км : 550 км/сут + 2 сут. по п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), фактический же - 10 суток (22.10.2006 - 01.11.2006), в связи с чем взыскание пени в сумме 18 414 руб. является правильным.

По накладной ЭЫ 574292 (л.д. 98) нормативный срок также составит 7 суток (2333 км : 550 км/сут + 2 сут. по п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), фактический - 8 суток (22.10.2006 - 30.10.2006), требование о взыскании пени в размере 2 712 руб. 78 коп. удовлетворено правомерно.

Груз по накладной ЭЫ 340631 (л.д. 72), исходя из нормативных требований, надлежало доставить за 13 суток (5594 км : 550 км/сут + 2 сут. по п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом). Фактический срок доставки превысил нормативный на 3 суток (груз прибыл на станцию назначения 29.10.2006, вместо 26.10.2006), из чего следует обоснованность требований ОАО "ММК" о взыскании пени в размере 11 706 руб. 12 коп.

В соответствии со сроками доставки груза, указанными в накладных ЭЫ 538438 (л.д. 79), ЭЫ 641845 (л.д. 84), вагоны должны были прибыть на станцию назначения не позднее 28.10.2006, что соответствует нормативному сроку 7 суток (2333 км : 550 км/сут + 2 сут. по п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом). Груз по указанным накладным прибыл на станцию Магнитогорск-грузовой 29.10.2006, обоснованность увеличения срока перевозчиком не доказана, пеня в размере 2 699 руб. 82 коп. по каждой накладной правомерно взыскана судом с ОАО "РЖД".

По накладной ЭЫ 645961 (л.д. 103) судом установлено, что груз был отправлен отправительским маршрутом 22.10.2006 со станции Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги и должен был прибыть на станцию Магнитогорск-грузовой 29.10.2006 (2333 км : 550 км/сут + 2 сут. по п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом). Фактически же груз прибыл 30.10.2006, оснований для освобождения перевозчика от уплаты пени за 1 сутки просрочки доставки груза в сумме 2 699 руб. 82 коп. не имеется.

21.10.2006 в адрес истца отправительским маршрутом отправлен груз по накладной ЭЫ 510507, прибывший на станцию назначения 30.10.2006 по досылочной накладной ЭЫ 574471 (л.д. 108). Нормативный срок доставки по данной накладной составляет 7 суток (2286 км : 550 км/сут + 2 сут. по п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом). Поскольку фактический срок превысил нормативный на 2 суток, пеня в размере 7 782 руб. 21 коп. правомерно взыскана судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нормативный срок доставки груза по данным накладным увеличен перевозчиком на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через пограничную станцию Исикуль в силу п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказан факт осуществления таможенного или иного контроля в отношении груза, следовавшего транзитом через пограничную станцию.

Диспозиция указанной нормы Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предполагает увеличение срока доставки груза именно при осуществлении пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля, сам по себе факт прохождения железнодорожным составом пограничной станции не является основанием для увеличения нормативного срока доставки груза.

ОАО "РЖД", заявляя об осуществлении в отношении груза по спорным накладным государственного таможенного контроля, доказательств, подтверждающих названное обстоятельство не представило, также как не указало закон, в силу которого такой таможенный контроль обязателен в отношении перевозимого груза по спорным накладным по внутренней территории Российской Федерации (например, при перевозке иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, когда осуществляется внутренний таможенный транзит).

Рассмотрев требования ОАО "ММК" о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным ЭЫ 443423, ЭЫ 513725, суд приходит к следующим выводам.

Согласно товарной накладной ЭЫ 443423 груз - концентрат угольный следовал отправительским маршрутом (л.д. 25). 19.10.2006 вагон N 56685936 был отправлен со станции Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги и прибыл на станцию Магнитогорск-грузовой 29.10.2006 по досылочной дорожной ведомости ЭЫ 561795 (л.д. 75).

На станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги вагон N 56685936 был отцеплен по причине технической неисправности (ослабление торцевого крепления), составлен акт общей формы N 354 и уведомления на ремонт вагонов (л.д. 76-78). В акте общей формы указано на продление срока доставки груза на 4 суток.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Как следует из досылочной дорожной ведомости ЭЫ 561795, вагон N 56685936 перевозчику не принадлежит, его собственником является общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Плюс", что подтверждается также порядком цифровой нумерации вагонов, установленной Инструкцией "О порядке автоматизированного номерного раздельного учета вагонов", утвержденной Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.09.2003 N ЦД-ЦЧУ-949.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что перевозчик собственником вагона не является, техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона, независимо от действий перевозчика и по причинам, от него не зависящим, возложение на него ответственности за надлежащее содержание подвижного состава является неправомерным.

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона, исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, нормативный срок доставки груза вагоном N 56685936 составит 10 суток: (2333 км - 1996 км) : 550 км/сут (по п. 2.3.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) + 1996 км : 310 км/сут = 8 сут. (по 2.1 Правил) + 2 сут. (по п. 5.1 Правил).

Фактический срок доставки груза составил 10 суток (отправлен 19.10.2006, прибыл 29.10.2006), который не превышает нормативный срок, исчисленный с учетом с учетом п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, в связи с чем пеня в размере 4 835 руб. 97 коп. взысканию не подлежит.

По накладной ЭЫ 513725 (л.д. 31) груз, следовавший отправительским маршрутом со станции Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги, был отцеплен по причине технической неисправности (трещина боковины) 22.10.2006 на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги. Перевозчиком составлен акт общей формы N 367, уведомления на ремонт вагона (л.д. 90-92), где указано на продление срока доставки груза на 4 суток.

После ремонта вагон следовал по досылочной дорожной ведомости ЭЫ 538106 (л.д. 88-89) и прибыл на станцию Магнитогорск-грузовой 29.10.2006.

Из досылочной дорожной ведомости усматривается, что вагон N 56839186 перевозчику не принадлежит, его собственником является общество с ограниченной ответственностью "Лега Транс". При таких обстоятельствах, возложение на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза, вызванную технической неисправностью вагона, который ОАО "РЖД" не принадлежит, является неправомерным.

Нормативный срок доставки груза вагоном N 56839186, исчисленный с учетом п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной составит 10 суток: (2333 км - 1996 км) : 550 км/сут + 1996 км : 310 км/сут = 8 сут. + 2 сут. по п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Фактический срок доставки груза составил 8 суток (отправлен 21.10.2006, прибыл 29.10.2006), нормативный срок не превысил, в связи с чем пеня в размере 1 611 руб. 99 коп. взысканию не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части уменьшения суммы пени до 61 902 руб. 27 коп.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 310 руб. 76 коп. В связи с признанием обоснованности апелляционной жалобы ОАО "РЖД" по двум железнодорожным накладным, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 94 руб. подлежит отнесению на ОАО "ММК".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу N А76-24696/2007 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" пени в размере 61 902 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 216 руб. 76 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

О.Б. Фотина М.Т. Хасанова