Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 18АП-766/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

N 18АП-766/2008 Дело N А76-24371/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2007 года по делу N А76-24371/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Метрология и аналитика" - Колосова П.А. (доверенность от 12.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Метрология и аналитика" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "НТЦ "Метрология и аналитика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.07.2007 N 4489, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска), в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 963.437 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2007 года требования, заявленные ООО "НТЦ "Метрология и аналитика", удовлетворены.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился налоговый орган, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года (т. 9, л. д. 146) апелляционная жалоба заинтересованного лица была оставлена без движения.

По устранению Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 9, л. д. 127 - 131), определением от 20 февраля 2008 года (т. 9, л. д. 126), апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. ООО "НТЦ "Метрология и аналитика" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что отдельные недостатки счетов-фактур не могут повлиять негативным образом на право налогоплательщика на предоставление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление, т. 9, л. д. 132); в судебное заседание уполномоченный представитель налогового органа не прибыл. Полномочия ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска Трофимчук Н.А. не приняты арбитражным апелляционным судом, так как представленная доверенность от 07.12.2007 N 59917 (в двух экземплярах), в нарушение требований ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит оттиска печати Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска. Подлинные доверенности приобщены к материалам дела.

С учетом мнения представителя налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО "НТЦ "Метрология и аналитика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НТЦ "Метрология и аналитика" в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г. Челябинска была представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года (т. 1, л. д. 42 - 47), согласно которой, к вычету был заявлен налог в сумме 1.150.164 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "НТЦ "Метрология и аналитика" корректирующей налоговой декларации; по результатам проверки составлен акт от 15.06.2007 N 693 (т. 1, л. д. 23 - 28) и вынесено решение от 23.07.2007 N 4489 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 31 - 40). Указанным решением ООО "НТЦ "Метрология и аналитика" предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июнь 2005 года на сумму 1.150.164 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение требований пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в данном случае, не может явиться безусловным препятствием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а также на недоказанность налоговым органом того факта, что у ООО "НТЦ "Метрология и аналитика" отсутствует право на применение налоговых вычетов, именно, в июне 2005 года.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее, нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый период), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, положения, закрепленные в п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, не лишают налогоплательщика права на доказывание реальности понесенных затрат и правомерности, в связи с этим, предъявления уплаченных сумм налога к вычету любыми законными способами.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что представленные ООО "НТЦ "Метрология и аналитика" счета-фактуры, хотя и содержат дефекты, допущенные при заполнении срок 4, 6а (Приложение N 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 - типовая форма счета-фактуры), но однозначно позволяют определить контрагента по сделкам и обеспечивают надлежащую возможность проведения мероприятий налогового контроля, как в отношении заявителя (покупателя), так и в отношении его контрагентов-продавцов (в счетах-фактурах не указан адрес места нахождения организации-покупателя и органризации-грузополучателя, коей является общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Метрология и аналитика").

При этом налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не опровергнуты ни реальность совершенных заявителем сделок, ни факт оплаты приобретенных обществом с ограниченной ответственностью "Метрология и аналитика" товарно-материальных ценностей. Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа об отсутствии факта оплаты приобретенных ТМЦ (описание выявленного, по мнению налогового органа правонарушения, приведено в п. 1 мотивировочной части решения от 23.07.2007 N 4489, т. 1, л. д. 32 - 34), поскольку: погашение обязательств перед контрагентом путем зачета взаимных требований, не лишает налогоплательщика права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, что нашло отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П; налоговым органом не установлено и не устанавливалось, каким именно образом, факт взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Метрология и аналитика" и закрытого акционерного общества "Метран-Комплект", повлияли на условия совершенной сделки, а также на право заявителя на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Согласованность действий участников сделки, а равно - направленность сделки на получение необоснованной налоговой выгоды не установлены проведенной камеральной налоговой проверкой.

Таким образом, наличествующие у ООО "НТЦ "Метрология и аналитика" документы свидетельствуют о соблюдении им условий для предъявления уплаченных при приобретении товарно-материальных ценностей сумм налога на добавленную стоимость к вычету, что в реальности не опровергнуто Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Что же касается ссылок налогового органа на методику отражения налогоплательщиком в книге покупок операций, связанных с приобретением обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Метрология и аналитика" товарно-материальных ценностей, то данные ссылки не принимаются арбитражным апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Сведения, которые должны быть указаны в акте, оформляющим результаты проведенной налоговой проверки, перечислены в п. 3 ст. 100 НК РФ.

Из содержания акта камеральной налоговой проверки от 15.06.2007 N 693 следует, что данная проверка проведена на основе уточненной налоговой декларации и таких документов налогоплательщика, как "договора на поставку продукции, договора об уступке требования, счета-фактуры полученные, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости" (п. 1.3, т. 1, л. д. 23).

Из содержания акта камеральной налоговой проверки и частично оспариваемого налогоплательщиком решения не следует, что налоговый орган воспользовался в полной мере, положениями п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, затребовав у проверяемого налогоплательщика документы в подтверждение факта оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость (а к числу таких документов могут быть отнесены не только платежные поручения, но и акты приема-передачи векселей, акты о зачете взаимных требований и т.п.).

Во всяком случае, из перечисленных в акте камеральной налоговой проверки документов, не представляется возможным установить, каким именно образом, проверяющее должностное лицо налогового органа устанавливало факт оплаты приобретенных налогоплательщиком-заявителем товарно-материальных ценностей.

Что же касается ссылок налогового органа на данные книги покупок ООО "НТЦ "Метрология и аналитика", то данные ссылки обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, и также не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

На законодательном уровне (ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ни положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914), для налогоплательщика не предусмотрено негативных последствий по причине отсутствия регистрации, либо несвоевременной, неправильно произведенной регистрации счетов-фактур в книге покупок, - в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов, а налогоплательщик, в свою очередь, не лишен возможности внесения изменений в книгу покупок. При этом применение положений п. 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, "по аналогии", является недопустимым в рассматриваемой ситуации, так как счета-фактуры, выставленные обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Метрология и аналитика", как отмечено выше, содержали незначительные дефекты, наличие которых не может послужить основанием для отказа в представлении налогоплательщику права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2007 года по делу N А76-24371/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов М.В. Чередникова