Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 18АП-1239/2008

г.Челябинск

14 марта 2008 г.

Дело N А07-11217/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 по делу N А07-11217/2007 (судья Журавлева М.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Шайхисламовой Д.М. (доверенность от 29.01.2008), от администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Наталенко Н.С. (доверенность от 15.01.2008 N 18053), от федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 3" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан - Сохацкого Т.Р. (доверенность от 11.03.2008 N 3),

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее по тексту - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее по тексту - администрация, ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 3" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан (далее по тексту - изолятор, третье лицо), с иском об обязании ответчика принять в муниципальную собственность объект жилищно-коммунального хозяйства - жилой дом, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Комсомольская, 9.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 в удовлетворении исковых требований управлению отказано.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует гражданско-правовой спор, а имеется спор, возникающий из административно-правовых отношений, так как спорные отношения являются публично-правовыми властными отношениями.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что спорный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого указания в пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и приложения N 3 к данному Постановлению; обязанность по принятию указанных объектов в муниципальную собственность определена императивно; в соответствии с решением Совета городского округа город Стерлитамак от 23.05.2006 N 4/10з спорный объект подлежит передаче в муниципальную собственность. Также податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающееся в том, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом у истца - управления была затребована государственная пошлина по исковому заявлению, которую истец на основании данного определения уплатил, однако в оспариваемом решении судом указано на то, что истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась, указав в отзыве на жалобу, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае спор идет не о праве собственности, а о законности действий (бездействия) органа местного самоуправления; при передаче в муниципальную собственность объектов федерального имущества необходимо волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу; управление не представило доказательства невозможности нахождения спорного объекта в федеральной собственности и (или) использование данного объекта органом местного самоуправления; администрация не направляла предложение в управление о передаче спорного объекта в порядке, указанном в абзаце шестнадцатом пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ); инженерные сети и коммуникации спорного жилого дома проходят по территории изолятора, в связи с чем принятие данного объекта в муниципальную собственность будет возможно только после выноса указанных сетей за территорию изолятора; ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление N 3020-1 необоснованна, так как оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 данного Постановления, в муниципальную собственность должно осуществляться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в то время как данный порядок в настоящее время отсутствует.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель изолятора поддержал доводы управления, указав, что функции по содержанию жилого фонда не свойственны изолятору, передаваемый объект находится в исправном состоянии.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, решением Совета городского округа город Стерлитамак от 23.05.2006 N 4/10з "Об утверждении перечня объектов, принимаемых в муниципальную собственность городского округа город Стерлитамак от ФГУ ИЗ-3/3 ГУ ФСИН Российской Федерации по Республике Башкортостан" (л.д.20) утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения изолятора, передаваемых в муниципальную собственность городского округа город Стерлитамак.

В перечне указан и спорный объект.

Пунктом 2 названного решения предписано направить в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом утвержденный перечень для рассмотрения и подготовки проекта постановления Правительства Российской Федерации о передаче указанных в перечне объектов в муниципальную собственность городского округа город Стерлитамак.

Во исполнение требований части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ управлением (истцом по настоящему делу) вынесено распоряжение от 28.05.2007 N 193 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося на праве оперативного управления федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 3" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан, в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан" (л.д.24), которым с согласия изолятора прекращено право оперативного управления последнего на спорный жилой дом, данный объект предписано передать в муниципальную собственность названному муниципальному образованию. Администрации муниципального образования предписано представить на утверждение в управление подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания распоряжения. Также указано, что если в установленный срок акт приема-передачи не будет подписан и представлен администрацией в управление, данный акт будет утвержден управлением в одностороннем порядке. В распоряжении отмечено, что оно является основанием для возникновения права муниципальной собственности на имущество, которое возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

30.05.2007 письмом N 3/60-1484 (л.д.27) изолятор обратился к главе администрации с просьбой во исполнение названного выше распоряжения от 28.05.2007 N 193 подписать акт приема-передачи имущества.

На данное обращение администрация письмом от 08.06.2007 N 18-1054 (л.д.28) ответила, что передача федерального имущества в муниципальную собственность городского округа город Стерлитамак осуществляется на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06.12.1995 N 1425-р, согласно которому передаваемые объекты должны находиться в технически исправном состоянии. В связи с указанным администрация просит изолятор предоставить акт приема-передачи финансовых средств на содержание жилого дома из расчета на год, материально-технических средств и документации на передаваемый объект, а также акт технического состояния передаваемого объекта, составленный совместно с организациями, принимающими жилой дом и коммуникации на обслуживание.

Также письмом от той же даты N 18-1101 (л.д.29), адресованным на имя начальника изолятора, администрация сообщила о том, что вопрос о принятии в муниципальную собственность спорного объекта может быть решен только после проведения капитального ремонта.

Письмом от 03.07.2007 N 05-2644 (л.д.30) управление также предложило администрации подписать направленный ранее акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность.

В качестве доказательства наличия права федеральной собственности на передаваемый объект истцом представлена выписка из реестра федерального имущества от 27.07.2007 N 2569 (л.д.34), из которой следует, что имущество, указанное в исковом заявлении, находится в оперативном управлении и на балансе изолятора. Запись в реестр внесена 02.03.2000.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2008 по делу N А07-16416/2007 отказано в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным названного выше распоряжения управления от 28.05.2007 N 193. Основанием для отказа послужило то, что заявитель не доказал незаконность обжалуемого ненормативного акта, а также нарушение данным актом его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить в силу следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и что дело должно рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

В порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются дела, где государственные или муниципальные органы выступают в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции, отношения данных органов с иными участниками спора основываются на отношениях власти и подчинения.

Однако исследуемые правоотношения, касающиеся передачи объектов собственности от одного публичного собственника другому (в данном случае от Российской Федерации муниципальному образованию), являются комплексными.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отношения, регулируемые частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, строятся не на отношениях власти - со стороны передающей стороны и подчинения - со стороны принимающей стороны, а на основании согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления. При этом передача осуществляется с учетом воли соответствующих публичных субъектов.

Исходя из указанного, участие в исследуемых правоотношениях публичных субъектов само по себе не свидетельствует, что данные правоотношения являются отношениями власти и подчинения, так как передача имущества основывается на равенстве участвующих в ней субъектов и учете интересов публичных образований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, истец по настоящему спору воспользовался допустимым способом защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

При этом суд апелляционной инстанции не находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований управления.

Так, в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями для целей, установленных в статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом в указанном пункте установлено, что в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорный объект по своему функциональному назначению не относится к объектам, которые на основании вышеуказанного могут находиться в федеральной собственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод администрации о том, что истец по делу не доказал, что нахождение передаваемого объекта в федеральной собственности не допускается или что данный объект используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями.

Указанной частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ урегулирован порядок передачи имущества.

Предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу местного самоуправления, осуществляющему принятие имущества.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, представляется им уполномоченным органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что изложенный выше порядок истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной в рассматриваемом случае ссылку администрации на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, в соответствии с которым положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Как отмечено выше, орган местного самоуправления в решении Совета городского округа город Стерлитамак от 23.05.2006 N 4/10з выразил волеизъявление на принятие объекта в муниципальную собственность.

Выраженное в дальнейшем несогласие администрации принять в муниципальную собственность спорный объект связано с истребованием от истца финансовых средств на содержание передаваемого имущества.

Однако, изложенные выше нормы не содержат какие-либо предварительные условия, которые должен выполнить орган государственной власти, осуществляющий передачу имущества из федеральной в муниципальную собственность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный жилой дом подлежит передаче в муниципальную собственность как самостоятельный объект недвижимого имущества, с учетом того, что приватизированные ранее квартиры в данном жилом доме (в случае наличия таковых) являются собственностью приватизировавших их физических лиц.

Также подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанная выше льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

В связи с указанным суд первой инстанции необоснованно применил в оспариваемом решении норму статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Исковые требования управления подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, уплаченная платежными поручениями от 28.08.2007 N 607 и от 11.12.2007 N 1106.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 по делу N А07-11217/2007 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан удовлетворить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа г.Стерлитамак принять в муниципальную собственность объект жилищно-коммунального хозяйства - жилой дом, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Комсомольская, 9.

Взыскать с администрации городского округа г.Стерлитамак (место нахождения: 453100, г.Стерлитамак, пр.Октября, 32) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (место нахождения: 450052, г.Уфа, ул.Аксакова, 62) государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.08.2007 N 607, а также по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 11.12.2007 N 1106.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев