Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 18АП-1597/2008

г. Челябинск

01 апреля 2008 г.

N 18АП-1597/2008 Дело N А07-17068/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 по делу N А07-17068/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от ответчика - Исламовой Р.И. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - ООО "Бридж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Военному комиссариату Республики Башкортостан (далее - Военный комиссариат, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 272 138 руб.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Военный комиссариат не может нести ответственность по договору, так как является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, а собственник учреждения не выделил денежные средства для оплаты выполненных истцом работ. Вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда нет. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения на перечисление денежных средств из местного бюджета. Разделение по договорам, актам не было. В порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение данного иска. Суд не применил срок исковой давности, о котором заявлял ответчик.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2004 между Военным комиссариатом Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "Бридж" (подрядчик) заключен договор подряда N 31, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту каб. 201, 206, 208 ВК РБ по ул. К.Маркса, 14 (л.д.11-12).

При этом стороны определили порядок оплаты: предварительная оплата 30% стоимости работ, оставшаяся сумма оплачивается в течение 20 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.1, 3.3 договора).

ООО "Бридж" по договору подряда выполнило для Военного комиссариата указанные работы.

В связи с тем, что в предусмотренные договором сроки ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, ООО "Бридж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом согласно исковому заявлению от 07.11.2007 ответчик не выполнил условия оплаты по договору подряда N 31 от 06.10.2004 на сумму 272 138 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Бридж", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором подряда, по оплате выполненных и принятых работ исполнены ненадлежащим образом.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик свои обязанности по договору исполнил.

Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ N 16 от 25.10.2004, подписанным сторонами без замечаний (л.д.13-14), локальным сметным расчетом (л.д.15-16) и справкой о стоимости выполненных работ от 25.10.2004 (л.д.17).

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о полной оплате заказчиком выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении им условий договора подряда, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований.

Ссылка ответчика на невыделение собственником денежных средств для оплаты стоимости работ, не может быть признано обстоятельством для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежные поручения N 376 от 01.07.2004 и N 464 от 04.08.2004, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не могут быть признаны в качестве относимых доказательств, так как оплата по названным документам произведена в счет других договорных обязательств (л.д.33-34).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий договора (пункт 3.3) ответчик обязан был произвести оплату принятых работ в срок до 15.11.2004 (25.10.2004+20 дней).

С этого дня начинается течение срока исковой давности.

С исковым заявлением в суд истец обратился 07.07.2007, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Военный комиссариат Республики Башкортостан как государственное учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины так же является несостоятельным.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, когда государственные органы выступают в роли процессуальных истцов и обращаются в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Кроме того, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что государственные и муниципальные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, только если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления). При этом вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством и с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Военного комиссариата Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 по делу N А07-17068/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Военного комиссариата Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина