Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 18АП-1320/2008

г. Челябинск

26 марта 2008 г.

Дело N А76-10995/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж" на определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу от 18 января 2008 г. по делу N А76-10995/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (заявителя) - Калистратовой Е.В. (паспорт 75 03 642 968, выдан УВД Советского района г.Челябинска 05.08.2003, решение N 5 от 31.07.2007), от закрытого акционерного общества "Центр информационных технологий" - Баймаковой Е.В. (доверенность от 18.09.2007), Толмачевой А.П. (доверенность от 06.08.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - ООО "Китеж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация, администрация г.Челябинска, заинтересованное лицо) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИиЗО г.Челябинска, комитет) о признании недействительным постановления главы администрации города Челябинска от 28.06.1995 N 572-п "О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для эксплуатации существующего здания центра по улице Калинина, 5 в Калининском районе для АООТ "Центр информационных технологий" и применении последствий недействительности постановления от 28.06.1995 N 572-п, а именно признания недействительным заключенного на основании пункта 2 названного постановления договора долгосрочной аренды от 29.06.1995 N 156-95 (том 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 19.10.2007 судом произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - КУИиЗО г.Челябинска, на надлежащее заинтересованное лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ администрации г.Челябинска, управление архитектуры, заинтересованное лицо) (том 2, л.д. 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Центр информационных технологий" (далее - ЗАО "ЦИТ", акционерное общество), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИиЗО г.Челябинска, комитет), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП", кадастровая палата), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН, агентство кадастра) (том 1, л.д. 79, том 2, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 производство по делу прекращено (том 3, л.д. 45-49).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Китеж" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Общество считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих право пользования ООО "Китеж" земельным участком в период, когда было принято оспариваемое постановление. Заявитель указывает, что с 1993 года являлось смежным землепользователем земельного участка, расположенного по улице Калинина, 5, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие какого-либо права пользования или владения ЗАО "ЦИТ" земельным участком. Считает неприменимыми нормы, регулирующие установление сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в аренду, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду и применении последствий недействительности ненормативного акта. Кроме того, заявитель считает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, ссылается на применение судом недопустимых доказательств по делу, неистребование необходимых для рассмотрения дела доказательств.

ЗАО "ЦИТ" представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором акционерное общество с доводами подателя жалобы не согласилось, указав, что, исходя из имеющихся доказательств, судом первой инстанции правильно сделан вывод о возникновении прав на земельный участок, о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, верно применены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц, иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Китеж" и ЗАО "ЦИТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном мнении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного мнения, заслушав объяснения представителей ООО "Китеж" и ЗАО "ЦИТ", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦИТ" на основании плана приватизации от 02.12.1993 и решения Комитета по управлению имуществом г. Челябинска N 37/1 от 07.02.1994 на праве собственности принадлежит нежилое здание (офис), общая площадь 2 137,3 квадратных метров, расположенное по адресу: город Челябинск, Калининский район, улица Калинина, дом 5, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия 74-АМ N 005574 (том 1, л.д. 143), запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 02.12.2004).

Постановлением главы администрации г.Челябинска от 28.06.1995 N 572-п для эксплуатации находящегося в городе Челябинске по улице Калинина, 5 здания ЗАО "ЦИТ" (в лице его правопредшественника - акционерного общества открытого типа с тем же наименованием) в долгосрочную аренду сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,2241 га (том 1, л.д. 32). На основании указанного постановления между администрацией г.Челябинска и ЗАО "ЦИТ" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером РФ11-ЧБО-36-06 от 29.07.1995 N156-95 (том 1, л.д. 33-36). Указанный договор был зарегистрирован 29.06.1995 в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам города Челябинска, 31.06.1995 - в Предприятии технической инвентаризации города Челябинска (том 1, л.д. 36).

25.11.2002 Центральным филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области ЗАО "ЦИТ" выдан кадастровый план земельного участка площадью 2 241 квадратный метр, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Калинина, 5 с присвоением ему кадастрового номера 74:06 05 005:0005 с указанием в нем предыдущего кадастрового номера ЧБО-36-06 (том 1, л.д. 103а-105). 25.06.2003 Центральным филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области ЗАО "ЦИТ" выдан кадастровый план N 36/03-02-688 земельного участка площадью 2 241 квадратный метр, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Калинина, 5 с присвоением ему кадастрового номера 74:06 05 005:0057 с указанием в нем предыдущего кадастрового номера 74:06 05 005:0005, причем указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (том 1, л.д. 106-108)

В соответствии с постановлением главы г.Челябинска от 02.06.2003 N 793-п разрешено продать земельный участок площадью 2 241 квадратных метров из земель поселений (жилая зона), расположенный по улице Калинина, 5 в Калининском районе города Челябинска ЗАО "ЦИТ" для эксплуатации существующего здания центр. Постановление главы администрации г.Челябинска от 28.06.1995 N 572-п "О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для эксплуатации существующего здания центра по ул.Калинина, 5 в Калининском районе для АООТ "Центр информационных технологий" - считать утратившим силу; договор долгосрочной аренды N 156-95 аренды земель в городе Челябинске от 29.06.1995 - расторгнуть соглашением сторон (том 1, л.д. 144).

На основании постановления главы г.Челябинска от 02.06.2003 N 793-п между КУИЗО (продавец) и ЗАО "ЦИТ" (покупатель) 30.06.2003 заключен договор N112/зем. купли-продажи земельного участка (том 1, л.д. 137-140), согласно которому продавец продал земельный участок из земель поселений (жилая зона), расположенный по адресу: город Челябинск, Калининский район, улица Калинина, 5, площадью 2 241 квадратных метров, кадастровый номер 74:36:06 14 005:0057, а покупатель купил данный земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 25.06.2003 N 36/03-02-688 (том 1, л.д. 106-108) с кадастровым номером 74:36:06 14 005:0057 (предыдущий кадастровый номер 74:06:05 005:0005) площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

02.12.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора N 112/зем. купли-продажи от 30.06.2003 внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "ЦИТ" на указанный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия 74-АМ N 005573 (том 1, л.д. 142).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.10.1993 N 17-КН/420, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью "Мечта" (продавец) и акционерным обществом открытого типа "Инвестиционно-холдинговая компания "ДВАРАКА" (покупатель), последнее приобрело в собственность магазин "Арто", расположенный по адресу: город Челябинск, улица Калинина, дом 5. Из содержания указанного договора следует, что здание магазина являлось объектом приватизации и ранее было приобретено продавцом по конкурсу, а вместе с правом собственности на приобретенный объект к покупателю переходит право пользования земельным участком площадью 2149 квадратных метров, на котором расположено здание магазина. В указанном договоре отсутствует указание на какую-либо площадь продаваемого объекта недвижимости (том 1, л.д. 23-24). Указанный договор зарегистрирован в Фонде имущества города Челябинска за N 420 от 22.12.2003, Челябинским муниципальным предприятием технической инвентаризации от 23.12.1993 (том 1, л.д. 22-24).

Впоследствии компания "ДВАРАКА" изменила свое название на акционерное общество открытого типа "Инвестиционно-холдинговая компания "Китеж", которое затем было реорганизовано в ООО "Китеж". Данное общество согласно уставу является правопреемником акционерного общества открытого типа "Инвестиционно-холдинговая компания "Китеж" (том 1, л.д. 13-22).

Главой г.Челябинска 26.11.2002 принято постановление N 1894-п, которым ООО "Китеж" сроком на 20 лет из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 0,1755 га с кадастровым номером 74:36:06 14005:0019 для эксплуатации существующего на нем здания - магазина "Арто", расположенного по улице Калинина, 5а в Калининском районе городе Челябинска (том 1, л.д. 145).

Во исполнение указанного постановления, 02.12.2002 между КУИиЗО г.Челябинска (арендодатель) и ООО "Китеж" был подписан договор аренды УЗ N 00242-Д-220, на основании которого ООО "Китеж" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 755 квадратных метров (том 1, л.д. 146-154).

Пунктом 2.1 постановления от 26.11.2002 предусмотрена обязанность ООО "Китеж" зарегистрировать договор аренды в Южно-Уральской регистрационной палате. В материалах дела доказательства такой регистрации отсутствуют.

В соответствии с постановлением главы г.Челябинска от 27.10.2003 N 1671-п (том 1, л.д. 141) земельный участок площадью 1 182 квадратных метров, расположенный по улице Калинина, 5а в Калининском районе г.Челябинска, продан ООО "Китеж" для эксплуатации нежилого здания (магазина).

На основании названного постановления между КУИЗО (продавец) и ООО "Китеж" (покупатель) 27.11.2003 заключен договор N 168/зем. купли-продажи земельного участка (том 1, л.д. 163-167), согласно которому продавец продал земельный участок из земель поселений (жилая зона), расположенный по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Калинина, 5а, площадью 1 182 кв.м., с кадастровым номером 74:36:06 14 005:0021, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка.

Посчитав, что постановлением главы администрации г.Челябинска от 28.06.1995 N 572-п нарушаются его права как смежного землепользователя, ООО "Китеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Челябинска от 28.06.1995 N572-п "О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для эксплуатации существующего здания центра по улице Калинина, 5 в Калининском районе для АООТ "Центр информационных технологий" и о применении последствий недействительности данного постановления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не обосновал и не привел в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что отмененное на момент обжалования постановление главы администрации города Челябинска от 28.06.1995 N 572-п нарушает его права и законные интересы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт нарушения изданием оспариваемого постановления прав ООО "Китеж" как смежного землепользователя подателем жалобы не доказан.

В силу пункта 2 указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" полномочия по организации ведения государственного земельного кадастра, регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ним недвижимость были возложены на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 05.10.1993 N 17-КН/420 был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Челябинска 25.09.1997, то есть по истечении более чем двух лет с после издания постановления от 28.06.1995 N 572-п. Таким образом, на дату издания оспариваемого постановления документы, подтверждающие право пользования заявителем земельным участком отсутствовали. В связи с чем, доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав как смежного землепользователя и нарушении градостроительных норм и правил судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные вопросы были предметом исследования в рамках спора по делу N А76-31496/2006.

При этом в рамках названного арбитражного дела ООО "Китеж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя КУИиЗО, выразившихся в совершении утвердительной надписи на акте государственного контроля и приемки межевого дела в 2002 году по земельному участку площадью 0,2241 га, расположенному по адресу: г.Челябинск, ул.Калинина, 5; о признании незаконными действий ФГУ "ЗКП", выразившихся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 0,2241 га (кадастровый номер 74:36:06 05 005:0005), расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Калинина, 5, совершенных в 2002 году, и признании незаконными действий по выдаче кадастрового плана N 360302688с от 25.06.2003 (кадастровый номер земельного участка 74:36:06 05 005: 0005), выданного с исправлением технической ошибки, которая допущена при проведении кадастрового учета в октябре 2002 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 в удовлетворении требований отказано (том 1, л.д. 62-66). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения (том 3, л.д. 9-14).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2007 указанные решение и постановление оставлены без изменения (том 2, л.д. 97-104).

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО "Китеж" как смежного землепользователя, поскольку спорный земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет как ранее сформированный, кадастровый учет проводился с целью выкупа уже сформированного земельного участка, в связи с чем, необходимости повторного проведения землеустроительных работ (межевания и согласования границ) и уведомления смежных землепользователей не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность факта возникновения прав на земельный участок у ЗАО "ЦИТ" до издания оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Права ЗАО "ЦИТ" на земельный участок площадью 2 241 квадратных метров, расположенный по адресу: город Челябинск, улица Калинина, 5, подтверждаются Планом приватизации, утвержденным Решением Комитета по управлению имуществом города Челябинска от 07.02.1994 N 37/1 (том 1, л.д. 61, том 2, л.д. 124-126), сводным отчетом земельного налога за 1993 год (том 2, л.д. 127), государственным актом на право пользования землей от 23.01.1991 А-I N 726946 (том 1, л.д. 37-40).

Ссылка ООО "Китеж" на невозможность устранения существующих препятствий путем установления сервитута, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, на дату издания оспариваемого постановления заявитель являлся собственником нежилого здания по адресу: город Челябинск, улица Калинина, дом 5а, кроме того, на дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ООО "Китеж" и ЗАО "ЦИТ" уже являются собственниками смежных земельных участков, следовательно, их взаимоотношения по эксплуатации земельных участков и неразрывно связанных с ними объектов недвижимого имущества могут быть рассмотрены только с учетом их статуса собственников.

В апелляционной жалобе ООО "Китеж" содержалось ходатайство об истребовании судом апелляционной инстанции дополнительных документов по делу: у ГУАиГ - паспорта земельного участка предоставленного в 1995 году ЗАО "ЦИТ", у ФГУ "ЗКП" и Управления Роснедвижимости по Челябинской области - землеустроительного дела земельного участка, предоставленного в 1995 году ЗАО "ЦИТ", у КУИиЗО - заявки от 06.12.2002 N 17513/2007 на приобретение земельного участка в собственность, у МУП ПОВВ - разъяснения о наличии на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ЦИТ" выпусков канализаций, сетей водоотведения и их балансовой принадлежности, данное ходатайство поддержано заявителем до начала рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу статей 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может истребовать только те доказательства, которые имеют значение для дела и являются относимыми к рассматриваемому делу и только эти доказательства могут установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Затребованные ООО "Китеж" дополнительные документы не относятся к рассматриваемому делу, не могут установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Пунктом 18 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005 N 99, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 18 января 2008 г. по делу N А76-10995/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.02.2008 N 012 на сумму 2000 рублей. Платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова