Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 18АП-820/2008

г. Челябинск

03 апреля 2008 г.

Дело N А76-23676/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-23676/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" - Акс А.И. (доверенность от 10.01.2008 N 5/6/07), Дидбаридзе Е.А. (доверенность от 10.01.2008 N 5/6/08), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "ЧЗКМ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.08.2007 N 1380-168/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (т. 2 л.д. 29-31).

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в результате проверки установлено, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету согласно книги покупок ООО "ЧЗКМ" составила 1 231 456, 46 руб. В книгу покупок за март 2007 года включены счета-фактуры, полученные от ООО "Челябинский завод "Агромаш" от 26.03.2007 N 108 на сумму 5 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 762, 71 руб., от 30.03.2007 N 166 на сумму 2 360, 91 руб., в том числе НДС - 360, 14 руб., от 30.03.2007 N 136 на сумму 5 150 руб., в том числе НДС - 786 руб., ООО "ПГ "ЧелПром" от 26.03.2007 N 2603/05 на сумму 1 712 000 руб., в том числе НДС - 261 152, 54 руб. Указанные счета-фактуры не были представлены к налоговой проверке и не могут являться в соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основанием для включения НДС в сумме 263 062 руб. в состав налоговых вычетов, т.к. счета - фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным налоговой проверки составляет 968 395 руб.

По данным налоговой декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров с территории Республики Беларусь в сумме 1 339 826 руб. Суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров с территории Республика Беларусь, подлежат вычету при условии, что он подтвержден заявлением с отметкой инспекции об уплате налога и налоговой декларацией по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь. Уплата НДС по заявлениям произведена в апреле 2007 года, в связи с чем, по мнению налогового органа, НДС в сумме 1 339 826 заявлен к вычету по налоговой декларации по НДС за март 2007 года неправомерно. По данным налоговой декларации реализация товаров составила по ставке 18 % 12 310 833 руб., в том числе НДС - 2 215 959 руб., по данным первичных бухгалтерских документов реализация составила по ставке 18 % 12 249 852, 55 руб., в том числе НДС - 2 204 973, 55 руб. По результатам проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за март 2007 года составила 1 236 578 руб.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что в момент проведения камеральной налоговой проверки в инспекции имелся счет - фактура от 29.03.2007 N 2903/04 на сумму 1 712 000 руб. выставленный ООО "ПГ "ЧелПром", надлежащим образом отраженный в журнале учета полученных счетов - фактур. В ходе судебного разбирательства подтверждено, что в книге покупок за указанный период произведена опечатка, в части указания номера и дата данного счета - фактуры, однако, по всем остальным показателям записи соответствует счету - фактуре от 29.03.2007 N 2903/04. Указанная опечатка исправлена в том же налоговом периоде, в книгу покупок внесены исправления, указанные в дополнительном листе. По мнению налогоплательщика, допущенная в книге покупок опечатка не может являться основанием для отказа в возмещении из бюджета уплаченных продавцу сумм налога. Факт реальности сделки, а также оплата счета - фактуры надлежащим образом, налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки не было реализовано право, предоставленное налоговым органам ст. 88 НК РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в виде отказа в возмещении НДС в сумме 263 062 руб.

В качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС в марте 2007 года налогоплательщиком были представлены платежное поручение от 22.02.2007 N 235, подтверждающее уплату налога в сумме 1 332 370 руб., налоговая декларация по косвенным налогам за январь 2007 года, надлежащим образом оформленные заявления о ввозе товара с отметкой инспекции, счета - фактуры от 28.12.2006 N 1086, от 05.01.2007 N 12, от 05.01.2007 N 13, от 05.01.2007 N 14, от 10.01.2007 N 45, от 19.01.2007 N 46, от 19.01.2007 N 47, от 05.01.2007 N 11 и товарные накладные NN 0246406, 0246407, 0246386, 0246392, 0246394, 0246395, 0246393, 0246405. Налоговым органом не были приняты во внимание заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 27, 28, 29, 30, по которым и был заявлен вычет в декларации за март 2007 года. Вычет по указанным заявлениям в феврале 2007 года не применялся, т.к. в указанный период времени налогоплательщик не имел права применять данный вычет, по причине фактической даты уплаты налога 26.02.20007 (дата списания денежных средств по платежному поручению от 22.02.2007 N 235).

В части отказа в возмещении НДС в сумме 245 493 руб. в решении налогового органа отсутствуют указания на обстоятельства, которые послужили основанием к отказу в возмещении налога, отсутствуют ссылки на доказательства и документы, подтверждающие выводы инспекции.

В нарушение положений ст. 110 НК РФ извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщику не направлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.04.2007 налоговой декларации по НДС за март 2007 года и налоговой декларации по косвенным налогам (НДС и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за март 2007 года (т. 1 л.д. 49 - 58), по результатам которой составлен акт от 12.07.2007 N 1380-2438/15 (т. 1 л.д. 69 - 71).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 09.08.2007 N 1380-168/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 13 - 15), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу в сумме 131 182, 80 руб., также заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1 236 578 руб. и начисленные пени в сумме 24 032, 24 руб., и отказано в возмещении НДС в сумме 245 493 руб. за март 2007 года.

Основанием для вынесения решения от 09.08.2007 N 1380-168/15 послужили выводы налогового органа о том, что по данным налоговой декларации в марте 2007 года реализация товаров составила по ставке 18% 12 310 883 руб., в том числе НДС - 2 215 959 руб., по данным первичных бухгалтерских документов в марте 2007 года реализация товаров составила по ставке 18% 12 249 852, 55 руб., в том числе НДС - 2 204 973, 55 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащая вычету, согласно книги покупок, составила 1 231 456, 46 руб. В книгу покупок за март 2007 года включены счета - фактуры, полученные от ООО "Челябинский завод "Агромаш" от 26.03.2007 N 108 на сумму 5 000 руб., в том числе НДС - 762, 71 руб., от 30.03.2007 N 166 на сумму 2 360, 91 руб., в том числе НДС - 360, 14 руб., от 30.03.2007 N 136 на сумму 5 150 руб., в том числе НДС - 786 руб., ООО "ПГ "ЧелПром" от 26.03.2007 N 2603/05 на сумму 1 712 000 руб., в том числе НДС - 261 152, 54 руб. Указанные счета-фактуры не были представлены к налоговой проверке и не могут являться в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для включения НДС в сумме 263 062 руб. в состав налоговых вычетов. Общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным налоговой проверки составляет 968 395 руб.

По данным налоговой декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров с территории Республики Беларусь в сумме 1 339 826 руб. Уплата НДС по заявлениям ввозе товаров и уплате косвенных налогов N N 109, 110, 111, 112, 113, 114 произведена в апреле 2007 года, следовательно, НДС в сумме 1 339 826 заявлен к вычету по налоговой декларации по НДС за март 2007 года неправомерно.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Все вышеперечисленные критерии ООО "ЧЗКМ" соблюдены, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела (счета-фактуры (т. 1 л.д. 26 - 27, 38 - 40), договоры (т. 2 л.д. 32, 40 - 42), книга покупок (т. 1 л.д. 19 24), факт наличия у общества надлежащим образом оформленных счетов-фактур контрагентов, реальность оказанных услуг, а также принятия оказанных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем с ОАО "Челябинский завод "Агромаш" 12.01.2007 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 14, последним были выставлены счета - фактуры от 26.03.2007 N 108 на сумму 5 000 руб., в том числе НДС - 762, 71 руб., от 30.03.2007 N 166 на сумму 2 360, 91 руб., в том числе НДС - 360, 14 руб., от 30.03.2007 N 136 на сумму 5 150 руб., в том числе НДС - 786 руб., ООО "ПГ "ЧелПром" от 26.03.2007 N 2603/05 на сумму 1 712 000 руб., в том числе НДС - 261 152, 54 руб., отраженные обществом в журнале учета полученных счетов - фактур и в книге покупок за март 2007 года, суммы, указанные в счетах - фактурах, оплачены с учетом налога на добавленную стоимость.

Между ООО "ПГ "ЧелПром" и ООО "ЧЗКМ" 29.12.2006 был заключен договор поставки N 55, ООО "ПГ "ЧелПром" был выставлен счет - фактура от 29.03.2007 N 2903/04 на сумму 1 712 000 руб., в том числе НДС в сумме 261 152, 54 руб.

Поскольку в материалах дела имеется дополнительный лист к книгуе покупок, которым в том же налоговом периоде была исправлена опечатка, допущенная в номере и дате указанного счета - фактуры, доводы налогового органа в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные, допущенная в книге покупок опечатка не может являться основанием для отказа в возмещении из бюджета уплаченных поставщику сумм налога, а факт реальности сделки, оплаты счета - фактуры надлежащим образом, налоговым органом не оспаривается. Кроме того, книга покупок не отнесена к числу документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены доказательства наличия всех обстоятельств, с наступлением которых законом связано возникновение права на налоговый вычет в марте 2007 года на сумму 263 062 руб., в связи с чем, применение обществом налогового вычета обоснованно признана судом первой инстанции правомерным.

Из материалов дела также следует, что в налоговой декларации за март 2007 года по строке 290 налогоплательщиком заявлена сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь в размере 1 339 826 руб.; вместе с налоговой декларацией в налоговый орган была представлена налоговая декларация по косвенным налогам (НДС и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь. Фактическая уплата НДС по ввозимым на территорию Российской Федерации товарам была произведена обществом в феврале 2007 года, что подтверждается платежным поручением от 22.02.007 N 235 (т. 1 л.д. 59).

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа в части правомерности заявленного к вычету НДС в сумме 1 339 826 руб., с учетом наличия в налоговом органе во время проведения налоговой проверки заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N N 27, 28, 29, 30.

В качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС в марте 2007 года налогоплательщиком были представлены платежное поручение от 22.02.2007 N 235, подтверждающее уплату налога в сумме 1 332 370 руб., налоговая декларация по косвенным налогам за январь 2007 года, надлежащим образом оформленные заявления о ввозе товара с отметкой инспекции, счета - фактуры от 28.12.2006 N 1086, от 05.01.2007 N 12, от 05.01.2007 N 13, от 05.01.2007 N 14, от 10.01.2007 N 45, от 19.01.207 N 46, от 19.01.2007 N 47, от 05.01.2007 N 11 и товарные накладные NN 0246406, 0246407, 0246386, 0246392, 0246394, 0246395, 0246393, 0246405, вместе с тем, налоговым органом необоснованно не были приняты во внимание заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 27, 28, 29, 30, по которым и был заявлен вычет в декларации за март 2007 года. Вычет по указанным заявлениям в феврале 2007 года не применялся, по причине отсутствия у налогоплательщика в указанный период времени права на применение данного вычета, в связи с тем, что фактической датой уплаты налога является 26.02.20007.

Судом также установлено, что в рамках выездной налоговой проверки проведенной налоговым органом в период с 16.04.2007 по 15.08.2007, проверялось соблюдение налогового законодательства по НДС за период с 13.04.2004 по 28.02.2007, по результатам которой нарушение норм действующего законодательства по декларации по НДС за февраль 2007 года установлено не было (т. 2 л.д. 118 - 119).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа не было достаточных правовых оснований для непринятия заявленных обществом сумм НДС к вычету по декларации за март 2007 года в сумме 1 332 370 руб.

В части отказа в возмещении НДС в сумме 245 493 руб. в решении налогового органа отсутствуют указания на обстоятельства, которые послужили основанием к отказу в возмещении налога, отсутствуют ссылки на доказательства и документы, подтверждающие выводы инспекции.

Из решения налогового органа от 09.08.2007 N 1380-168/15 следует, что по данным налоговой декларации реализация товаров составила по ставке 18 % 12 310 833 руб., в том числе НДС - 2 215 959 руб., по данным первичных бухгалтерских документов реализация составила по ставке 18% 12 249 852, 55 руб., в том числе НДС - 2 204 973, 55 руб. По результатам проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за март 2007 года составила 1 236 578 руб., при этом не указано, каким образом данные обстоятельства повлияли на выводы инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается факт представления обществом всех необходимых документов для подтверждения налогового вычета по НДС.

Обстоятельства соблюдения налогоплательщиком указанных условий установлены судом при рассмотрении спора и подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела.

Суд, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришел к выводу о разумности, законности и экономической оправданности произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета.

Таким образом, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано налоговому органу на допущенные при проведении налоговой проверки нарушения, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.07.2007 N 15-22/30333/4 в адрес налогоплательщика не направлялось, а акт был вручен представителю налогоплательщика Красуской Ю.П.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а заявленные налогоплательщиком требований - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в прядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2007 по делу N А76-23676/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин