Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 18АП-1587/2008

г. Челябинск

01 апреля 2008 г.

N 18АП-1587/2008 Дело N А47-4217/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Сульдина В.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2008 г. по делу N А47-4217/2007 (судья Книгина Л.Н.), при участии от Военного комиссариата по Оренбургской области - Белоусовой Т.В. (доверенность от 23 февраля 2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-уральское строительное управление МО РФ" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ВУСУ МО РФ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее - ТУ ФАУФИ по Оренбургской области) N 723-р от 19 июня 2006 г. "Об объекте недвижимого имущества Военного комиссариата Оренбургской области, расположенном по адресу: г. Оренбург, пер. Матросский, 4", N 1146-р от 30 августа 2006 г. "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области от 19 июня 2006 г. N 723-р".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Волжско-уральское строительное управление МО РФ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Конкурсный управляющий ФГУП "Волжско-уральское строительное управление МО РФ" Сульдин В.В., в которой просит решение арбитражного суда от 25 января 2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В частности, податель апелляционной жалобы указал, что наличие права хозяйственного ведения у войсковой части судом не установлено, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих передачу спорного объекта войсковой части 29452, войсковая часть не является собственником объекта. При вынесении решения судом не приняты во внимание ответы на запросы Министерства обороны РФ и Генерального штаба. Кроме того, суду были представлены документы, подтверждающие право хозяйственного ведения ФГУП "ВУСУ МО РФ" на спорный объект.

Судом дана неправильная оценка документам, свидетельствующим о том, что заявитель осуществлял техническое обслуживание спорного объекта и нес расходы по его содержанию. Выводы суда о невозможности идентификации спорного объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что еще до издания распоряжения N 723-р спорный объект недвижимого имущества находился на праве хозяйственного ведения у заявителя. Документов об изъятии спорного объекта не имеется. Оспариваемы акты не могли быть вынесены до принятия полномочными органами решения о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "ВУСУ МО РФ" на спорный объект. Оспариваемыми распоряжениями нарушены права заявителя по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом.

Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указало, что считает жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению. Спорное административное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУП "ВУСУ МО РФ". Документы об изъятии спорного объекта полномочными органами не принимались. Оспариваемые акты не могли быть вынесены до принятия полномочным органом решения о прекращении права хозяйственного ведения заявителя. Распоряжения ТУ ФАУФИ по Оренбургской области вынесены с нарушением требований действующего законодательства. Земельный участок был предоставлен заявителю как лицу, обладающему правом хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата по Оренбургской области с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представители заявителя, ТУ ФАУФИ по Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, Войсковой части N 29452 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением исполнительного комитета Оренбургского областного Совета депутатов трудящихся N 1280-р от 25 октября 1967 г. принято предложение Исполкома Оренбургского городского Совета о передаче из фонда местного Совета безвозмездно на баланс Военной части 29452 жилого дома N 4 по Матросскому переулку г. Оренбурга. Акт приема-передачи здания 1910 года постройки, кирпичного, двухэтажного составлен 01 июня 1968 г.

10 мая 2006 г. Военный комиссариат по Оренбургской области обратился с письмом N 276 к Войсковой части 29452 о передаче на баланс Военного комиссариата административного здания по пер. Матросскому, 4, принадлежащего ей на праве хозяйственного ведения.

Одновременно Военный комиссариат обратился в ТУ ФАУФИ по Оренбургской области с просьбой закрепить за ним объект недвижимого имущества - административное здание по пер. Матросскому, 4 на праве оперативного управления.

Распоряжением N 723-р от 19 июня 2006 г. "Об объекте недвижимого имущества Военного комиссариата Оренбургской области, расположенном по адресу: г. Оренбург, пер. Матросский, 4" ТУ ФАУФИ по Оренбургской области определило, что объект недвижимого имущества литер АА1В3 по пер. Матросскому, 4 является государственной собственностью Российской Федерации, объект закреплен на праве оперативного управления за Военным комиссариатом Оренбургской области.

Распоряжением N 1146-о от 30 августа 2006 г. "О внесении изменений в распоряжение ФУ ФАУФИ по Оренбургской области от 19 июня 2006 г. N 723-р" пункт указанного выше распоряжения изменен в связи с тем, что литеры АА1 и В3 - различные объекты недвижимого имущества. В связи с чем, государственной регистрации подлежит право государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества литер АА1-двухэтажное административное здание общей площадью 327,3 кв.м. и литер В3 - уровень подвала административное здание площадью 105 кв.м.

На основании указанных распоряжений Военный комиссариат Оренбургской области зарегистрировал право оперативного управления на строение литер АА1 (свидетельство о государственной регистрации права N 292858 от 15 января 2007 г.), в регистрации права оперативного управления на строение литер В3 отказано.

Посчитав, что распоряжения ТУ ФАУФИ по Оренбургской области N 723-р от 19 июня 2006 г. и N 1146-о от 30 августа 2006 г. нарушают его права и законные интересы, ФГУП "ВУСУ МО РФ" оспорило их в судебном порядке.

В связи с тем, что Акт передачи здания 1910 года постройки, кирпичного, двухэтажного составлен 01 июня 1968 г., к отношениям применяется Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.

Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. не содержал понятия "право хозяйственного ведения". Данное понятие возникло с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 01 января 1995 г.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия, если собственником в отношении этого имущества принято решение о закреплении его за учреждением на указанном праве.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем не представлены доказательства наличия права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества. Однако, доказательств того, что указанное право принадлежит Восковой части N 29452, в материалах дела также не имеется.

В материалах дела отсутствуют решения о закреплении на праве хозяйственного ведения спорного административного здания за заявителем, либо Войсковой частью N 29452. Кроме того, отсутствуют акты приема-передачи спорного имущества.

Имеющийся в материалах дела акт от 01 июня 1968 г. (т. 2, л.д. 72-73), не является актом передачи имущества в хозяйственное ведение, а свидетельствуют лишь о передаче имущества на баланс.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе заявителя не может рассматриваться в качестве основания для признания балансодержателя единственным законным владельцем спорного здания.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права является его государственная регистрация.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения Военной части N 29452 либо заявителя на спорное недвижимое имущество, кроме того, не имеется предусмотренных законом документов - оснований, позволяющих говорить о наличии права, возникшего до введения в действие указанного закона.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Устав заявителя, приложение N 1 к нему, инвентарная карточка учета объекта основных средств, счета-фактуры и платежные поручения об оплате тепловой энергии, водоснабжения не являются доказательством возникновения права хозяйственного ведения у заявителя.

Следовательно, право хозяйственного ведения на спорное имущество до распоряжения им ТУ ФАУФИ по Оренбургской области не принадлежало ни заявителю, ни Военной части N 29452.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2004 г. N 200 осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочий по изъятию у учреждений излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению федерального недвижимого имущества, передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

В силу п. п. 5.3, 5.5, 5.6, 5.19 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. N 691) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет контроль за управлением, распоряжением и использованием федерального имущества, а также обладает полномочиями по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Наделение правом хозяйственного ведения или оперативного управления является прерогативой собственника имущества.

Таким образом, закрепив спорный объект недвижимого имущества на праве оперативного управления за Военным комиссариатом Оренбургской области, ТУ ФАУФИ по Оренбургской области осуществило распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Российской Федерации в рамках своей компетенции.

Вывод Арбитражного суда Оренбургской области об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми распоряжениями обоснован.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2008 г. по делу N по делу N А47-4217/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Сульдина В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова