Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 18АП-1255/2008

г. Челябинск

03 апреля 2008 г.

N 18АП-1255/2008 Дело N А07-17272/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2008 по делу N А07-17272/2007 (судья Крылова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахимов Айрат Загирович (далее - ИП Рахимов А.З., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 Республики Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 26 по Республике Башкортостан, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 06.09.2007 N 22-а о привлечении ИП Рахимова А.З. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), предпринимателю было предложено уплатить штрафа в сумме 26.413,8 руб. и пени в сумме 16.963,9 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2007 по делу N А07-17272/2007 заявленные требования ИП Рахимова А.З. удовлетворены, решение налогового органа от 06.09.2007 N 22-а признано недействительным.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 28.01.2007.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года (л. д. 58), апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 26 по Республике Башкортостан была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л. д. 91-95), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года (л. д. 90), апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ИП Рахимов А.З. в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 осуществляя предпринимательскую деятельность, являлся налогоплательщиком ЕНВД и при исчислении налога обязан был использовать физический показатель базовой доходности "торговое место", а не "площадь зала обслуживания посетителей", в результате неправильного использования налогоплательщиком физического показателя базовой доходности неуплата ЕНВД составила 132.237,36 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что решение о назначении налоговой проверки в отношении предпринимателя было принято на основании материалов, поступивших из Мелеузовского МОРО ОРЧ КМ при МВД Республики Башкортостан, что не противоречит п.3 ст.82 НК РФ. Материалы были использованы налоговым органом при составлении акта налоговой проверки от 08.08.2007 и вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 06.09.2007 N 22-а. Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выездная налоговая проверка в отношении ИП Рахимова А.З. проведена с соблюдением норм действующего законодательства, а потому оснований для признания решения налогового органа недействительным, в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, у суда не может быть.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л. д. 96-97); в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 по Республике Башкортостан в отношении ИП Рахимова А.З. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ИП Рахимов А.З. в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 осуществлял комплекс платных услуг, по организации и проведению досуга, в том числе услуг общественного питания в баре дискоклуба "Пирамида", находящегося по адресу: г. Мелеуз, ул. Бурангулова, 21 А (арендуемое помещение площадью 147,4 кв.м.). Являясь налогоплательщиком ЕНВД, ИП Рахимов А.З. представлял в Межрайонную ИФНС России N 26 по Республике Башкортостан налоговые декларации по ЕНВД за указанное арендуемое помещение, при этом, используя физический показатель базовой доходности "торговое место", вместо физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", что явилось нарушением.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 08.08.2007 и вынесено решение налогового органа о привлечении ИП Рахимова А.З. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Заявитель не согласился с указанными ненормативными актами налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным, вынесенным с нарушением существенных условий, предусмотренных п.п.1, 2, 14 ст.101 НК РФ.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как камеральных, так и выездных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью 4 статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов выездной проверки. Непредставление налогоплательщику извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным нарушением прав налогоплательщика, в связи с чем влечет отмену судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п. 2 ст. 100 НК РФ).

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Несоблюдение норм главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.14 ст.101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес ИП Рахимов А.З. налоговым органом было отправлено письмо с приглашением на 27.08.2007 на рассмотрение материалов проверки, однако акт налоговой проверки датирован 08.08.2007 (л.д. 42-44), доказательства извещения предпринимателя о дате вынесения решения (06.09.2007) в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела находится подлинный акт налогового органа от 08.08.2007, представленный заявителем, который не подписан должностным лицом, проводившим проверку (л.д.17-23), что в силу п.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает его доказательственной силы.

Довод налогового органа о том, что ИП Рахимов А.З. является налогоплательщиком ЕНВД, согласно материалам, представленным Министерством внутренних дел Республики Башкортостан отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП Рахимова А.З. проводились следственные действия, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 05.03.2007, проводимый следователем Мелеузовского МОРО ОРЧ КМ по линии НП N 3 при Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан Абдрахмановым Д.Я. К осмотру места происшествия был привлечен специалист Мелеузовского филиала ГУП Центра недвижимости Республики Башкортостан Санкина Н.К., по результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия от 05.03.2007, на который ссылается налоговый орган в акте налоговой проверки от 08.08.2007 и согласно которому налоговым органом было установлено, что ИП Рахимовым А.З. арендуется указанное помещение, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Довод налогового органа о том что, документы (протокол осмотра места происшествия) были переданы Мелеузовским МРОРО ОРЧ КМ по линии НП N 3 при МВД Республики Башкортостан письмом от 12.03.2007 N 5/11-8 в порядке, утвержденном Приказом МВД РФ N 76, МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.2004 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует указанное письмо от 12.03.2007 N 5/11-8, а также прилагаемые к нему материалы проверки (акт) в отношении ИП Рахимова А.З. Налоговым органом не доказано, что в инспекцию были переданы именно те документы, которые положены в основу выводов о наличии в действиях предпринимателя признаков состава налогового правонарушения, поскольку в материалах дела представлен один протокол осмотра места происшествия от 05.03.2007 (л.д. 38-41).

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств о том, что в рамках выездной налоговой проверки, в отношении ИП Рахимова А.З. проводились дополнительные мероприятия. Из материалов дела следует, что осмотр помещения производился до назначения выездной налоговой проверки, неуполномоченными на то лицами, что противоречит нормам статьи 91-92 НК РФ, согласно которым должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку вправе проводить осмотр территории, помещений налогоплательщика, доступ на территорию или в помещение налогоплательщика должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, последнее также отсутствует в материалах дела.

В отличие от камеральной проверки, направленной на проверку цифровых показателей налоговой отчетности, согласно статье 89 НК РФ целью выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Пункт 2 статьи 100 НК РФ предписывает указание в акте проверки именно документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений. В силу статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенные привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возложена на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2008 года по делу N А07-17272/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин