Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 18АП-4401/2007

г. Челябинск

13 марта 2008 г.

N 18АП-1152/2008 Дело N А07-5882/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2007 года по делу N А07-5882/2007 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Сапогина Д.Г. (доверенность от 14.09.2007 N 85), от открытого акционерного общества "Уфанефтехим" - Зайцева В.Н. (доверенность от 01.01.2008 N ДОВ/С/3/633/08/ЮР), Хасановой Д.Р. (доверенность от 01.01.2008 N ДОВ/С/3/735/08/НАЛ), Бутыркиной Ю.С. (доверенность от 01.01.2008 N ДОВ/С/3/522/08/ЮР); Туляковой Г.Ф. (доверенность от 01.01.2008 N ДОВ/С/3/525/08/ЮР),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заявитель, налоговый орган, Межрегиональная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уфанефтехим" (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, налоговый агент, ОАО "Уфанефтехим") 950.380.778 руб. 15 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 65, л. д. 77 - 109).

Открытое акционерное общество "Уфанефтехим" также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением о признании недействительными решения от 02.04.2007 N 52/557 и требований NN 38, 38/1 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.04.2007, вынесенного и выставленных соответственно Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года требования, заявленные налоговым органом и налогоплательщиком, удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Уфанефтехим" взысканы налоговые санкции в общей сумме 661.544 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Межрегиональной инспекции отказано. Решение налогового органа от 02.04.2007 N 52/557 признано недействительным в части доначсиления налога на прибыль в сумме 399.452.649,77 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на прибыль в размере установленной арифметической ошибки 9.361,85 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 36.520.006 руб., соответствующих пеней и штрафа, пеней по НДС в размере установленной арифметической ошибки в сумме 4.341.136,79 руб., акциза на автомобильный бензин в сумме 2.489.579.077,98 руб., в том числе в размере установленной арифметической ошибки 65.440.222,62 руб., соответствующих пеней и штрафа, акциза на дизельное топливо в сумме 1.902.454.602 руб., в том числе в размере установленной арифметической ошибки в сумме 20.978.719 руб., соответствующих пеней и штрафа, пеней по акцизу на дизельное топливо в размере установленной арифметической ошибки в сумме 9.028.926 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6.003.704 руб., соответствующих пеней и штрафа, налоговых санкций по НДФЛ в сумме 8.301 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 192.750 руб. Также признаны недействительными в соответствующих частях требования NN 38, 38/1 об уплате налога по состоянию на 26.04.2007. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 02.04.2007 N 52/557, в отношении начисления налога на прибыль в сумме 511.848 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, НДС в сумме 2.630.143 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, НДС в сумме 123.274 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 3.200 руб., 16.300 руб., и в части требований ОАО "Уфанефтехим" о признании недействительным требования N 38 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.04.2007.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уфанефтехим"; по результатам проверки составлен акт от 12.10.2006 N 52/1603 и вынесено решение от 02.04.2007 N 52/557 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ОАО "Уфанефтехим" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на прибыль - в общей сумме 80.000.348 руб. 55 коп.; по налогу на добавленную стоимость - в общей сумме 7.854.724 руб. 00 коп.; по акцизам - в общей сумме 861.122.947 руб. 60 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 1.209.258 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 193.500 руб. 00 коп. Также ОАО "Уфанефтехим" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, а именно: налог на прибыль - 400.001.922 руб. 77 коп., 110.789.467 руб. 94 коп., налог на добавленную стоимость - 39.273.620 руб. 00 коп., 9.086.568 руб. 29 коп., акцизы - 4.305.614.738 руб., 1.810.474.113 руб. 43 коп., пени по НДФЛ - 1.773.115 руб. 00 коп. Пунктом 2.3 резолютивной части решения ОАО "Уфанефтехим" предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6.004.785 руб. 00 коп.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, установлен факт нарушения ОАО "Уфанефтехим" требований п. 8 ст. 250 НК РФ, выразившегося в невключении стоимости безвозмездно полученного давальческого сырья в сумме 1.130.079.837 руб. в состав внереализационных доходов, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 271.219.161 руб. (пункт 1 решения). Мотивацией частично оспариваемого налогоплательщиком решения в данной части, послужило то, что ОАО "Уфанефтехим" осуществляло производство нефтепродуктов и нефтехимической продукции из давальческого углеводородного сырья ООО "Нефтэк", ООО "Уралнефтехим", ООО "РМ "Нефтехим", ООО "АТЭК", ООО "Петробаш", ООО "ВИНИП-Нафта", ООО "Нефтехимтрейдинг", ООО "Уралгаз-трейдинг", ООО "Башнафта", ООО "ТНП Процессинг", ООО "Рифойл", ООО "Селена-Нефтехим", ООО "ФСК Строймаркет", ООО "ЭкспоТехТрейд", ООО "Башрегион" по договорам процессинга, при этом в рамках исполнения данных договоров ОАО "Уфанефтехим" использовало в качестве топлива часть сырья, переданного указанными контрагентами в рамках заключенных договоров процессинга. При этом налоговый орган, сославшись на пп. 3 п. 7 ст. 254, ст. 313 НК РФ, указал на то, что поскольку к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве, а в том случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым, регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. По мнению налогового органа, налогоплательщик, при определении распределения потерь углеводородного сырья при изготовлении конечного продукта в рамках заключенных договоров процессинга, должен был руководствоваться письмами Минфина России от 29.04.2002 N 16-00-13/03, от 02.09.2003 N 04-02-05/1/85, применяя нормативы потерь согласно Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 17.11.1998 N 371 (далее - Инструкция Минтопэнерго России от 17.11.1998 N 371). Налоговый орган указал на то, что поскольку договорами процессинга не предусмотрено предоставление собственниками сырья переработчику (ОАО "Уфанефтехим") углеводородного сырья для использования в качестве топлива, а налогоплательщик за израсходованное сырье не произвел каких-либо расчетов с контрагентами, соответственно, израсходованное в рамках договоров процессинга углеводородное сырье, было получено ОАО "Уфанефтехим" безвозмездно, а потому, в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, подлежит включению в состав внереализационных доходов в целях налогообложения налогом на прибыль. Налоговым органом в целях определения налоговых обязательств ОАО "Уфанефтехим" были применены положения п. 11 ст. 40 НК РФ, при этом в качестве рыночных цен реализации нефти были приняты цены Западно-Сибирского района и Республики Башкортостан в 2004 году, "_полученные от органов государственной статистики и опубликованные в журнале "Нефть и Капитал".

Отказывая налоговому органу в данной части, в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворяя в данной части, требования налогоплательщика по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку потери при переработке давальческого сырья в рамках заключенных договоров процессинга, предусмотрены в приложениях к заключенным между сторонами договорам, согласованы в актах выработки сырья и в актах сверки, следовательно, отношения сторон урегулированы в числе прочего, ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, переработка сырья осуществляется за счет собственника углеводородного сырья. Арбитражный суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на Инструкцию Минтопэнерго России от 17.11.1998 N 371, а также указал на то, что Межрегиональной инспекцией не доказан факт использования в качестве топлива углеводородного сырья, которое получено именно, от контрагентов. Также арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что им обоснованно применен расчетный метод при определении безвозмездно полученного сырья, учитывая то, что налогоплательщиком были представлены документы, содержащие данные о фактическом расходе углеводородного сырья в целях получения конечного продукта. Арбитражный суд первой инстанции установил наличие арифметической ошибки при расчете налоговых обязательств ОАО "Уфанефтехим" налоговым органом и также признал нелегитимным применение налоговым органом п. 11 ст. 40 НК РФ, поскольку сведения, опубликованные в журнале "Нефть и Капитал", не могут быть отнесены к официальным источникам информации.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе относительно данного эпизода, фактически воспроизводят текст решения Межрегиональной инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что к правоотношениям сторон в рамках заключенных договоров процессинга, применимы нормы ст. 713 НК РФ, кроме того, ОАО "Уфанефтехим", со ссылкой на ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на то, что поскольку свидетельством безвозмездной передачи продукции (имущества) должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего, то исходя из условий совершенных сделок, следует, что часть сырья была использована в целях исполнения обязательств ОАО "Уфанефтехим" по заключенным договора процессинга, соответственно, применение положений п. 8 ст. 250 НК РФ Межрегиональной инспекцией является необоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, по окончании работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Налоговым органом не отрицается, что в рассматриваемой ситуации, не представляется возможным изготовление конечного продукта без использования углеводородного сырья в качестве топлива, при этом, исходя из содержания технологических операций, связанных с переработкой углеводородного сырья, подтвержденных производственно-техническими отчетами и согласованными между сторонами сделок в приложениях к договорам процессинга и в актах выработки сырья, следует, что в данном случае, изготовление конечной продукции происходит за счет собственников углеводородного сырья, то есть, в соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ.

Следовательно, факт получения ОАО "Уфанефтехим" внереализационного дохода, отсутствует.

Пунктом 5.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 установлено в числе прочего, что технологические потери при производстве и (или) транспортировке вызываются в частности, эксплуатационными (техническими) характеристиками оборудования, используемого в производстве и (или) транспортировке товаров; натуральные показатели, характеризующие технологические потери, возникающие при ведении конкретного технологического процесса, должны быть обоснованы и документально подтверждены; при этом технологические потери учитываются в составе оценки стоимости материальных расходов, переданных в производство.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что в проверяемый налоговый период ОАО "Уфанефтехим" должно было руководствоваться Инструкцией Минтопэнерго России от 17.11.1998 N 371.

Данный документ разработан в отношении определенных юридических лиц (п. 1.1), а следовательно, к категории нормативных правовых актов не относится (соответственно, не может быть принято во внимание письмо Минфина России от 29.04.2002 N 16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг)")). Кроме того, Инструкция Минтопэнерго от 17.11.1998 N 371 не была зарегистрирована в министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку не содержала новых правовых норм и регулировала вопросы определения себестоимости продукции в одной отрасли (письмо Минюста России от 05.01.1999 N 45-ВЭ). Фактически, данная Инструкция воспроизводила частично, определенные нормы Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, утратившего силу на момент возникновения спорных правоотношений. Кроме того, применение Инструкции Минтопэнерго России от 17.11.1998 N 371 в данном случае является необоснованным и в связи с тем, что для ОАО "Уфаетехим" технологические потери при производстве конечного продукта из давальческого углеводородного сырья регулируются в рамках заключенных между сторонами договоров процессинга, в том числе, как отмечено выше, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 713 ГК РФ. Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки Межрегиональной инспекции на пп. 2 п. 5 и на пп. 26 п. 6 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2000 N 777, поскольку данные нормы содержат сведения об общих задачах и функциях данного Министерства.

Ссылки налогового органа на упомянутые им письма Минфина России также не могут быть приняты во внимание исходя из условий п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдения со стороны ОАО "Уфанефтехим" норм ст. ст. 1, 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено.

Не может быть признано обоснованным применение налоговым органом положений п. 11 ст. 40 НК РФ. Пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на данные журнала "Нефть и Капитал", поскольку данное средство массовой информации не может быть признано источником официальной информации, так как в нарушение требований п. 8 ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым огранном не представлено доказательств того, что сведения, опубликованные в указанном журнале, основаны на официальных статистических данных. Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика, равно как, не содержится в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о допущенной арифметической ошибке при определении расчета количества нефти, переработанной для общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд".

Налоговым органом ОАО "Уфанефтехим" вменено нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в том, что налогоплательщиком в состав расходов включены расходы, связанные с оказанием транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Нефтехимтранс" (пункт 2 решения). По мнению Межрегиональной инспекции, данные расходы не отвечают критерию экономической обоснованности, так как транспортные средства имелись у налогоплательщика - заинтересованного лица, следовательно, у ОАО "Уфанефтехим" не имелось оснований для передачи транспортных средств в аренду ООО Фирма "Нефтехимтранс", в целях последующего оказания данной организацией транспортных услуг, тому же открытому акционерному обществу "Уфанефтехим". Налоговый орган, оперируя данными о том, что от предоставления имущества в аренду ОАО "Уфанефтехим" получило доход в сумме 14.621.547 руб., а стоимость оказанных транспортных услуг составила 117.340.655 руб., пришел к выводу о том, что "_сумма полученного дохода ОАО "Уфанефтехим" от сдачи в аренду транспортных средств_ несоизмерима с расходами по оплате услуг ООО фирмы "Нефтехимтранс" за перевозку работников, грузов и др. этим транспортом_ Действия ОАО "Уфанефтехим", направленные на осуществление вышеуказанных финансово-хозяйственных операциях с ООО фирмой "Нефтехимтранс", совершены не с целью извлечения прибыли, что в силу положения ст. 2 ГК РФ является основополагающим принципом любой коммерческой организации, а с целью незаконного занижения налоговой базы" (процитировано дословно).

Отказывая налоговому органу в данной части, в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворяя требования налогоплательщика по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что критерии п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Уфанефтехим" в рассматриваемой ситуации, соблюдены.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, относительно данного эпизода, помимо того, что воспроизводят доводы, изложенные в соответствующей части вынесенного Межрайонной инспекцией решения, сводятся также к попыткам опровержения выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что заработная плата является основным видом затрат, влияющим на стоимость маш/часа работников, обслуживающих автотранспортные средства, поскольку "_представленный ОАО "Уфанефтехим" в материалы судебного дела расчет стоимости маш/часа автомобиля "НЕФАЗ-5299" произведен исходя из средней заработной платы работников ОАО "Уфанефтехим", не обоснован организацией документально. По мнению ОАО "Уфанефтехим" заработная плата на предприятии составила 26 247 руб., тогда как средняя месячная заработная плата ООО "Нфтехимтранс" составила 13 787 руб. Из анализа сравнительного расчета при использовании услуг сторонних организаций при эксплуатации транспортных средств в расчете на одну машину ОАО "УНХ" определило для себя существенную экономию. Кроме того, согласно учредительным документам ОАО "Уфанефтехим", основным видом деятельности организации является переработка нефти, производство и реализация нефтепродуктов. В штатном расписании ОАО "УНХ" в составе структуры организации транспортный цех отсутствует_.". Также налоговый орган указывает на то, что ОАО "Уфанефтехим" несет расходы по капитальному ремонту транспортных средств, по амортизации, по уплате транспортного налога, что также свидетельствует о том, что расходы заинтересованного лица нельзя признать экономически обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на соответствие понесенных им затрат, критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, ссылаясь также на то, что на законодательном уровне не установлено обязательности получения конкретного дохода в конкретном налоговом периоде в качестве условия признания соответствующих затрат для целей налогообложения.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Межрегиональная инспекция в целях доказывания обоснованности выводов о том, что расходы ОАО "Уфанефтехим" в данной конкретной ситуации нельзя признать экономически оправданными, фактически оперировала, как отмечено выше, сравнением стоимостных показателей: дохода, полученного налогоплательщиком от предоставления имущества в аренду и расходов налогоплательщика, связанных с уплатой ООО Фирма "Нефтехимтранс" стоимости оказанных транспортных услуг.

По мнению Межрегиональной инспекции, сравнения данных показателей является достаточным для того, чтобы установить несоответствие расходов ОАО "Уфанефтехим", критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами налогового органа.

Факт соответствия сделок налогоплательщика такому критерию п. 1 ст. 252 НК РФ, как документальное подтверждение, не поставлен под сомнение Межрегиональной инспекцией.

Между тем, сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика прибыли от совершенных какого-либо рода финансово-хозяйственных операций, не может означать то, что сделки налогоплательщика безусловно являются экономически необоснованными.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанная норма закона критерием экономической обоснованности расходов определяет предполагаемое получение дохода налогоплательщиком, а не конечный положительный финансовый результат от той или иной сделки.

В данном случае возможным было бы вести речь об отсутствии у ОАО "Уфанефтехим" права воспользоваться положениями п. 1 ст. 252 НК РФ лишь в том случае, если бы налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля была установлена согласованность действий ОАО "Уфанефтехим" и ООО Фирма "Нефтехимтранс", направленных на намеренную противоправную минимизацию налоговых обязательств одного из вышеперечисленных юридических лиц. Соответствующих обстоятельств Межрегиональной инспекцией не установлено. Таким образом, в данном случае, налоговый орган исходил из предположений, но не из документально подтвержденных фактов.

Фактическая попытка обосновать выводы, изложенные в решении от 02.04.2007 N 52/557, была предпринята налоговым органом лишь в рамках рассмотрения возражений, представленных налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки.

Между тем, и в рамках рассмотрения возражений ОАО "Уфанефтехим" на акт выездной налоговой проверки, Межрегиональной инспекцией не установлены обстоятельства, позволяющие допустить то, что расходы заинтересованного лица не могут быть отнесены к экономически оправданным (обоснованным), в рамках п. 1 ст. 252 НК РФ. Так, налоговый орган установил, что в составе организации отсутствует транспортный цех, следовательно, Межрегиональная инспекция, обосновывая свои доводы, должна была с использованием методов, применяемых в рамках пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, установить, какие бы затраты понес налогоплательщик, в случае создания и укомплектования транспортного цеха штатными единицами работников, а также, установить, какие именно, затраты, понес бы налогоплательщик в том случае, если бы обеспечивал осуществление транспортных перевозок исключительно за счет собственных сил и средств. Данных действий Межрегиональной инспекцией предпринято не было.

Что же касается ссылок заявителя на то, что ОАО "Уфанефтехим" несет расходы, связанные с амортизацией имущества и уплатой транспортного налога, то в данном случае, ссылки Межрегиональной инспекции на экономическую необоснованность произведенных ОАО "Уфанефтехим" затрат, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Документального подтверждения доводов налогового органа о том, что ОАО "Уфанефтехим" несет расходы, связанные с капитальным ремонтом транспортных средств, Межрегиональной инспекцией не представлено.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации фактически имеет место быть попытка вторжения налогового органа в сферу финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П.

Основанием для уменьшения расходов ОАО "Уфанефтехим", учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 6.466.470 руб. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в состав расходов включены затраты, связанные с реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением, увеличивающие стоимость основных средств в рамках договоров, заключенных с субъектами предпринимательской деятельности, перечисленными на стр. 15 - 19 решения от 02.04.2007 N 52/557 (т. 1, л. д. 88 - 91) (пункт 3 решения). По мнению налогового органа, ОАО "Уфанефтехим" нарушены требования п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в данной части, и удовлетворяя требования налогоплательщика по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормы ст. 257 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

В апелляционной жалобе относительно данного эпизода, налоговый орган ссылается на то, что из содержания заключенных между ОАО "Уфанефтехим" и иными субъектами предпринимательской деятельности, договоров, следует, что проектно-сметная документация создавалась в целях дооборудования и модернизации, осуществления нового строительства, технического перевооружения, а потому, вне зависимости от того, что в 2004 году ОАО "Уфанефтехим" не была достигнута конечная цель составления проектно-сметной документации, все затраты должны быть отражены на бухгалтерском счете 08 "Вложение во внеоборотные активы", "следовательно, Налоговый кодекса РФ (ст. 257)_ не ставит в обязанность налогоплательщика относить произведенные затраты на увеличение стоимости основного средства в зависимость от достижения конечной цели. В случае, если конечная цель не достигнута (произведенные работы не привели к качественному улучшению показателей производства), затраты, отнесенные ранее на 08 счет подлежат отнесению на текущие расходы". Также заявитель указывает на то, что такие работы, как электромонтажные, устройство вентиляции, устройство фундаментов под вентиляционную трубу, монтаж трубопроводов, сборка и разборка подвесной площади трубы и т.п., подпадают под условия п. 2 ст. 257 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на то, что произведенные работы не отвечают критериям п. 2 ст. 257 НК РФ, а потому, в данном случае, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Из содержания представленных в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доказательств (договоры, акты сдачи-приемки проектной документации, научно-технической продукции, заключения технической экспертизы промышленной безопасности, "оказание технической помощи при ремонте оборудования", предписания Государственной противопожарной службы МЧС России, акты приемки выполненных работ), следует, что проведенные работы были вызваны необходимостью, именно, ремонта основных средств, но не их достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением.

В данном случае критерием отнесения соответствующих работ, к работам, перечисленным в п. 2 ст. 257 НК РФ, являются не определенные формулировки, содержащиеся в заключенных между субъектами предпринимательской деятельности, договорах, а фактическое содержание произведенных работ, которое не выяснялось Межрегиональной инспекцией, равно как, не выяснялся заявителем тот факт, каким именно образом, произведенные работы изменили функциональные мощности основных средств, либо иным образом повлияли на увеличение производственных мощностей.

Основанием для доначисления налогоплательщику 6.395.999 руб. 60 коп. налога на прибыль послужило наличествующее, со стороны налогоплательщика, по мнению налогового органа, нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в необоснованном отнесении в состав расходов затрат в сумме 26.650.000 руб., связанных с оказанием юридических услуг обществами с ограниченной ответственностью "Сиони" и "Эксперт" (решение, пункт 4). При этом налоговый орган указал на то, что в штатном расписании ОАО "Уфанефтехим" предусмотрены должности юристов, а представленные акты приемки выполненных работ не позволяют однозначно установить, какие именно услуги были оказаны налогоплательщику вышеупомянутыми организациями.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в данной части, и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерии, установленные п. 1 ст. 252 НК РФ, соблюдены открытым акционерным обществом "Уфанефтехим".

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, тождественные изложенным в тексте решения от 02.04.2007 N 52/558, а также указывает на то, что заключение договора с ООО "Эксперт" на предмет оспаривания решения налогового орана об уменьшении задолженности федерального бюджета перед ОАО "Уфанефтехим" за счет экспортных поставок, являлось нецелесообразным, поскольку "_на оплату вознаграждения ООО "Эксперт" оказаны юридические услуги по возмещению НДС по экспорту в 1998 году в сумме 337 787 727 руб. Не представлены документы, подтверждающие необходимость оспаривания указанного решения в 2004 году".

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, ОАО "Уфанефтехим" указывает на то, что расходы налогоплательщика соответствуют условиям п. 1 ст. 252 НК РФ и произведены в рамках пп. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Реализация налогоплательщиком его конституционного права на судебную защиту, а также права на получение квалифицированной юридической помощи имеет цель предотвращения отрицательных последствий и возможных убытков от неправомерных действий (бездействия) государственных органов, в связи с чем, данные расходы направлены на обеспечение деятельности налогоплательщика, и на получение дохода от указанной деятельности.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ОАО "Уфанефтехим" соблюдены.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в числе прочего относятся расходы налогоплательщика:

- на юридические и информационные услуги (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ);

- на консультационные и иные аналогичные услуги (пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Расходы, связанные с выплатой ООО "Эксперт" и ООО "Сиони" стоимости вознаграждения в связи с оказанием юридических и консультационных услуг в рамках заключенных договоров, соответствуют расходам, упомянутым в пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что данные расходы налогоплательщика не соответствуют критериям, перечисленным в п. 1 ст. 252 НК РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Межрайонной инспекцией ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не опровергнут факт получения ОАО "Уфанефтехим" положительного экономического эффекта в результате оказания иными субъектами предпринимательской деятельности, консультационных и юридических услуг.

Более того, если исходить из буквального содержания п. 1 ст. 252 НК РФ, получение положительного эффекта не является критерием уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на суммы произведенных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку как отмечено выше, данными критериями является обоснованность и документальное подтверждение расходов. Важным фактором признания расходов налогоплательщика обоснованными является направленность данных расходов на получение определенного экономического эффекта, но не непосредственное получение положительного экономического эффекта.

Расходы, понесенные ОАО "Уфанефтехим" в данном случае являются документально подтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Формы актов выполненных работ по договорам на оказание юридических и консультационных услуг не приведены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20).

В письме Минфина России от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом в том случае, если составление данного акта является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.

Учитывая изложенное, оправдательным документом применительно к рассматриваемой ситуации являются составленные сторонами сделок акты завершения работ и отчеты о проделанной работе.

Субъекты предпринимательской деятельности свободны в заключении договора. В данном случае ОАО "Уфанефтехим" посчитало целесообразным привлечение для оказания услуг, перечисленных в пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, сторонних организаций, вне зависимости от наличия в штате предприятия сотрудников, осуществляющих аналогичные функции. Данное, является правом налогоплательщика, и никакими правовыми нормами в использовании данного права налогоплательщик не ограничен. Таким образом, данное обстоятельство не может подтвердить обоснованность выводов Межрегиональной инспекции о несоответствии затрат, понесенных налогоплательщиком, условиям п. 1 ст. 252 НК РФ, кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает целесообразным указать на то, что если налоговый орган все же вменяет налогоплательщику в вину, как одно из оснований, наличие в штате предприятия должностей юристов, то в рассматриваемой ситуации заявителю следовало доказать, что соответствующие работники предприятия имели реальную возможность выполнения работ, аналогичных оказанным обществами с ограниченной ответственностью "Эксперт" и "Сиони", услугам. Между тем, наличие различных производственных факторов (большой объем работы штатных сотрудников предприятия, их занятость в иных судебных процессах и т.п.), также должно было быть установлено налоговым органом в целях обоснования занимаемой им, позиции. Ссылки налогового органа на нецелесообразность обращения ОАО "Уфанефтехим" в арбитражный суд с заявлением на предмет возмещения налога на добавленную стоимость, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, учитывая, что никто не может быть лишен права на судебную защиту, а каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Основанием для доначисления ОАО "Уфанефтехим" налога на прибыль в сумме 80.216.404 руб. 77 коп. послужило установленное, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком требований п. 18 ст. 250 НК РФ, выразившееся в невключении в состав внереализационных доходов для целей налогообложения, кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (пункт 7.1 решения). Налоговый орган в данной части решения указал на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено наличие в резервуарах ОАО "Уфанефтехим" нефтепродуктов на общую сумму 334.235.019 руб. 89 коп., полученных заинтересованным лицом в 1998 года от ЗАО "Башнефть-МПК" и не переданных в последующем ЗАО "Башнефть-МПК". Выводы налогового органа основаны на материалах встречной проверки ЗАО "Башнефть-МПК" и решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2004 по делу N А07-2344/04-А-ААД.

Отказывая в данной части, в удовлетворении заявленных требований, Межрегиональной инспекции, и удовлетворяя требования налогоплательщика по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом требований п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ, а также, высказался по существу на предмет вменяемого налогоплательщику налогового нарушения, указав на недоказанность Межрегиональной инспекцией обстоятельств, положенных в основу для доначисления ОАО "Уфанефтехим" сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в тексте пункта 7.1 решения от 02.04.2007 N 52/557, а также ссылается на то, что наличие процессуальных нарушений не может повлечь за собой безусловное признание недействительным вынесенного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом норм п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ при вынесении решения, в указанной части, а также, на неустановление факта получения ОАО "Уфанефтехим" внереализационного дохода.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции, по данному эпизоду.

Налоговым органом не оспаривается очевидный факт отсутствия в акте выездной налоговой проверки описания вменяемого налогоплательщику правонарушения, в данной части, следовательно, акт выездной налоговой проверки не может быть признан отвечающим условиям п. 2 ст. 100 НК РФ, что как следствие, влечет за собой невозможность включения в итоговый документ, составляемый по результатам проведенной выездной налоговой проверки (решение), соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что истребование документов посредством проведения встречной налоговой проверки произведено Межрегиональной инспекцией за рамками составления акта выездной налоговой проверки, соответственно, в рассматриваемой ситуации, имеет место быть, не только нарушение со стороны налогового органа, требований п. 3 ст. 101 НК РФ, но и несоблюдение прав налогоплательщика, предоставленных ему п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что же касается существа вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, то в данном случае, обоснованными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что при любых условиях, налоговый орган не установил те обстоятельства, на наличие которых ссылается Межрегиональная инспекция.

Материалы проведенной встречной проверки ЗАО "Башнефть-МПК" не содержат информации о том, что нефтепродукты, находившиеся в резервуарах ОАО "Уфанефтехим" не были переданы ЗАО "Башнефть-МПК", равно как, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2004 по делу N А07-2344/04-А-ААД не подтверждает наличие каких-либо обязательств заинтересованного лица перед его контрагентом.

Более того, в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что налоговым органом не установлен срок возникновения кредиторской задолженности ОАО "Уфанефтехим" перед ЗАО "Башнефть-МПК" (также как и не установлен сам факт наличия кредиторской задолженности).

Основанием для доначисления налогоплательщику акцизов в сумме 382.926.832 руб. 10 коп. послужили выводы налогового органа о нарушении ОАО "Уфанефтехим" требований п. п. 4, 5 ст. 179.1, пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по акцизам при передаче нефтепродуктов ОАО "УНПЗ" и ОАО "Новойл", - организациями, не имеющими свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (пункт 9 решения).

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в данной части, и удовлетворяя требования налогоплательщика по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормы пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ применимы к операциям по передаче подакцизных нефтепродуктов производителям нефтепродуктов собственникам данных нефтепродуктов, тогда как вышеперечисленные контрагенты ОАО "Уфанефтехим" на основании заключенных договоров, оказывали заинтересованному лицу переработку углеводородного сырья, полученного от иных лиц, являющихся фактическими собственниками данного сырья.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрегиональная инспекция ссылается на неверное истолкование арбитражным судом первой инстанции норм пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, указывая также, что договорами на переработку давальческого сырья, заключенными с ОАО "Уфанефтехим" предусматривалось, что стороны не вправе передавать свои права по соответствующему договору третьей стороне без письменного согласия сторон по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что в соответствии с условиями договоров на переработку углеводородного (давальческого) сырья, ОАО "Уфанефтехим", являясь исполнителем, осуществляло переработку углеводородного сырья, полученного ОАО "УНПЗ" и ОАО "Новойл" от других лиц, являющихся собственниками данного сырья, соответственно, данные контрагенты не являлись собственниками давальческого сырья, и соответственно, не являлись собственниками нефтепродуктов. При этом частичная передача налогоплательщиком давальческого углеводородного сырья на переработку ОАО "УНПЗ" и ОАО "Новойл", регламентирована нормами ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Уфанефтехим" осуществляло передачу (отгрузку) произведенных продуктов не ОАО "УНПЗ" и ОАО "Новойл", но собственникам нефтепродуктов или иным лицам (грузополучателям), непосредственно уполномоченными собственниками нефтепродуктов.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признается передача на территории Российской Федерации организацией или индивидуальным предпринимателем нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов), собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства. Передача нефтепродуктов иному лицу по поручению собственника приравнивается к передаче нефтепродуктов собственнику.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, собственниками давальческого сырья, а в последующем - собственниками продуктов переработки давальческого сырья, являлись юридические лица, наличие у которых соответствующего свидетельства не поставлено под сомнение налоговым органом в пункте 9 решения от 02.04.2007 N 52/557 (ООО "ВИНИП-Нафта", ООО "Башнафта", ООО "Нефтэк", ООО "Уралнефтехим", ООО "РМ Нефтехим", ООО "Петробаш", ООО "Рифойл", ООО "ТНП "Процессинг", ООО "Селена-Нефтехим"), - что следует в свою очередь, из содержания приложений к договорам на переработку давальческого сырья от 01.01.2004 NN БПК/С/2-1/3/614/04/ДАВ, БПК/С/2-1/3/613/04/ДАВ, соответственно, отождествление Межрегиональной инспекцией ОАО "УНПЗ" и ОАО "Новойл" с собственниками давальческого сырья, является необоснованным. При этом верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что последующая частичная передача сырья в целях переработки, открытым акционерным обществом "Уфанефтехим", ОАО "УНПЗ" и ОАО "Новойл", не может быть признана объектом налогообложения в том смысле, в каком объектом налогообложения признается передача нефтепродуктов пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ. Правоотношения ОАО "Уфанефтехим" и ОАО "УНПЗ", ОАО "Новойл" в рамках заключенных "субдавальческих" договоров, регламентирована нормами ч. 1 ст. 706 ГК РФ, соответственно, в реальности, не происходит передачи прав по договорам NN БКП/С/2-1/3/613/04ДАВ, БКП/С/2-1/3/614/04ДАВ, в связи с чем, ссылка налогового органа на п. 9.3 данных договоров, обоснованно не принята во внимание арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, акт выездной налоговой проверки, а равно - решение налогового органа, не позволяют определить методику установления Межрегиональной инспекцией налоговых обязательств ОАО "Уфанефтехим". Учитывая изложенное, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, в связи с чем, ссылки налогового органа на обратное, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Налоговым органом ОАО "Уфанефтехим" также вменено нарушение требований пп. 4 п. 4 ст. 179.1, пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ, выразившееся в неуплате акцизов при передаче подакцизных нефтепродуктов ООО "Рифойл", ООО "РМ Нефтехим", ООО "ТНП Процессинг", ООО "Уралгазтрейдинг", ООО "Башрегион", ООО "Нефтехим-трейдинг", ООО "Универсал БМ", ООО "Экспотехтрейд", что повлекло за собой неуплату в бюджет акцизов в сумме 3.922.687.906 руб. 20 коп. (решение, п. 9.1).

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в данной части, и удовлетворяя требования налогоплательщика по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения Межрегиональной инспекцией норм п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган, как и ранее (в отношении эпизода по п. 7.1 решения от 02.04.2007 N 52/557) ссылается на то, что данные нарушения не могут повлечь за собой безусловное признание недействительным решения налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что в рассматриваемой ситуации основания для применения положений п. 6 ст. 101 НК РФ, наличествуют.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит повода для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду по основаниям, аналогичным изложенным при рассмотрении апелляционной жалобы в отношении эпизода, описанного в п. 7.1 решения от 02.04.2007 N 52/557. При этом также арбитражный суд апелляционной инстанции считает целесообразным указать на то, что даже из содержания п. 9.1 решения Межрегиональной инспекции, не представляется возможным установить, на основании каких именно исследованных проверяющими должностными лицами налогового органа, документов, были установлены конкретные налоговые обязательства ОАО "Уфанефтехим", соответственно, иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные, и которые не представляется возможным оценить на основании данных, зафиксированных Межрегиональной инспекцией в п. 9.1 оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта.

Основанием для доначисления ОАО "Уфанефтехим" 460.663 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, что выразилось в излишнем (повторном) предъявлении к вычету НДС в сентябре 2004 года по счету-фактуре от 26.03.2004 N 79891 (пункт 12 решения).

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, и удовлетворяя требования ОАО "Уфанефтехим" по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции установил на основании имеющихся в материалах дела, документов, факт отсутствия "двойного" предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрегиональная инспекция не приводит доводов, отличных от описанных в п. 12 решения, и послуживших основанием для доначисления ОАО "Уфанефтехим" суммы НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на то, что неправильное отражение в книге покупок номера счета-фактуры и наименования контрагента, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, налогоплательщиком в книге покупок за сентябрь 2004 года была допущена ошибка в части указания номера счета-фактуры и наименования контрагента: ошибочно указан счет-фактура N 79891, выставленный 26.03.2004 ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", тогда как фактически следовало отразить счет-фактуру от 31.07.2004 N 159010003/0010, выставленный заинтересованному лицу открытым акционерным обществом "Башкирэнерго", - что не повлияло на сумму налогового вычета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ОАО "Уфанефтехим" нарушений требований ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172. Кроме того, книга покупок не является документом, подтверждающим наличие у налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Основанием для доначисления ОАО "Уфанефтехим" НДС в сумме 46.530 руб. также послужили выводы налогового органа о нарушении заинтересованным лицом требований п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, по причине отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих оплату приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость (решение, п. 13).

Отказывая в данной части налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворяя требования ОАО "Уфанефтехим" по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции, на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица права на налоговый вычет, поскольку допущенное в книге покупок неверное указание счета-фактуры и наименования контрагента, не может негативным образом повлиять на право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данном эпизоду, воспроизводят текст пункта 13 решения от 02.04.2007 N 52/557.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на наличие у него доказательств реальной оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ОАО "Уфанефтехим" в книге покупок за август 2004 года была допущена ошибка при указании номера счета-фактуры и наименования контрагента: ошибочно указан счет-фактура N 87917, выставленный 10.06.2004 ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", тогда как фактически следовало отразить счет-фактуру от 07.06.2004 N 00000044, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Конверсия-нефть". Платежные поручения на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей (с учетом НДС) по указанному счету-фактуре представлены в материалы дела: от 19.03.2004 N 13145, от 08.04.2004 N 1485, от 07.07.2004 N 3327.

Учитывая изложенное, требования ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ соблюдены налогоплательщиком.

Основанием для доначисления ОАО "Уфанеефтехим" НДС в сумме 36.012.813 руб. (пункт 17 решения) послужили выводы налогового органа о нарушении заинтересованным лицом положений п. 1 ст. 252, ст. 264, п. 49 ст. 270 НК РФ, при этом в данной части, пункт 17 решения, имеет преемственность с его пунктами 2 (оказание транспортных услуг, сумма налога - 30.051.848 руб. 00 коп.), 3 (затраты по реконструкции и модернизации, сумма налога - 1.163.964 руб. 00 коп.), 4 (оказанные ООО "Сиони" и ООО "Эксперт" юридические услуги, сумма налога 4.797.000 руб. 00 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, и удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что поскольку расходы налогоплательщика, по мнению Межрегиональной инспекции, необоснованно включены в состав расходов, так как не связаны с получением дохода, то они не могут быть использованы при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (согласно формулировке, приведенной налоговым органом в тексте апелляционной жалобы).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что произведенные им расходы являются документально подтвержденными, в том числе, и в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Экономическая обоснованность расходов ОАО "Уфанефтехим" рассмотрена выше, соответственно, критерием отказа в предоставлении налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС, не может являться вменяемая "экономическая необоснованность" расходов, тем более, что подобного основания нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат. Если же налоговый орган руководствовался намеренной минимизацией ОАО "Уфанефтехим" налоговых обязательств по налогу на прибыль, в целях доначисления налога на добавленную стоимость по мотиву недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, то в данном случае, следует признать, что указанные обстоятельства Межрегиональной инспекцией не доказаны. Условия для предъявления сумм налога к вычету (п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ) заинтересованным лицом соблюдены. Факт наличия у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных контрагентами (и отвечающих условиям ст. 169 НК РФ), равно как факт оплаты контрагентами стоимости товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, не поставлен под сомнение Межрегиональной инспекцией, также как не поставлен под сомнение факт принятия налогоплательщиком к учету указанных товаров (работ, услуг).

Основанием для доначисления ОАО "Уфанефтехим" налога на доходы физических лиц в сумме 261 руб. 30 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, послужили выводы Межрегиональной инспекции о том, что в доход работника предприятия Антропова В.Н. не включена сумма 2.010 руб., по причине отсутствия в оправдательных документах, приложенных к авансовому отчету указанного лица, чека контрольно-кассовой техники в подтверждение произведенных расходов (оплата проживания в гостинице) (решение, пункт 27).

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемой ситуации расходы работника, связанные с проживанием в гостинице, подтверждены счетом-квитанцией и справкой директора гостиницы в подтверждение факта проживания в гостинице подотчетного лица.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что факт проживания подотчетного лица в гостинице может быть подтвержден исключительно чеком контрольно-кассовой техники.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Уфанефтехим" указывает на то, что оправдательные документы в данном случае, наличествуют, в связи с чем, обязательного представления чека контрольно-кассовой техники, не требуется.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по указанному эпизоду.

В материалах дела (т. 21, л. д. 42) имеется бланк строгой отчетности формы 3-Гм, утвержденной приказам Минфина России от 13.12.1993 N 121, в подтверждение факта проживания Антропова В.Н. в период с 30.05.2005 по 31.05.2005 в гостинице (автокемпинге), в связи с чем, наличие чека контрольно-кассовой техники не требуется. Факт вменяемого ОАО "Уфанефтехим" нарушения требований п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 211 НК РФ, отсутствует в рассматриваемой ситуации.

Основанием для доначисления ОАО "Уфанефтехим" налога на доходы физических лиц в сумме 6.003.445 руб. явилось наличествующее, по мнению Межрегиональной инспекции, нарушение заинтересованным лицом требований пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неудержании НДФЛ с доходов налогоплательщиков, полученных в натуральном выражении (не удержан НДФЛ от стоимости услуг по вахтовой перевозке предприятием своих работников на работу и с работы, автотранспортом) (п. 30 решения).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по причине отсутствия у работников возможности прибытия к месту работы иным видом транспорта (и возвращения к месту проживания по окончании смены), сумма оплаты проезда не может быть признана экономической выгодой (доходом), а потому, не является объектом налогообложения НДФЛ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что факт осуществления вахтовых перевозок ОАО "Уфанефтехим" не подтвержден, так как исходя из условий ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод работы не предполагает ежедневного возвращения работника к месту проживания. Налоговый орган также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что оказание транспортных услуг необходимо для обеспечения функционирования предприятия, так как в целях исчисления, удержания и перечисления НДФЛ, данное обстоятельство не имеет значения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, ОАО "Уфанефтехим" указывает на то, что в данном случае не производилось, как выплат в пользу налогоплательщиков, так и не был получен налогоплательщиками доход от доставки их к месту работы. Налоговый агент указывает на то, что транспортные услуги оказывались специализированными организациями за счет ОАО "Уфанефтехим", и какие-либо выплаты в пользу физических лиц - налогоплательщиков, не производились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

- оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (пп. 1);

- полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе (пп. 2).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что доставка работников транспортными организациями к месту работы и с места работы, к месту проживания, не подпадает ни под одно из условий, оговоренных в п. 2 ст. 211 НК РФ, поскольку доставка работников осуществлялась за счет средств ОАО "Уфанефтехим", оплачиваемых заинтересованным лицом специализированной транспортной организации, в связи с отсутствием маршрутов общественного транспорта, позволяющих работникам прибыть на предприятие в самостоятельном порядке. Данный факт налоговым органом не опровергнут. Соответственно, суммы, уплачиваемые ОАО "Уфанефтехим" специализированной транспортной организации (ООО Фирма "Нефтехимтранс"), не могут быть расценены в качестве доходов физических лиц, подлежащих налогообложению НДФЛ, тем более, что в данном случае, услуги по перевозке работников оказываются в интересах организации-заказчика, в целях обеспечения последней, надлежащего производственного процесса, но не в интересах налогоплательщиков - физических лиц. То, каким образом поименованы данные транспортные перевозки (для осуществления вахтового метода работы либо в целях осуществления стабильной бесперебойной деятельности предприятия), не имеет значения в целях признания отсутствия у ОАО "Уфанефтехим" обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ. Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что ОАО "Уфанефтехим" обязано было осуществить удержание НДФЛ от стоимости выданных работникам предприятия, проездных билетов, поскольку в данном случае, из содержания решения от 02.04.2007 N 52/557 не представляется возможным установить, к какому именно эпизоду относится выдача ОАО "Уфанефтехим" проездных билетов работникам данного предприятия. Является сомнительным, а потому, подлежащим истолкованию в пользу налогового агента (п. 6 ст. 108 НК РФ), тот факт, что ОАО "Уфанефтехим", заключив договор с транспортной организацией (ООО Фирма "Нефтехимтранс"), дополнительно осуществлял работникам, перевозимым данной транспортной организацией, еще и выдачу проездных билетов. Как отмечено выше, приведенное в решении налогового органа, описание вменяемого налоговому агенту, правонарушения, не позволяет устранить данные сомнения.

Основанием для привлечения ОАО "Уфанефтехим" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 192.750 руб. послужило непредставление налогоплательщиком в установленные сроки:

1) перечня прейскурантов на продукцию, вырабатываемую ОАО "Уфанефтехим" (штраф 50 руб.);

2) отчета о выполненной работе (штраф 50 руб.);

3) отчет по выполнению договора на оказание юридических услуг ООО "Адамант" (штраф 50 руб.);

4) схема маршрута движения снегоуборочных машин (штраф 50 руб.);

5) калькуляции стоимости оказанных услуг (штраф 50 руб.);

6) карточек счетов 60, 62, 76 по контрагентам (штрафы в сумме 2.850 руб.);

7) журналов-ордеров по счетам 60, 62 (штрафы в сумме 1.200 руб.);

8) счетов-фактур по реализации векселей, проведенных по взаимозачетам (36.950 руб.);

9) договоров по реализации векселей (штрафы в сумме 3.750 руб.);

10) актов выполненных работ, документов, подтверждающих экономическую обоснованность содержания работ (штрафы в сумме 4.000 руб.);

11) документов, служащих приложением к актам выполненных работ по юридическим услугам, иные документы на бумажных носителях (штрафы в сумме 200 руб. 00 коп.);

12) ведомости выдачи проездных билетов на вахтовые перевозки, приказы на оплату проезда сотрудникам (штрафы в сумме 100 руб.);

13) ведомости выдачи проездных билетов на каждого физического лица (штрафы в сумме 143.450 руб.).

Налоговым органом сделан вывод о нарушении ОАО "Уфанефтехим" требований п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по встречному заявлению в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего:

- по вышеперечисленным пунктам 1 - 5 - из отсутствия у налогоплательщика обязанности по представлению данных документов налоговому органу;

- по вышеперечисленным пунктам 6 - 9 - из того, что реализация векселей не осуществлялась налогоплательщиком, и из того, что ОАО "Уфанефтехим" были представлены документы, заменяющие журналы-ордера;

- по вышеперечисленным пунктам 10 и 11 - из отсутствия возможности определения из содержания требования о представлении документов, конкретных документов, которые налогоплательщику следует представить в целях осуществления налогового контроля;

- по указанному выше пункту 12 - исходя из представления ОАО "Уфанефтехим" коллективного договора, предусматривающего осуществление вахтовых перевозок;

- по указанному выше пункту 13 - исходя из необоснованности исчисления размера налоговых санкций, так как при их расчете должно быть учтено количество ведомостей выданных проездных билетов, а не количество человек, которым были выданы проездные билеты.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что затребованные документы были необходимы:

- по сумме 200 руб. - для вынесения решения в части его пункта 4 (юридические услуги);

- по сумме 4.000 руб. - для вынесения решения в части его пункта 3 (расходы по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению);

- по суммам 36.950 руб. и 3.750 руб. - для вынесения решения в части его пункта 16 (НДС, расчеты векселями);

- по суммам 1.200 руб. и 2.850 руб. - мотивации не приведено, указано на то, что ОАО "Уфанефтехим" не представило документы по счетам 60, 62, 76;

- по сумме 143.450 руб. - мотивации относительно выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции не приведено, указано на то, что описание вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, содержится на стр. 153 решения от 02.04.2007 N 52/557.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указал, что согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции по данным эпизодам.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным эпизодам.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, а также обоснованности взыскания обязательных платежей и санкций, применительно к рассматриваемой ситуации, возлагается на налоговый орган.

В данном случае Межрегиональной инспекцией не доказано (в том числе, соответствующие доводы не приведены и в тексте апелляционной жалобы), каким именно образом документы, перечисленные в вышеозначенных пунктах 1 - 5, могут повлиять на определение налоговых обязательств ОАО "Уфанефтехим", соответственно, верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что у Межрегиональной инспекции, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, не имелось достаточных оснований для истребования у проверяемого юридического лица, данных документов.

В отношении вышеозначенных пунктов 6, 7: налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о представлении им документов, заменяющих журналы-ордера и карточки счетов по контрагентам, в связи с чем, представление ОАО "Уфанефтехим" документов-аналогов, не может быть признано фактом невыполнения требования о представлении документов.

В отношении пунктов 8, 9: отсутствие у налогоплательщика операций, связанных с реализацией векселей, проведенных по взаимозачетам, влечет за собой как следствие, отсутствие документов, перечисленных в указанных пунктах. Соответственно, ОАО "Уфанефтехим" не может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление отсутствующих у него документов.

В отношении пунктов 10, 11: в данной части требования о представлении являются неконкретизированными и не позволяют установить, какие именно документы были необходимы налоговому органу в целях проведения мероприятий налогового контроля ОАО "Уфанефтехим".

В отношении пункта 12: отсутствие у налогоплательщика соответствующих документов не дает оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

В части доводов налогового органа о том, что описание правонарушения, повлекшего за собой применение к ОАО "Уфанефтехим" мер налоговой ответственности в виде налоговых санкций в общей сумме 143.450 руб. (вышеозначенный пункт 13), содержится на странице 153 решения от 02.04.2007 N 52/557 (т. 1, л. д. 158), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доводов арбитражного суда первой инстанции, также с учетом наличия обстоятельств, описанных при рассмотрении апелляционной жалобы в части пункта 30 решения (недоказанность выдачи ОАО "Уфанефтехим" проездных документов при осуществлении перевозок работников услугами сторонней транспортной организацией).

Подобного рода описание правонарушения, не позволяет определить, каким именно образом налоговый орган установил наличие вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, и не отвечает требованиям, предъявляемым к решению налогового органа положениями п. 3 ст. 101 НК РФ.

В связи с вышеперечисленным, арбитражным судом первой инстанции также правомерно признаны недействительными выставленные налоговым органом налогоплательщику, и оспариваемые последним, в части, требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2007 года по делу N А07-5882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов М.В. Чередникова