Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 18АП-8278/2007

г. Челябинск

11 апреля 2008 г.

Дело N А07-15582/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы и Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2007 г. по делу N А07-15582/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы Силантьевой Г.М. (доверенность от 09.01.2008 N 005-14/50), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Матрица" Хван З.Ю. (доверенность от 19.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Матрица" (далее - заявитель, ООО "ТЦ "Матрица") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 06.09.2007 N 589 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.09.2007 N 296 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 9644419 рублей, от 06.09.2007 N 28828 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 24451696 рублей.

В связи с переходом заявителя на учёт в другой налоговый орган третьим лицом по делу судом первой инстанции привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Восточному административному округу г.Москвы (далее по тексту- третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, инспекция и третье лицо обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, решение суда просят отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование требований апелляционных жалоб инспекция и третье лицо ссылаются на необоснованность заявленной к получению налоговой выгоды в виде применения вычетов (возмещения) по налогу на добавленную стоимость, считая, что оспариваемые решения налогового органа являются правомерными и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недействительными.

До начала судебного заседания ООО "ТЦ "Матрица" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором право на применение спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость считает подтверждённым и доказанным согласно условиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлена реорганизация третьего лица в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве, что дополнительно подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной по состоянию на 11.04.2008. При таких обстоятельствах в отсутствие возражений со стороны представителей заявителя и заинтересованного лица арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену третьего лица на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям.

В соответствии со статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, входят третьи лица. Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание.

В силу общего правила части 3 статьи 156, а также части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок судебного разбирательства дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы устанавливают зависимость надлежащего извещения участников арбитражного процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов, либо доказательств надлежащего извещения, прямо предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2007 судебное разбирательство по делу в части оспаривания названных ненормативных правовых актов было назначено на 27.11.2007 (т.3, л.д.39).

В протоколе судебного заседания от 27.11.2007 отражено присутствие представителей заявителя (Хван З.Ю.) и заинтересованного лица (Силантьевой Г.М.), сведения о явке представителей третьего лица не зафиксированы (т.3, л.д.112), в обжалуемом решении суда от 04.12.2007 указывается, что от третьего лица представители не явились при надлежащем извещении (т.3, л.д.115). Между тем последнее обстоятельство материалами дела не подтверждается.

В материалах дела в качестве доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела 27.11.2007 имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении судебных извещений (определения суда) ООО "ТЦ "Матрица" (г.Уфа, ул. Цюрупы, 40 (АБ Право) (т.3, л.д.109), ИФНС по Советскому району г.Уфы (г.Уфа, ул.50 лет Октября, 13/1 (т.3, л.д.110), ООО "ТЦ "Матрица" (г.Уфа, ул.С.Агиша, 2/1) (т.3, л.д.111). Иных документов (почтовых уведомлений, возвратных конвертов), свидетельствующих о наличии у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения доказательств надлежащего извещения третьего лица о судебном заседании на 27.11.2007, материалы дела, опись документов арбитражного дела не содержат.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве от 21.11.2007 N 02-29/73444 о рассмотрении дела в её отсутствие (т.3, л.д.122), исходя из содержания, относится к судебному заседанию, назначенному на иную дату- 20.11.2007, - по рассмотрению ходатайства данного налогового органа об обязании судом заявителя предоставить встречное обеспечение, назначенное к слушанию определением суда первой инстанции от 13.11.2007 на 20.11.2007 (т.3, л.д.45), в связи с чем не подтверждает факт извещения третьего лица о судебном заседании на 27.11.2007, более того, данное заявление получено судом согласно штампу 03.12.2007.

На основе установленных выше обстоятельств и материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент проведения судом первой инстанции 27.11.2007 судебного заседания и вынесения обжалуемого решения по делу у суда отсутствовали надлежащие доказательства извещения третьего лица, иного материалы настоящего дела не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие представителей третьего лица и надлежащих доказательств его извещения о времени и месте проведения судебного заседания признаётся существенным нарушением арбитражного процесса и порядка производства по делу, установленного названными выше нормами процессуального права.

Как отмечено выше, в силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка отсутствия нарушений судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, производится арбитражным судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения судом первой инстанции дела и вынесения решения 27.11.2007 (резолютивная часть) в отсутствие представителей третьего лица и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания на указанную дату, решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а дело следует назначить к слушанию на более поздний срок по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для производства замены третьего лица в порядке процессуального правопреемства на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены выше.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Восточному административному округу г.Москвы в порядке процессуального правопреемства на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве (127254, г.Москва, ул.Руставели, д.12/7).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2007 г. по делу N А07-15582/2007 отменить.

Дело N А07-15582/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан назначить к рассмотрению на 06 мая 2008 г. на 11 часов 00 минут по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, г.Челябинск, пр.Ленина, 83.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин