Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 18АП-1683/2008

г. Челябинск

Дело N А47-4700/2007

11 апреля 2008 г.

N 18АП-1683/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орская предпринимательская компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2008 по делу N А47-4700/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Поповой Н.В. (доверенность N 086-10 от 17.04.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Орская предпринимательская компания" - Морозовой О.А. (доверенность от 31.03.2008); от открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Золина В.А. (доверенность N 166-10 от 18.06.2007); от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Колобова Е.С. (доверенность N 033-23 от 01.04.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Орская предпринимательская компания" (далее - ООО "Орская предпринимательская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409445,84 руб.

Определением суда от 09.07.2007 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "Оренбургэнерго").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Орская предпринимательская компания" просит отменить решение суда от 29.01.2008 отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ссылается на следующие основания: ОАО "Оренбургэнерго" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика без согласия истца, что является нарушением положений ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение условий договора на энергоснабжение совместные акты о выявленных случаях неисправности приборов учета истца не составлялись; определение ОАО "Оренбургэнергосбыт" объема потребленной электроэнергии исходя из установленной мощности энергопринимающих устройств противоречит п.155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, поскольку подобный порядок установлен лишь для бездоговорного потребления электроэнергии; период безучетного потребления электроэнергии (3 года) определен с нарушением пунктов 155 и 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, поскольку объем безучетного потребления подлежит определению с даты предыдущей контрольной проверки, которая должна проводиться не реже чем 1 раз в полгода; акт безучетного потребления не составлялся, а имеются лишь акты инструментальной проверки; акты проверки составлены в отношении несуществующего лица, поскольку проверяемое лицо указано как общество с ограниченной ответственностью "Орская предпринимательская компания" ТК "Авангард"; выявленные актами проверки нарушения не могут влиять на безучетное потребление электроэнергии; после исправления выявленных нарушений количество потребляемой истцом электроэнергии осталось прежним.

Определением суда от 11.04.2008 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ОАО "Оренбургэнерго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги").

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Оренбургэнергосбыт" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "МРСК Волги" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, привлечение судом к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Оренбургэнерго" по ходатайству ОАО "Оренбургэнергосбыт" при отсутствии согласия истца не противоречит требованиям ч.2 ст.46 АПК РФ. Ссылка истца на нарушение судом положений ст.47 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации замена ненадлежащего ответчика не производилась.

Как следует из материалов дела, 01.11.1999 между ООО "Колхозный рынок" (абонент), расположенным по адресу: г. Орск, т/к "Авангард" и ОАО "Оренбургэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор на энергоснабжение N 27141.

Решением общего собрания участников ООО "Колхозный рынок" от 26.06.2000 наименование общества изменено на ООО "Орская предпринимательская компания".

04.04.2007 представителями ОАО "Оренбургэнерго" проведена инструментальная проверка измерительного комплекса электрической энергии истца, результаты которой отражены в актах N ОКП 6/75 и N ОКП 6/76, зафиксировавших следующие нарушения приборов учета, влекущие их непригодность для целей коммерческих расчетов: узел учета установлен не на границе балансового разграничения; концы цепей электросчетчиков вытаскиваются (вставляются) в зажимы клемм промежуточной клеммной сборки; зажимы клемм на промежуточной сборке не затянуты; чередование фаз обратное; завышен коэффициент трансформации тока; имеется доступ к токоведущим частям до учета; нет циркуляции во вторичной цепи трансформатора тока фазы С; сорвана марка визуального контроля N 33 с клеммы трансформатора тока фазы С, на которой конец токовой сети электросчетчика не подключен; узел учета не учитывает мощность фазы С; при мощности потребления Р=51,6 кВт. учет учитывает 30,32 кВт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для произведения истцу перерасчета расхода электроэнергии за период с 01.04.2004 по 01.04.2007 в связи с безучетным потреблением исходя из установленной мощности (74кВТ) и графика работы (7 дней в неделю и 9 часов в сутки). Объем безучетного потребления определен в размере 102395,1 кВт.ч., а стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с действовавшими в период ее безучетного потребления тарифами определена в размере 409445,84 руб.

18.04.2007 ОАО "Оренбургэнергосбыт" в адрес истца выставлен счет N 37189 на сумму 409445,84 руб.

Полагая, что акты о безучетном потреблении электроэнергии и расчет расхода электроэнергии составлены с нарушением Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Оренбургэнергосбыт" оплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у ответчиков неосновательности обогащения ввиду доказанности факта непригодности приборов учета для целей коммерческих расчетов и обоснованности примененного расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Так, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п.п.1, 3 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями этих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, а также по учету энергии. Пунктом 2.1.7 этих же правил установлена обязанность потребителя ставить энергоснабжающую организацию в известность обо всех дефектах или случаях отказа в работе расчетных приборов.

Указанная обязанность истцом не исполнена.

Пунктом 4.1 договора на электроснабжение N 27141 от 01.11.1999 согласована обязанность сторон договора извещать друг друга о выявленных неисправностях приборов учета и составлять совместный акт обследования энергоустановок.

Инструментальная проверка производилась представителями ОАО "Оренбургэнерго" 04.04.2007 при условии надлежащего извещения истца о времени и месте проверки, в присутствии представителя истца Хайбуллина Н.И. С актами ознакомлен также директор истца Косяков С.А., отказавшийся от подписания актов в присутствии свидетелей Ермолиной Ф.Х. и Фишер А.Ю.

Зафиксированные в актах проверки сведения о выявленных нарушениях истцом в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной и инстанции не опровергнуты.

Пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Указанные в актах проверки данные о лице, осуществившем безучетное потребление, месте выявленных нарушений и состоянии приборов учета соответствуют требованиям, предъявляемым к актам о неучтенном потреблении электрической энергии, установленным в п.152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Таким образом, указанные акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств факта безучетного потребления истцом электроэнергии.

Ссылка истца на составление актов проверки в отношении несуществующего лица представляется несостоятельной, поскольку указанные в актах наименование и адрес проверяемого лица позволяют однозначно определить, что проверка производилась на принадлежащих истцу объектах.

При определении объема неучтенного потребления электроэнергии (исходя из установленной мощности и графика работы), а также при определении продолжительности периода безучетного энергопотребления (за все время со дня замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности) ответчик руководствовался порядком, установленным п.1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Министерством энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310. Указанные Правила признаны недействующими с 01.01.2000 Приказом Минтопэнерго от 10.01.2000 N 2. Однако, поскольку в п.7.5 договора на энергоснабжение от 01.11.1999 эти правила поименованы в числе нормативных документов, регламентирующих отношения сторон при исполнении условий договора, они подлежат применению в спорный период в силу положений п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи не принимаются возражения истца относительно примененного порядка определения объема и сроков безучетного потребления.

Не может быть принят судом довод истца о том, что выявленные нарушения не повлияли на правильность учета электропотребления в спорный период, поскольку такой вывод основан исключительно на субъективном мнении представителя истца Косякова С.А. и противоречит сведениям, изложенным в актах проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, положенных в основу обжалованного судебного акта.

Предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2008 по делу N А47-4700/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орская предпринимательская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Т.В. Соколова З.Н. Серкова