Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2008 г. N 18АП-8452/2007

г. Челябинск

17 апреля 2008 г.

Дело N А47-9136/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-9136/2007 (судья Савинова М.А.), при участии: от заявителя - Грязевой С.В. (доверенность от 20.11.2007 N 582),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО г. Москва) в лице Бугурусланского отделения N 83 Сбербанка России (ОАО г. Бугуруслан, Оренбургская область) (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 09-28/33295 от 17 октября 2007 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-9136/2007 (судья Савинова М.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения.

По мнению подателя апелляционной жалобы обстоятельства дела доказывают прямой умысел банка, направленный на создание ситуации отсутствия денежных средств на счете клиента банка при наличии картотеки у налогоплательщика.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам выполнения обязанностей по исполнению законодательства о налогах и сборах за период с 28 марта 2003 года по 22 мая 2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 19 сентября 2007 года N 50 и вынесено решение от 17 октября 2007 года N 09-28/33295 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 Кодекса в банке находится поручение налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 30% не поступившей в результате таких действий суммы, в виде штрафа в размере 1 521 013,73 рублей (том 1, л.д. 34-38).

Субъектом правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 135 НК РФ являются банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налогового правонарушения несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 НК РФ.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом.

В силу Положения о филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества Бугурусланского отделения N 83 (том 1, л.д. 18-22) - Бугурусланское отделение N 83 является филиалом и не является юридическим лицом (п.1.2. Положения, утвержденного Постановлением N178 от 06 июля 1998 года Правления Сбербанка России).

Налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является субъектом налоговой ответственности, его довод, что заявитель наделен правом представлять интересы банка и осуществлять их защиту, несостоятелен.

Согласно п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 N 41/9 - с 01 января 1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статус налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Внесение 30 января 2008 года налоговым органом изменений в оспариваемое решение - в части субъекта налоговой ответственности, к налоговой ответственности привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, неправомерно.

Налоговый орган в силу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно вносить изменения в принятые решения.

Таким правом наделены лишь вышестоящие налоговые органы в силу закона - п. 3 ст. 31, ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со ст. 46 НК РФ в банке находится инкассовое поручение налогового органа.

Заявителем производилось погашение ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным банком с клиентами. Обязательства по кредитным договорам прекращались путем заключения соглашений об отступном, погашения задолженности поручителями и третьими лицами.

Пунктом 3.1 Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривает, что возврат размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут производиться путем взноса заемщиками - физическими лицами наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.

У банка отсутствует право на изменение указанных в платежных документах клиентов реквизитов, в том числе по изменению назначения платежа согласно п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все платежи были зачислены и проведены в соответствии с правилами ведения банком денежных операций.

Налоговым органом в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не указано какие действия банка привели к созданию ситуации отсутствия денежных средств на расчетных счетах клиентов, нет ссылки на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Оренбургской области подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-9136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин