Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 18АП-4000/2006

г. Челябинск

31 марта 2008 г.

N 18АП-1366/2008 Дело N А47-2850/2006

Резолютивная часть постановления вынесена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2008 по делу N А76-8582/2007 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - ООО "Агропартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Победа" (далее - СПК колхоз "Победа", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Щелково-Агрохим" в лице Оренбургского регионального представительства (далее - ЗАО "Щелково-Агрохим", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Аукционный тендерный центр" (далее - ООО "Аукционный тендерный центр", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", третье лицо), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащего передаче в счет договора N 01-Сх от 01.10.2005, и о взыскании 480 505 руб. штрафных санкций в порядке уступки требования задолженности по договорам N 0058/2004/Сх07 от 16.04.2004 и N 0151/2004/Сх07 от 25.06.2004.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 25.01.2008 отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание документы, представленные истцом. В решении отсутствует ссылка на ходатайство истца о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлены доказательства, указывающие на то, что задолго до момента обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, истцом были произведены распорядительные действия по отчуждению имущества и прав, связанных с ним, в адрес третьего лица. Данный факт свидетельствует об отсутствии у истца права заявлять требования материального характера. Суд неверно определил круг юридически значимых фактов, вынес решение без исследования и оценки доказательств. Считает, что истцом доказана законность заявленных требований. Ответчиком и заинтересованными лицами доказательств в обоснование возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Щелково-Агрохим" и ООО "Агропартнер" подписан договор цессии от 01.10.2005 (т.1, л.д.90), в соответствии с которым ЗАО "Щелково-Агрохим" переуступает свои права и обязанности по договорам N 0058/2004/СХ07 от 16.04.2004, N 0151/2004/СХ07 от 25.06.2004.

Между ООО "Агропартнер" и колхозом "Победа" (СПК колхоз "Победа") подписан договор N 01-СХ от 01.10.2005, в соответствии с которым колхоз "Победа" признает на 01.10.2005 задолженность по договорам N 0058/2004/СХ07 от 16.04.2004 и N 0151/2004/СХ07 от 25.06.2004 в сумме 961 010 руб. В связи с этим колхоз "Победа" принимает на себя новые обязанности в объеме и в рамках настоящего соглашения и обязуется перечислить денежные средства до 01.10.2006 (т.1, л.д.101).

В случае просрочки выполнения обязательств должник оплачивает кредитору в размере 50% суммы долга, пеню 1% от суммы договора.

Согласно п.5.3 договора N 01-СХ от 01.10.2005 в целях обеспечения исполнения обязательств ответчик обязался передать истцу в порядке залога принадлежащее ему имущество на общую сумму 3 500 000 руб.

Согласно п.5.5 указанного договора при уклонении от формирования предмета залога в срок до 10.10.2005 будут применены штрафные санкции, предусмотренные п.3 настоящего договора. При этом кредитор вправе на сумму задолженности забрать имущество должника по остаточной балансовой стоимости.

Сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества (т.1, л.д.15-20).

Поскольку имущество, по мнению истца, ответчиком не было передано, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании штрафа в сумме 480 505 руб. за нарушение обязательств договора N 01-СХ от 01.10.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении СПК колхоза "Победа" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), СПК колхоз "Победа" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В качестве одного из кредиторов в рамках дела о несостоятельности было признано ЗАО "Щелково-Агрохим" по задолженности за химические средства защиты растений согласно договоров купли-продажи за 2004 год. Судом первой инстанции учтено, что доказательств передачи истцу права требования к СПК колхозу "Победа" от ЗАО "Щелково-Агрохим" не представлено. Согласно решению суда от 18.07.2007 по делу N А47-6606/2006 договор N 01-СХ от 01.10.2005 признан недействительным ввиду ничтожности. Право требования к ответчику было передано другим третьим лицам - ООО "Исток" и ООО "Заря". Наличие условий о залоге имущества само по себе не свидетельствует о переходе права собственности к залогодержателю, в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество из чужого незаконного владения вправе истребовать лишь собственник.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Определением суда от 20.03.2006 было утверждено мировое соглашение, заключенное СПК колхоз "Победа" и ООО "Агропартнер" о передаче имущества, в связи с чем производство по делу прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.11-19).

СПК колхоз "Победа" обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.03.2006 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д.1).

Решением суда от 28.07.2006 определение суда от 20.03.2006 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено (т.3, л.д.20-21).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 (т.2, л.д.67-69) и постановлением кассационной инстанции от 04.07.2007 (т.2, л.д.152-154) решение суда от 28.07.2006 оставлено без изменения.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор цессии от 01.10.2005 (т.1, л.д.90) и договор залога N 01-СХ от 01.10.2005.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 28.07.2006, постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 и кассационной инстанции от 04.07.2007 установлено, что ответчик СПК колхоз "Победа" о несостоявшемся факте перехода по договору цессии от 01.10.2005 к ООО "Агропартнер" узнал 20.06.2006, то есть после утверждения мирового соглашения (т.2, л.д.67, 152).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007 (т.5, л.д.79) удовлетворены требования колхоза "Победа" о признании недействительным, ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора залога N 01-СХ от 01.10.2005, поскольку условия договора, устанавливающие залог имущества, фактически предусматривают передачу всех основных средств, объектов недвижимости, принадлежащих колхозу, причем вопреки статье 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" данная сделка совершена без соответствующего решения органов управления колхоза.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о том, что, помимо уведомления, должнику должны быть представлены доказательства того, что цессия состоялась. Таким образом, цедент и цессионарий наряду с уведомлением должника должны решить вопрос о предоставлении последнему доказательств уступки требования.

Из письма ЗАО "Щелково-Агрохим" N 180 от 20.06.2006 (т.1, л.д.85) следует, что соглашение о переходе прав по договорам N 0058/2004/СХ07 от 16.04.2004 и N 0151/2004/СХ07 от 25.06.2004 между ЗАО "Щелково-Агрохим" и ООО "Агропартнер" заключено не было.

Таким образом, переход прав по спорным договорам к обществу "Агропартнер" не произошел, уведомления о переходе прав было направлено преждевременно, в связи с этим нельзя признать заключенным договор цессии от 01.10.2005.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал исковые требования.

Как следует из материалов дела, договор цессии от 01.10.2005 является незаключенным, а договор залога N 01-СХ от 01.10.2005 - ничтожным. В связи с этим у истца не возникло право собственности на истребуемое имущество.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неверно определил круг юридически значимых фактов и вынес решение без исследования и оценки доказательств, несостоятельна, так как не основана на материалах дела и требованиях закона.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд должен был прекратить производство по делу, необоснованна, поскольку по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случаях неподведомственности дела арбитражному суду, отсутствие у истца, обратившегося за защитой нарушенного или оспоренного права, арбитражной процессуальной правоспособности, права или интересы, за защитой которого обратилось лицо, не охраняются законом, то есть не включены в сферу материального права. В связи с этим у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.02.2008 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2008 по делу N А47-2850/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина Л.П.Ермолаева