Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 18АП-1773/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008 г.

Дело N А76-26611/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2008 г. по делу N А76-26611/2007 (судья Попова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Ружило О.А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4076),

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (далее - заявитель, ФГУП "УКВЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 22.11.2007 N 175 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисленных пеней в сумме 88414,30 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.119).

Определением суда первой инстанции от 15 января 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее по тексту - третье лицо) (т.1, л.д.115).

Решением суда первой инстанции от 07 февраля 2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 09 апреля 2008 г. в решении суда исправлена опечатка в части определения размера судебных расходов (госпошлины), не затрагивающая существа принятого судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, по приведённым в ней мотивам.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что исполнение установленной статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обязанности по полной и своевременной уплате налогов обеспечивается пенями, начисляемых согласно положениям пункта 2 статьи 57, пунктов 3 и 4 статьи 75 НК РФ. Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое требование от 22.11.2007 N 175 выставлено заявителю с соблюдением положений статей 31, 69, 70 НК РФ и соответствует форме, установленной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.03.2003 N БГ-3-29/159.

Инспекция считает правомерным начисление в порядке статьи 75 НК РФ пеней на сумму задолженности, ранее предъявленной налогоплательщику, но не уплаченной им на момент направления требования об уплате, полагая при этом, что нормами налогового законодательства не предусмотрено оснований освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налогов и пеней в силу истечения трёхлетнего срока взыскания недоимки. Как отмечает инспекция, в рассматриваемом случае пени начислены согласно расчёту, прилагаемому к требованию об уплате, по состоянию на 22.11.2007, при этом пени в сумме 11074,46 рублей начислены на недоимку в размере 1398292 рублей, представляющую собой несвоевременно уплаченные авансовые платежи по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, оставшаяся сумма пеней - 88414,30 рублей начислена на недоимку 11037800,35 рублей, переданную в 2005 г. из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (прежнего места постановки на учёт налогоплательщика).

В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не дана необходимая оценка сведениям и документам, свидетельствующим о принятии ранее третьим лицом мер принудительного взыскания задолженности. При этом податель апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" указывает, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счёт имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа налоговому органу во взыскании недоимки.

С учётом изложенного инспекция заключает, что оспариваемое требование от 22.11.2007 N 175 является законным и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным в оспариваемой части.

ФГУП "УКВЗ" и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учётом мнения представителя налогового органа дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ФГУП "УКВЗ" и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией в адрес ФГУП "УКВЗ" выставлено требование от 22.11.2007 N 175, которым к уплате предъявлены пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 99488,76 рублей. В качестве установленных сроков уплаты пенеобразующей недоимки указаны 01.02.2007, 15.12.2006, 15.01.2007, 15.08.2007, 07.09.2007 и 15.10.2007, в оспариваемом требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 02.12.2007 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (т.1, л.д.30). К данному требованию прилагался отдельный расчёт суммы пени (т.1, л.д.31).

Не согласившись с названным требованием от 22.11.2007 N 175 и посчитав его незаконным, ФГУП "УКВЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет заявленного требования и просил суд признать требование от 22.11.2007 N 175 недействительным в части пени в сумме 88414,30 рублей.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывал на несоответствие оспариваемого требования об уплате положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, считая, что в нём не содержится расчёта суммы пеней, ставки рефинансирования, не указан период и момент возникновения недоимки, за который начислены пени. Помимо этого, заявитель ссылался на нарушение сроков выставления данного требования, установленных статьями 46-48, 70 НК РФ, а также на уплату сумм, включённых в оспариваемое требование и истечение трёхлетнего срока давности взыскания.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, применив при разрешении спора положения статей 23, 45, 46, 47, 48, 69, 70, 72, 75, 78, 87, 113 НК РФ, на основе оценки представленных в материалы дела письменных доказательств сделал вывод о несоответствии оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, указав при этом, что формальные нарушения данной нормы сами по себе не являются основанием для признания оспариваемого требования недействительным лишь при том условии, что данные нарушения не имеют существенный характер либо не выявлено несоответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате включённых в него сумм. Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую они начислены. Суд первой инстанции исходил из пропуска инспекцией сроков бесспорного взыскания спорных пеней, установленных статьями 46, 47, 70 НК РФ, а также трёхлетнего срока давности взыскания.

Выводы суда первой инстанции в части несоответствия оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ и пропуска сроков принудительного бесспорного взыскания спорной суммы пеней являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа производится арбитражным судом на момент принятия данного акта. В контексте рассматриваемого дела необходимо установить соответствие оспариваемого требования об уплате положениям статей 69, 70 НК РФ, законность включения в него сумм, предъявленных к уплате, и соблюдение по ним сроков принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьёй 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив оспариваемое требование на соответствие закону применительно к положениям частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией правомерности начисления и обоснованности расчёта пеней в спорной сумме 88414,30 рублей.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Требование об уплате налога и пеней является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер, его выставление является начальным этапом процедуры принудительного взыскания указанных в нём сумм (статьи 45, 46, 47 НК РФ).

С учётом изложенного требование об уплате пеней должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, индивидуализирующее соответствующее налоговое обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме должен внести обязательные платежи и пени. В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которые в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 НК РФ), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей. Применительно к смыслу пункта 4 статьи 69 НК РФ налоговый орган обязан представить в понятной налогоплательщику форме информацию о сумме, периоде возникновения задолженности и расчёте предъявленных к уплате пеней.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

Как отмечено выше, в качестве установленных сроков уплаты сумм задолженности, на которую начислены спорные суммы, в требовании указаны 01.02.2007, 15.12.2006, 15.01.2007, 15.08.2007, 07.09.2007 и 15.10.2007, в то время как в приложенном к нему и одновременно направленном расчёте пеней датой начала действия той же суммы недоимки значится 30.10.2007 (т.1, л.д.31). Несоответствие данных значимых для определения налоговой обязанности сведений не позволили налогоплательщику однозначно определить момент возникновения пенеобразующей недоимки и проверить в связи с этим правильность расчёта спорных пеней.

В силу названных выше законоположений, а также пункта 5 статьи 75 НК РФ обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. Пени производны от основного налогового обязательства, следуют его судьбе, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

По инициативе суда первой инстанции заявителем и инспекцией составлен акт совместной сверки расчётов от 22.01.2008, из которого видно, что пени в сумме 11074,46 рублей начислены на текущую задолженность, а пени в сумме 88414,30 рублей на недоимку, образовавшуюся свыше трёх лет (т.1, л.д.132). Данный акт сверки подписан инспекцией без возражений, в судебном заседании 05.02.2008 представитель инспекции указал, что следует принимать данные о сумме пеней согласно акту сверки от 22.01.2008, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.02.2008 под его подпись (т.1, л.д.136-137), достоверность данных названного акта сверки от 22.01.2008 не отрицается и в апелляционной жалобе.

По результатам составления данного акта сверки от 22.01.2008 заявитель уточнением предмета требования от 05.02.2008 отказался от оспаривания пеней в сумме 11074,46 рублей, начисленных на текущую задолженность (авансовые платежи по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 г.), признав обязанность по их уплате действительной и законной.

Как установлено судом и указывается в апелляционной жалобе, задолженность, на которую начислены пени в сумме 88414,30 рублей, была передана подателю апелляционной жалобы в 2005 г. по сальдо расчётов из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области в связи с изменением заявителем места постановки на учёт в налоговом органе.

При этом из имеющихся в материалах дела письменных доказательств не представляется возможным подробным и достаточным образом установить конкретные периоды образования этой суммы задолженности. В отзыве на заявление третье лицо таких сведений с приложением обосновывающих надлежащих доказательств не приводит, представив лишь справку о принятых мерах взыскания (т.1, л.д.122-125). Из данной справки, а также постановления от 17.10.2006 N 696 о взыскании налога, пени за счёт имущества налогоплательщика (т.1, л.д.65) видно, что задолженность образовалась с 2001 г.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Данное правило применяется также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом требований статей 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности инспекцией соблюдения на день выставления оспариваемого требования об уплате совокупных сроков принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 48, 70 НК РФ, в отношении пеней в сумме 88414,30 рублей.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате, установленного статьёй 70 НК РФ, не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание пеней. Таким образом, срок для вынесения требования в целях реализации налоговым органом своих полномочий по принудительному взысканию пеней, начисленных на задолженность, переданную из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, истёк. Иного подателем апелляционной жалобы достаточным правовым образом не доказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" в данном случае неосновательна, поскольку в сводной справке о принятых мерах взыскания задолженности (т.1, л.д.124-125) видно и инспекцией не отрицается, что налоговый орган фактически реализовал свои полномочия по взысканию недоимки и пеней за счёт имущества налогоплательщика, на что принималось соответствующее постановление от 17.10.2006 N 696, копия которого представлена в материалы дела (т.1, л.д.65).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции конкретных обстоятельств в совокупности, нарушение положений статей 69, 70 НК РФ и недоказанность соблюдения положений статей 46-48, 75 НК РФ в данном случае нельзя признать формальными. Признание налогоплательщиком наличия определённой суммы недоимки само по себе не служит доказательством законности требования об уплате пеней при недоказанности налоговым органом конкретных периодов образования пенеобразующей недоимки, соблюдения сроков принудительного взыскания и обоснованности расчёта пеней. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности инспекцией законности оснований и правильности расчёта спорных пеней, а также о пропуске в отношении пеней в сумме 88414,30 рублей совокупных сроков взыскания по статьям 46-48, 70 НК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого требования нормам НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Ссылка инспекции на соответствие оспариваемого требования об уплате форме, установленной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.03.2003 N БГ-3-29/159, несостоятельна, поскольку на дату выставления оспариваемого требования данный приказ утратил силу с 01.12.2005 в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы от 16.11.2005 N САЭ-3-19/590@, в настоящее время форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа установлена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

В отношении довода заявителя и вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого требования об уплате пеней в связи истечением трёхлетнего срока давности взыскания арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счёт денежных средств на счетах в банках, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки (пеней), вправе обратиться в суд с иском о её взыскании в срок, установленный данной нормой и пунктом 2 статьи 48 Кодекса (в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога), пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путём начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Налоговое законодательство не содержит прямых норм, обязывающих налоговый орган прекратить исполнение мер по бесспорному взысканию недоимки по истечении трёхлетнего срока с момента её образования. Однако, в силу названных выше положений НК РФ налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога (пеней) в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки (пеней) и пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании.

Вместе с тем, вывод суда о нарушении трёхлетнего срока давности взыскания при установленном несоблюдении инспекцией положений 46-48, 69, 70 НК РФ не повлиял на законность решения суда по существу спора. Арбитражный суд первой инстанции с учётом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал требование об уплате недействительным в оспариваемой заявителем части. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся письменным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие приведённым выше нормам НК РФ и не соответствующие имеющимся материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением от 09.04.2008 об исправлении опечатки суд первой инстанции уточнил сумму возмещения судебных расходов заявителя (госпошлины) по первой инстанции, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер, по которому в решении суда на инспекцию было возложено возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей, было оставлено определением суда первой инстанции от 13.12.2007 без удовлетворения, то есть найдено необоснованным.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2008 г. по делу N А76-26611/2007 (с учётом определения суда от 09 апреля 2008 г. об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (454084, г.Челябинск, ул.Кирова, д.3-Б) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин