Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 18АП-1295/2008

г. Челябинск

23 апреля 2008 г.

Дело N А76-21431/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытого акционерного общества), в лице Магнитогорского филиала, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-21431/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринг" - Никитиной Т.С. (доверенность от 11.01.2008), от акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытого акционерного общества) - Малиновского А.А. (доверенность от 28.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринг" (далее - ООО "Агроинжиниринг") обратилось в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытому акционерному обществу) (далее - АКБ "Челиндбанк") о расторжении договора цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Победа" (далее - ОАО "Победа").

Решением суда от 14.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АКБ "Челиндбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы указал на то, что отсутствие акта приема-передачи документов по договору цессии само по себе не свидетельствует о существенном нарушении условий договора цедентом и не может являться основанием для расторжения такого договора; истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при рассмотрении судом вопроса о праве собственности на имущество должника, являющеея предметом залога; оснований полагать, что ООО "Агроинжиниринг" в значительной степени лишилось того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора, не имеется.

ООО "Агроинжиниринг" с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось, представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал на то, что договор о залоге от 12.07.2002 N 3738 не является договором залога товаров в обороте; право собственности должника на заложенное имущество прекращено до заключения договора цессии, вследствие чего ответчик не может считаться исполнившим обязательство по передаче уступленного права; имущество, являющееся предметом залоговых обязательств, выбыло из распоряжения должника по независящим от кредиторов причин, которые они не могли предвидеть и предотвратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ОАО "Победа" в судебное заседание не явился.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.06.2005 АКБ "Челиндбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Агроинжиниринг" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования выплаты с должника (ОАО "Победа") денежных сумм в размере 2 912 050 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 1 869 939 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 749 431 руб. 01 коп., пени на сумму просроченного кредита - 186 993 руб. 96 коп., пени на сумму просроченных процентов - 105 686 руб. 20 коп. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 12.07.2002 N 3738, заключенного между ним и первоначальным кредитором, установленных определением суда в рамках дела о банкротстве ОАО "Победа", и включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом требование (т. 1, л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от 09.06.2005 N 1 к новому кредитору перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств должником, вытекающие из договоров о залоге от 12.07.2002 N 3738, 3738-1, 3738-2 (т. 1, л.д. 56-70).

Ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2004 ОАО "Победа" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 16-18).

18.11.2004 определением арбитражного суда удовлетворено заявление АКБ "Челиндбанк" о включении обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов ОАО "Победа" (т. 1, л.д. 136-137).

Новый кредитор (ООО "Агроинжиниринг") уплатил за уступленное по договору от 09.06.2005 N 1 право требования установленную договором сумму - 1 000 000 руб., передав первоначальному кредитору простой вексель 30.06.2005 (т. 1, л.д. 15). На основании заявления нового кредитора 27.07.2005 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство кредитора (АКБ "Челиндбанк") в реестре требований кредиторов ОАО "Победа".

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора цессии, ООО "Агроинжиниринг" в качестве оснований такого расторжения указало на то, что первоначальный кредитор (АКБ "Челиндбанк") не передал ему документы, подтверждающие уступленное право требования, а имущество, обеспечивающее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, должнику не принадлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Данные выводы суда нельзя признать верными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных вышеуказанной нормой, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (п.11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае имеется заключенный и исполненный сторонами договор цессии от 09.06.2005 N 1, но отсутствуют сведения о надлежащей передаче новому кредитору документов, удостоверяющих уступленное право требования по нему. Однако истец, находя такое нарушение договора существенным, а, значит, достаточным, чтобы его расторгнуть, не доказал, что именно эти обстоятельства явились причиной невозможности получить исполнение от должника в течение двух лет, в результате чего для него наступили неблагоприятные последствия, и он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора цессии, а также не представил доказательств в подтверждение того, что он предпринимал какие-либо попытки реализовать свое право кредитора.

Из материалов дела следует, что должник был уведомлен первоначальным кредитором о состоявшейся уступке права требования, что сторонами не оспаривается. Истец, как новый кредитор, был включен в реестр требований кредиторов ОАО "Победа" в сумме уступленного обязательства на основании собственного заявления и договора цессии от 09.06.2005. Указанные обстоятельства свидетельствует о реальной возможности реализовать полученные права требования, а также позволяет сделать вывод об отсутствии у ОАО "Победа" препятствий для исполнения требований в силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не имелось оснований для расторжения договора цессии в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной нормы существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В качестве такого существенного изменения обстоятельств ООО "Агроинжиниринг" указало тот факт, что имущество, являющееся предметом договоров залога, выбыло из распоряжения ОАО "Победа", в связи с чем возможность удовлетворения уступленного права требования не является реальной в рамках конкурсного производства. При этом истец сослался на постановления арбитражного суда, согласно которым признана незаконной реорганизация ФГУ "Кизильская государственная сортоиспытательная станция" в ОАО "Победа", а также разрешен вопрос о праве собственности на имущество должника, установлено, что оно является федеральной собственностью и составляет казну государства (т. 1, л.д. 118-119).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ООО "Агроинжиниринг", являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Одним из таких рисков является риск нового кредитора не получить удовлетворение требований при заключении договора уступки права требования к неплатежеспособному должнику. Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор не отвечает перед новым кредитором за неисполнение уступленного требования должником, то есть риск неплатежеспособности должника возлагается законодателем именно на нового кредитора.

В данном случае, ООО "Агроинжиниринг", действуя разумно и добросовестно, оценивая собственный предпринимательский риск неисполнения обязательства должником-банкротом, могло и должно было предвидеть то, что ОАО "Победа", созданное в результате незаконной реорганизации государственного предприятия, собственником внесенного в уставный капитал имущества не является. Решение суда о признании незаконной реорганизации ФГУ "Кизильская государственная сортоиспытательная станция" вынесено 18.02.2005, то есть до заключения договора уступки права требования между ООО "Агроинжиниринг" и АКБ "Челиндбанк".

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, установленных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие условий, предусмотренных диспозицией данной нормы, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Агроинжиниринг" о расторжении договора цессии удовлетворению не подлежали.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-21431/2007 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринг" о расторжении договора уступки права требования от 09.06.2005 N 1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринг" в пользу акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытого акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова