Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 18АП-1906/2008

г. Челябинск

18 апреля 2008 г.

Дело N А76-19347/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпромстройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу N А76-19347/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уралпромстройкомплект" - Корнеева А.П. (доверенность от 24.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" - Баукена А.А. (доверенность от 14.12.2007),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Уралпромстройкомплект" (далее - ЗАО "Уралпромстройкомплект") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - ООО "ЧелИндЛизинг") об изменении договора лизинга.

Решением суда от 28.01.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралпромстройкомплект" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал следующее. Исковые требования были заявлены на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, между тем суд дал оценку отношениям сторон по п. 1, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акта осмотра оборудования от 13.12.2006, составленный без участия продавца, необоснованно принят судом во внимание в качестве доказательства надлежащего исполнения договора.

ООО "ЧелИндЛизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал на то, что задержка ввода оборудования в эксплуатацию не находится в причинно-следственной связи с датой последнего платежа за оборудование; факт существенного нарушения условий договора не доказан; требования истца являются злоупотреблением правом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 16.09.2004 ООО "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Уралпромстройкомплект" (лизингополучатель) заключили договор лизинга движимого имущества N 25/09-04, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (т. 1, л.д. 18-24). Поставщика оборудования определил лизингополучатель, им явилась австрийская фирма "Технопласт", с которой лизингодатель (ООО "ЧелИндЛизинг") 09.09.2004 заключил договор купли-продажи (т. 1, л.д. 10-17).

В соответствии с п. 1.4 договора лизинга оборудование передавалось в лизинг на срок 36 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию лизингополучателем, о чем сторонами и продавцом должен быть составлен соответствующий акт.

Согласно первоначальному графику лизинговых платежей (приложение 2 к договору) лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 62 170 928 руб. до августа 2007 г. (т. 1, л.д. 25).

Впоследствии сторонами был согласован график платежей в иной редакции, где сумма лизинговых платежей составляла 73 609 153 руб., срок уплаты - до 10.09.2007 (т. 1, л.д. 101).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.12.2006 удовлетворены исковые требования ООО "ЧелИндЛизинг" к ЗАО "Уралпромстройкомплект" и Рыжему Денису Сергеевичу о взыскании с ответчиков лизинговых платежей в сумме 34 090 825 руб. солидарно (т. 1, л.д. 40-41). При этом федеральный суд исходил из того, что имущество лизингополучателю не передано, но у последнего имеется обязанность по уплате авансовых платежей в указанном размере.

13.12.2006 лизингодатель и лизингополучатель составили акт о передаче имущества в лизинг, которым подтвердили, что оборудование на момент осмотра введено в эксплуатацию, условия его использования соответсвуют условиям договора лизинга (т. 1, л.д. 39).

22.01.2007 ЗАО "Уралпромстройкомплект" обратилось к ООО "ЧелИндЛизинг" с предложением о внесении изменений в договор лизинга в части продления срока действия договора лизинга от 16.09.2004 N 25/09-04 и иного распределения лизинговых платежей, чем установлено последним подписанным графиком (т. 1, л.д. 26).

Лизингодатель данное обращение оставил без ответа, что послужило основанием для обращения лизингополучателя в суд с настоящим иском. При этом ЗАО "Уралпромстройкомплект" сослалось на существенное нарушение ООО "ЧелИндЛизинг" условий договора лизинга, в связи с тем, что продавцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по монтажу и наладке оборудования, лизингодателем имущество лизингодателю не передано. Указанные обстоятельства, по мнению истца, сделали невозможным использование имущества по назначению, получение прибыли, что повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Пунктом 5.5 договора лизинга предусмотрено, что общая сумма лизинговых, авансовых платежей и периодические выплаты могут быть изменены по соглашению сторон в период действия договора в случае появления новых обстоятельств, могущих вызвать коммерческие потери сторон.

Соглашение об изменении размера и порядка уплаты лизинговых платежей сторонами не достигнуто.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт существенного нарушения условий договора ответчиком, а также обосновать ущерб, который он понес в связи с таким нарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Между тем данных о существенном нарушении договора лизингодателем, то есть о неисполнении или ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств, связанных с передачей объекта лизинга лизингополучателю в обусловленные договором сроки и порядке, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для применения подпункта 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт от 13.12.2006 не отвечает требованиям п. 1.4, 2.4 договора лизинга, поскольку подписан без участия продавца, а, следовательно, он не может являться актом о пуске оборудования в эксплуатацию, подлежит отклонению.

В данном случае, формальное нарушение условий договора не является существенным его нарушением по смыслу, придаваемому п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которого договор может быть изменен по решению суда. Кроме того, суд учитывает, что лизингополучатель ежемесячно подписывал акты использования лизингового имущества (т. 2, л.д. 49-81), сдавал имущество в сублизинг по договору от 03.08.2007 N 2 (т. 2, л.д. 137-140), сублизингополучатель вносил лизингодателю (ООО "ЧелИндЛизинг") лизинговые платежи (т. 2, л.д. 107-136), что свидетельствует о фактическом использовании имущества.

Ссылка ЗАО "Уралпромстройкомплект" на то обстоятельство, что ответчик неправомерно согласился на второй этап оплаты по аккредитиву до пуска оборудования в эксплуатацию, также не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказано, что соответствующее нарушение повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу N А76-19347/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Уралпромстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова