Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 18АП-495/2007

г. Челябинск

11 апреля 2008 г.

N 18АП-1053/2008 Дело N А07-37149/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу N А07-37149/2005 (судьи Михайлина О.Г., Новикова Л.В., Султанов В.И.), при участии: от должника - Щелканова И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01), Гузевой Е.В. (доверенность от 24.03.2008 N 16), от государственного унитарного предприятия "Башгеолцентр" - Жучковой Л.М. (доверенность от 28.03.2007 N 29), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" - Мустафиной И.М. (доверенность от 28.01.2008 N 17/51),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 в отношении должника открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" (далее - ОАО "БМСК") введена процедура банкротства - внешнее управление, утвержден внешний управляющий.

Общество с ограниченной ответственностью "Баштрансгаз", переименованное в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11000000 рублей - задолженности за газ, поставленный по договору от 03.12.1996 N 31.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить, ссылаясь на то, что вывод о наличии задолженности ОАО "БМСК" перед ООО "Баштрансгаз" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. право требования 11000000 рублей было передано ООО "Баштрансгаз" новому кредитору ООО ПФК "ПРТ-Групп" по договору уступки от 25.11.1999 (который не оспорен и недействительным не признан) и исполнено должником, что подтверждается письмом ООО ПФК "ПРТ-Групп" от 30.11.1999 N 560/11. При этом указал, что факт отсутствия оплаты ООО ПФК "ПРТ-Групп" по договору уступки от 25.11.1999 не имеет правового значения вопроса существования задолженности ОАО "БМСК" перед ООО "Баштрансгаз", тем более, что ООО "Баштрансгаз" имеет право взыскать неперечисленную ООО ПКФ "ПРТ-Групп" денежную сумму в судебном порядке.

ООО "Газпром трансгаз Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2005 по делу N А07-39475/2005 акт взаимозачета от 25.11.1999 N 1630 признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, из чего следует, что обязательство должника перед ним по договору от 03.12.1996 N 31 в размере 11000000 рублей восстановлено. Полагает, что основанием для признания акта взаимозачета недействительной сделкой явилось отсутствие у сторон встречных и однородных требований, поскольку реальное требование было лишь у ООО "Баштрансгаз" к должнику, а требование ООО ПКФ "ПРТ-Групп" было создано искусственно. Кроме того, указало на то, что должник уже обратился в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание с ООО ПКФ "ПРТ-Групп" всего полученного по ничтожной сделке.

В судебном заседании представители должника и ООО "Газпром трансгаз Уфа" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ГУП "Башгеолцентр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора от 03.12.1996 N 31 у ОАО "БМСК" возникла перед ООО "Баштрансгаз" задолженность в размере 11000000 рублей за поставленный газ. Письмом от 17.08.1999 N 24-521 ООО "Баштрансгаз" предложило должнику ОАО "БМСК" в счет погашения указанной задолженности отпустить ООО ПКФ "ПРТ-Групп" продукцию на сумму 11000000 рублей. 25.11.1999 между ООО "Баштрансгаз" и ООО ПКФ "ПРТ-Групп" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО ПКФ "ПРТ-Групп" приняло от ООО "Баштрансгаз" право требования с ОАО "БМСК" задолженности в размере 11000000 рублей. Письмом ООО ПКФ "ПРТ-Групп" от 30.11.1999 N 560/11 подтверждено, что ОАО "БМСК" отгрузило свою продукцию на общую сумму 11000000 рублей ООО ПКФ "ПРТ-Групп". Кроме того, 25.11.1999 ООО "Баштрансгаз", ОАО "БМСК" и ООО ПКФ "ПРТ-Групп" подписали акт взаимозачета N 1630, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении задолженности ОАО "БМСК" перед ООО "Баштрансгаз" на 11000000 рублей по оплате за отпущенный природный газ, уменьшении задолженности ООО ПКФ "ПРТ-Групп" перед ОАО "БМСК" на 11000000 рублей за отпущенный цинк в концентрате, уменьшении задолженности ООО "Баштрансгаз" перед ООО ПКФ "ПРТ-Групп" на 11000000 рублей за выполненные услуги. Данный акт признан недействительной (ничтожной) сделкой решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2005 по делу N А07-39475/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в результате признания недействительным акта взаимозачета от 25.11.1999 и применения последствий недействительности ничтожной сделки была восстановлена задолженность ОАО "БМСК" перед ООО "Баштрансгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Уфа"). Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.167 ГК РФ, ст.69 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право требования 11000000 рублей было передано новому кредитору ООО ПКФ "ПРТ-Групп" по договору цессии от 25.11.1999 и исполнено должником новому кредитору, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из текста названного договора невозможно установить природу возникновения требования в сумме 11000000 рублей, которое было уступлено по данному договору (п.2 договора), а также цену, по которой право требования передано ООО ПКФ "ПРТ-Групп" (п.6 договора). Таким образом, учитывая отсутствие в договоре условий о его предмете и цене, суд, исходя из требований ст.ст.382, 384, 432 ГК РФ, приходит к выводу о незаключенности данного договора. Более того, из постановления апелляционной инстанции от 05.10.2005, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2005 по делу N А07-39475/2005, следует, что на момент подписания соглашения о зачете от 25.11.1999 стороны в договорных отношениях не состояли и взаимной задолженности не имели, что и явилось основанием для признания соглашения о зачете ничтожным как противоречащим закону (л.д.14-17).

Более того, в порядке исполнения упомянутого судебного решения ОАО "БМСК" уже обратилось за выдачей исполнительного листа о взыскании с ООО ПКФ "ПРТ-Групп" 11000000 рублей в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (акта взаимозачета от 25.11.1999) путем приведения сторон в первоначальное положение, что подтвердили его представители в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. При этом ссылки представителей ОАО "БМСК" на отказ в выдаче исполнительного листа не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не основаны на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу N А07-37149/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 50 от 21.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

З.Н.Серкова Т.В.Соколова