Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 18АП-1955/2008

г. Челябинск

15 апреля 2008 г.

Дело N А47-9/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмиртриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2008 года по делу N А47-9/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - заявитель, ООО "Автомобилист", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2007 N 18-21/66867 инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ инспекцией полностью доказана и были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению общества о месте и времени рассмотрения материалов дела и вынесения по ним постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании распоряжения N 000505 от 10.09.2007 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем ООО "Автомобилист" магазине "Продукты", расположенном по адресу г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.26.

В ходе проверки налоговым органом были зафиксированы следующие нарушения: отсутствие ценников на алкогольную продукцию трех наименований, не был заполнен и не заверен подписью должностного лица, а также печатью общества раздел "Б" справки к ГТД на водку "Мягков. Серебряная". Таким образом, нарушены п.п. 11, 16, 12, 19, 139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановление Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, а также постановление Правительства Российской Федерации N 872 от 31.12.2005 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" и п.3 ст.11, п.2 ст. 16, ст. 10.2, п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По результатам проверки составлены: акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку юридическим лицом при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 10.09.2007; протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу б/н от 10.09.2007; протокол изъятия вещей и документов б/н от 10.09.2007.

Налоговым органом вынесено определение N 125 от 10.09.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.27). Протокол об административном правонарушении N 000178 от 16.10.2007 составлен налоговым органом без участия законного представителя общества (л.д.32-34).

Заместителем начальника налогового органа вынесено постановление от 29.10.2007 N 18-21/66867 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. (л.д.12-14).

Считая указанное постановление инспекции незаконным ООО "Автомобилист" обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, отменяя обжалуемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности: оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Правила продажи отдельных видов товаров (пп. 11, 140) предусматривают, что находящаяся в розничной продаже алкогольная продукция сопровождается информацией, в том числе о государственных стандартах, требованиям которых должен соответствовать товар, продавец перед продажей обязан проверить ее качество по внешним признакам, наличие соответствующей информации.

Одним из способов доведения такой информации до потребителя является ценник.

В соответствии с п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение указанных требований Правил при продаже алкогольной продукции составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт отсутствия единообразно и четко оформленных ценников на указанную алкогольную продукцию во время проведения мероприятия административного контроля.

Кроме того, при проведении проверки сотрудниками налогового органа установлено, что на водку "Мягков. Серебряная" не был заполнен и не заверен подписью должностного лица и печатью общества раздел "Б" справки к грузовой таможенной декларации.

Согласно п. 12 Правил продажи продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами, в том числе сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Пунктом 139 Правил продажи установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную;

копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе "Б" справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" обе части раздела "Б" заполняет организация-продавец, заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (п. 5 Правил заполнения справки).

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что в момент проведения проверки заявителем не был заполнен и заверен подписью должностного лица и печатью общества раздел "Б" справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию импортного производства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, как нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем вывод суда о допущенном административным органом существенном процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрении административного дела, влекущем, по мнению суда первой инстанции, незаконность постановления, представляется ошибочным, поскольку противоречит материалам дела. Судом сделан неправильный вывод о нарушении инспекцией процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении N 000178 от 16.10.2007, а также из обжалуемого постановления N18-21/66867 от 29.10.2007 следует, что законный представитель общества при их составлении не участвовал. Одновременно с этим материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола, а также надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, поскольку на составление протокола общество извещалось письмом N18-21/63107 от 05.10.2007 (л.д. 87), которое вручено директору общества Любцову Н.А. согласно почтовому уведомлению 06.10.2007 (л.д. 88), где имеется его роспись.

На рассмотрение административного дела налоговым органом общество извещалось путем направления писем по всем трем известным налоговому органу адресам: юридическому адресу общества (г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 47/3, кв. 66), по месту нахождения принадлежащего заявителю магазина "Продукты" (г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 26), а также по домашнему адресу директора ООО "Автомобилист" Любцова Н.А. (г. Оренбург, ул. Салмышская, 17/1, кв.31). К моменту вынесения оспариваемого постановления в налоговый орган с юридического адреса общества (г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 47/3, кв. 66) был возвращен конверт с почтовой отметкой от 24.10.2007 о причине невручения извещения: "выбытие адресата" (л.д. 18). Данные факты сторонами не оспорены, поэтому перечисленные обстоятельства следует признать надлежащим извещением.

Кроме того, в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 нормативами и контрольными сроками доставки письменной корреспонденции, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела 29.10.2007 налоговая инспекция имела сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела и правомерно вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Указанные действия административного органа свидетельствуют о принятии им мер по надлежащему уведомлению общества о времени и месте рассмотрении дела.

Обязанностью административного органа является лишь направление по известному юридическому адресу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

Неявка или уклонение общества от участия в рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации инспекцией возложенных на нее законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что инспекцией были нарушены процессуальные требования при привлечении общества к административной ответственности, являются неправильными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 года по делу N А47-9/2008 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" о признании незаконным и отмене постановления N 18-21/66867 от 29.10.2007 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Н. Дмитриева