Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 18АП-2172/2008

г. Челябинск

29 апреля 2008 г.

N 18АП-3456/2007 Дело N А76-572/2008-07

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-572/2008-07 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Рико" - Белова Е.В. (доверенность от 31.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Иванова В.В. (доверенность от 21.04.2008) в судебном заседании 24.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остиак Инвестментс" (далее - ООО "Остиак Инвестментс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, поданному в постоянно действующий третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - третейский суд), к обществу с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - ООО "Рико", ответчик): об обязании ответчика обеспечить сохранность принадлежащих ему шлаковых отвалов, расположенных на земельном участке по адресу: город Златоуст, шестой участок, шлаковые отвалы металлургического завода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений металлургического завода, кадастровый номер 74:25:03 029 02:0078 до исполнения решения третейского суда ответчиком в полном объёме с учётом разъяснений, данных в определении третейского суда от 30.11.2007.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2008 заявление ООО "Остиак Инвестментс" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Определение суда о принятии обеспечительных мер нарушает права заявителя, пользующегося земельным участком N 75:25:03 029 02:0078 на основании договора субаренды. Земельный участок с кадастровым номером N 74:25:03 029 02:0007 площадью 164743 кв.м. прекратил существование в соответствии с распоряжением Главы Златоустовского Городского Округа N 367-р от 27.02.2007. 07.03.2007 произведён учёт земельного участка с кадастровым номером N 75:25:03 029 02:0078 с площадью 141 693 кв.м., который частично перекрывает прекративший существование земельный участок, северо-западная граница участков частично совпадает. Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом отношения к предмету спора не имеют, несоразмерны заявленным требованиям, противоречат действующему законодательству. ООО "Остиак Инвестментс" злоупотребляет правом, поскольку на момент подачи заявления об обеспечении иска ему было известно о том, что на земельных участках N 74:25:03 029 02:0007 и N 75:25:03 029 02:0078 имущество, принадлежащее ему либо ООО "Рико" отсутствует, а также о том, что земельный участок N 74:25:03 029 02:0007 ликвидирован. Судом не исследован вопрос о наличии прав третьих лиц на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

ООО "Остиак Инвестментс" и ООО "Рико" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Остиак Инвестментс" не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2008 до 16 час. 30 мин. 29.04.2008.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании 29.04.2008 пояснил, что ООО "Паритет" не является стороной, чьи права землепользования были нарушены. Истец просил наложить обеспечительные меры, чтобы обеспечить сохранность имущества, а не земельного участка. Решение третейского суда от 29.11.2007 вступило в силу, но пока не исполнено. В договоре N 51/у от 10.01.2005 указан кадастровый номер земельного участка N 74:25:03 029 02:0007. Земельный участок с кадастровым номером 75:25:03 029 02:0078 появился позже.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Паритет" и ООО "Рико", находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Остиак Инвестментс" обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Рико" ущерба в сумме 900 000 руб., обязании ответчика производить расчёт с истцом в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 соглашения от 06.03.2007 к договору N 51/у от 10.01.2005, обязании ответчика обеспечить доступ истца на территорию производства работ на земельный участок с кадастровым номером N74:25:03 029 02:0007. Определением третейского суда от 09.11.2007 исковое заявление принято к производству.

Для обеспечения иска, поданного в третейский суд, ООО "Остиак Инвестментс" 26.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании ответчика обеспечить сохранность принадлежащих ему шлаковых отвалов, расположенных на земельном участке по адресу: город Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, кадастровый номер 74:25:03 029 02:0078 до исполнения решения третейского суда ответчиком в полном объёме с учётом разъяснений, данных в определении третейского суда от 30.11.2007.

Заявление мотивировано тем, что определением третейского суда от 09.11.2007 30.11.2007 по делу N Т9/2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, определением от 30.11.2007 разъяснен порядок исполнения определения третейского суда о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления об обеспечении иска, поданного в третейский суд, ООО "Остиак Инвестментс" представило в арбитражный суд копию искового заявления, поданного в третейский суд, определение третейского суда от 09.11.2007 о принятии искового заявления к производству, ходатайство о принятии обеспечительных мер, адресованное третейскому суду, определения третейского суда от 09.11.2007 и от 30.11.2007 о принятии обеспечительных мер третейским судом и о разъяснении порядка исполнения определения третейского суда о принятии обеспечительных мер, третейское соглашение к договору N 51/у от 10.01.2005.

В определении о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции указал, что необходимость принятия меры мотивирована истцом тем, что ответчик в настоящее время не обеспечивает сохранность предмета иска - шлаковых отвалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74625603 029 0260078: имеют место факты хищения с территории земельного участка, совершено хулиганское нападение на сотрудников ООО "Рико" с применением травматического оружия.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в целях предотвращения невозможности (затруднительности) исполнения решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из значительного размера взыскиваемой суммы.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска, поданного в третейский суд, является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам главы 8 обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ООО "Остиак Инвестментс" об обеспечении иска не мотивировано истцом конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительной меры. Обстоятельства, указанные судом первой инстанции в определении в качестве обоснования причины обращения истца с заявлением об обеспечении иска, содержатся не в заявлении, поступившем в арбитражный суд, а в ходатайстве, адресованном третейскому суду.

В нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Остиак Инвестментс" не представило в арбитражный суд доказательства, свидетельствующие о том, что на земельном участке с кадастровым номером 74625603 029 0260078 находятся шлаковые отвалы, принадлежащие ответчику на праве собственности, доказательства, свидетельствующие о том, что указанный земельный участок предоставлен ответчику в пользование и ответчик, имея возможность обеспечить сохранность шлаковых отвалов, надлежащую охрану не осуществляет, доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие меры по обеспечению иска, может причинить значительный ущерб заявителю или затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованию о взыскании ущерба и требованию об обеспечении доступа истца на территорию производства работ.

Кроме того, принятая арбитражным судом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора.

ООО "Паритет" на основании договора субаренды от 11.04.2007 получило от общества с ограниченной ответственностью Златоустовский "Водоканал" в пользование на срок с 10.04.2007 по 31.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 74625603 029 0260078 (л.д.50-52). Наличие определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Рико" обеспечить сохранность шлаковых отвалов, расположенных на указанном земельном участке, нарушает права и законные интересы ООО "Паритет", создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Довод ООО "Рико" о том, что ООО "Паритет" не является стороной третейского разбирательства и не вправе обжаловать определение арбитражного суда о принятии меры по обеспечению иска, поданного в третейский суд, противоречит положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 подлежит отмене.

Уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 5 от 21.03.2008 подлежит возвращению ООО "Паритет" из федерального бюджета Российской Федерации согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-572/2008-07 об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Остиак Инвестментс" об обеспечении иска, поданного в постоянно действующий третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платёжным поручением N 5 от 21.03.2008

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В. Соколова