Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2008 г. N 18АП-2352/2008

г. Челябинск

3 мая 2008 г.

Дело N 76-25510/2007

Резолютивная часть оглашена 28 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строен ЛТД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N 76-25510/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии от подателя жалобы ЗАО "Строен ЛТД" - Дьячкова А.Г. (доверенность от 09.01.2008), Фуражева Т.Л. (доверенность от 07.04.2008), от истца ОАО "Челябэнергосбыт" - Поздняковой П.С. (доверенность N 11-5 от 09.02.2008)

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Строен ЛТД" (далее по тексту - ЗАО "Строен ЛТД", ответчик), с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований закрытого акционерного общества "Озерскэнергосбыт" (далее - ЗАО "Озерскэнергосбыт", 3 лицо) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за поставленную по договору N 3184 от 01.01.2007 года электрическую энергию в сумме 3372790,52 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53884,21 рубль.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную энергию в сумме 3372790,52 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32176,69 рублей.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение истцом обязательств по договору энергоснабжения подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности исходя из показаний расчетных приборов учета, к которым относится, в том числе, установленные у населения приборы учета, является верным. Доказательств оплаты задолженности не представлено. Зачисление третьим лицом части поступивших денежных средств в счет оплаты задолженности по ранее действовавшему договору является верным, в силу отсутствия в платежных поручениях указаний на договор, по которому производилось исполнение и наличия задолженности по предыдущему договору. Проценты за пользование денежными средствами подлежат уменьшению в силу частичной оплаты ответчиком задолженности до обращения с иском.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строен ЛТД" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не учтен весь объем фактически выплаченных истцу денежных средств, поскольку последний необоснованно не учел платежи в сумме 2716010,03 рубля, перечисленные в его адрес по указанным в договоре реквизитам. Считает, что вывод суда о заключенности договора на весь 2007 год является несостоятельным, так как заявка направлялась в адрес третьего лица и не могла приниматься к исполнению истцом. Истцом не представлено доказательств принятия квартирных приборов учета в качестве расчетных, так как не произведено опломбирование, не представлен акт о приемке расчетного учета. Квартирные электросчетчики на баланс истца и 3 лица не передавались, относятся к зоне ответственности ЗАО "Строен ЛТД", доступ к которым обеспечивается только с согласия ответчика, в силу отсутствия такого согласия представленные в подтверждение размера потребления абонентские карточки являются ненадлежащим доказательством.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в силу несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.04.2006 года между ЗАО "Озерскэнергосбыт" (продавец) и ЗАО "Строен ЛТД" (исполнитель) заключен договор N 3184 для жилищно-эксплуатационных организаций, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять электрическую энергию для бытовых нужд населения на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между Сетевой организацией и исполнителем, а также выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. В свою очередь исполнитель обязуется от своего имени, но за счет Продавца произвести действия: по начислению платежей, расчету, перерасчет стоимости платежей за отпущенную населению (абонентам) электроэнергию с учетом предоставления мер социальной поддержки, льгот и субсидий отдельным категория граждан; приему платежей от населения через собственные кассы и иные расчетные организации; перечисление поступивших денежных средств на расчетный счет продавца; по совершению всех необходимых действий по взысканию с потребителей задолженности за электроэнергию; по соблюдению предусмотренных настоящим договором режимов потребления электроэнергии, безопасности эксплуатации находящихся в ведении Исполнителя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

01.01.2007 года между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ЗАО "Строен ЛТД" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 3184 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, а также двумя дополнительными соглашениями от 04.06.2007 и 12.07.2007 года.

Согласно условиям договора, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю для целей оказания им коммунальной услуги электроснабжения (для населения) использования на общедомовые нужды, а также для использования на собственные нужды (электроснабжение административных зданий, мастерских, подсобных помещений и пр.) на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (в точках поставки на розничном рынке), а Покупатель, в свою очередь, обязуется: принять и оплатить электроэнергию по регулируемым ценам (тарифам) и нерегулируемым ценам в соответствии с условиями договора; обеспечить учет потребляемой электрической энергии и соблюдение предусмотренных настоящим договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1, 31.1).

В соответствии с п. 4.1 договора количество подлежащей поставке Покупателю электрической энергии за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 года включительно определено в соответствии с заявкой Покупателя и отражено в Приложении N 1 "Величины потребления электрической энергии" к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Разделом 4 договора предусмотрено, что учет отпущенной Покупателю электрической энергии осуществляется приборами учета либо комплексом приборов учета электроэнергии, установленных в точках поставки электроэнергии, указанных в Приложении N 3 "Перечень расчетных приборов учета Покупателя", а при их полном или частичном отсутствии - в соответствии с положениями настоящего договора и действующего законодательства (п. 4.4).

Пунктом 4.6 стороны оговорили порядок определения количества потребленной электроэнергии, подлежащей оплате.

Оплата фактического потребления электрической энергии для населения производится покупателем платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры Продавца, производится Покупателем на расчетный счет агента Продавца - ЗАО "Озерскэнергосбыт" в соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом агентским договором N 16-51-691 от 01.01.2007 (п. 6.2.1, 6.4).

ЗАО "Строен ЛТД" направлена ОАО "Челябэнергосбыт" заявка на период 2007 года по договору N 3184 от 01.04.2006. Приложением N 1 к договору дополнительно согласованы величины потребления с января 2007 по 30.06.2007.

Письмом N 284 от 03.04.2007 года ЗАО "Строен ЛТД" в соответствии с п. 3.1.14 договора назначил ответственных лиц за осуществлении контроля показаний квартирных приборов учета электроэнергии в жилых домах - Романову Т.Н. и Фесенко С.Н., которыми подписаны акты приемки в эксплуатацию коммерческого учета электроэнергии, акты показаний приборов учета для подтверждения объемов потребленных энергоресурсов. На основании указанных актов ОАО "Челябэнергосбыт" производил перерасчет стоимости электроэнергии с учетом фактического потребления и показаний счетчиков.

ОАО "Челябэнергосбыт" выставило ЗАО "Строен ЛТД" счета фактуры N 3184 от 31.07.2007, N 3184 от 31.08.2007, N 3184 от 30.09.2007 за потребленную энергию в период с июля 2007 по сентябрь 2007 года в размере 4487162,60 рубля.

ЗАО "Строен ЛТД" оплачена счет фактура N 3184 от 31.07.2007 года в размере 1114372,08 рублей.

Противоречия сторон в вопросе о порядке учета, количестве и стоимости отпущенной населению электроэнергии и отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон установлен порядок расчета количества электроэнергии, используемой для оказания коммунальной услуги по электроснабжению населения при отсутствии приборов учета ЭОН и ЭОД (п. 4.6.4.1 договора).

Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается. Количество потребленной энергии населением подтверждено актами показаний приборов учета, абонентскими карточками жильцов, ведомостями показаний квартирных приборов учета.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате полученной теплоэнергии ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3372790,52 руб.

Определяя размер взыскиваемой суммы суд первой инстанции, верно исходил из необходимости учета показаний расчетных приборов учета, к которым относятся, в том числе, установленные у населения.

Поскольку истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в срок, предусмотренный договором (п. 6.2.1, 6.2.2), то судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). При определении размера процентов судом первой инстанции обосновано учтена частичная оплата ответчиком суммы долга до обращения истца в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен весь объем фактически поступивших денежных средств является несостоятельным.

Письменными материалами дела (л.д. 21, 29, 30, 49-50) подтвержден факт наличия задолженности истца перед 3 лицом. В представленных ответчиком платежных поручениях, направленных в адрес 3 лица назначение платежа не указано, в связи с чем в силу п. 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8 агентского договора (л. д. 27 т. 2), ЗАО "Озерскэнергосбыт" при наличии задолженности у ЗАО "Строен ЛТД" в отсутствие в назначении платежа указания на договор по которому производилось исполнение, зачислило денежные средства в счет имеющейся задолженности, возникшей из обязательства по оплате электроэнергии в 2006 году.

Довод заявителя о несостоятельности вывода суда первой инстанции о заключенности договора на весь 2007 год, поскольку заявка направлялась в адрес 3 лица и не могла приниматься к исполнению истцом не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Из письменных материалов дела следует, что в течение 2007 года у ответчика договорных отношений с ЗАО "Озерскэнергосбыт" не было. В соответствии с п. 2.1.2 агентского договора, заключенного между истцом и ЗАО "Озерскэнергосбыт", последний, действуя от имени и за счет истца, вправе устанавливать и согласовывать с абонентами договорные объемы потребления электрической энергии. Истец правомерно принял направленную агенту заявку на 2007 год к исполнению, исходя из принципа добросовестности действий сторон в гражданском обороте (ст. ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принятия квартирных приборов учета не влияет на обоснованность принятого судом решения, поскольку п. 4.6.4 договора N 3184 от 01.01.2007 установлен порядок определения количества потребленной населением электроэнергии при отсутствии приборов учета ЭОН и ЭОД, из которого следует, что основой для вычисления среднемесячного потребления электроэнергии в жилых помещениях домов являются показания квартирных приборов учета. При этом дополнительных условий, ограничивающих действие данного положения, договором не предусмотрено.

Из представленных истцом в материалы дела Актов о приемке в эксплуатацию приборов учета, а так же составленных на основании сведений о показаниях поквартирных приборов учета таблиц о Рассчитанном расходе электорэнергии в месяц на примере домов по ул. Матросова (л.д. 143-150 т. 2) усматривается, что с момента приемки в эксплуатацию общедомового узла коммерческого учета электроэнергии, установленный п. 4.6.4 договора, порядок расчета не применялся.

То обстоятельство, что электрические счетчики на баланс истца и 3 лица не передавались, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку обязанность оплаты потребленной электрической энергии возникла у истца вне зависимости от балансовой принадлежности приборов учета, в силу договорных отношений с истцом.

То обстоятельство, что после привлечения к участию в деле в качестве 3 лица ЗАО "Озерскэнергосбыт" судебное заседание не было начато с самого начала, не может являться основанием отмены решения в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку указанное нарушение не повлияло на законность принятого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная ответчиком в размере 1000 руб. относится на него, излишне оплаченная госпошлина в размере 11842 рубля подлежит возврату из средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-25510/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строен ЛТД" без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Строен ЛТД" из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 11842 рубля по платежному поручению N 360 от 25.03.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова