Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 18АП-1900/2008

г. Челябинск

30 апреля 2008 г.

N 18АП-1900/2008 Дело N А76-24889/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Михаила Рустиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-24889/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от Гусева Михаила Рустиновича - Кудрина В.И. (доверенность от 31.10.2007), от Чугункина Владимира Павловича - Чугункин А.В. (доверенность от 25.10.2007), от Ядрышникова Сергея Ивановича - Худякова А.А. (доверенность от 25.10.2007), Сычева А.Л. (доверенность от 25.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Гусев Михаил Рустинович (далее - Гусев М.Р., истец) обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении Чугункина Владимира Павловича (далее - Чугункин В.П., ответчик), Ядрышникова Сергея Ивановича (далее - Ядрышников С.И., ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Рифинг".

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2007, 30.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Рифинг" (далее - ООО "НПФ "Рифинг", общество), Пинаев Александр Сергеевич (далее - Пинаев А.С.), Зенков Игорь Александрович (далее - Зенков И.А.) (т.1, л.д. 87, т.2, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на доказанность факта причинения Чугункиным В.П., Ядрышниковым С.И. убытков обществу. Обращение ответчиков в кредитные организации привело к отказу в выдаче кредитов, что, в свою очередь, повлекло причинение ущерба обществу, так как отсутствовала возможность для общества рассчитаться с подрядной организацией и вложить денежные средства в изготовление сельскохозяйственного оборудования. Причинение убытков подтверждено справкой, составленной экономистами общества. Более того, по мнению истца, ответчики разглашали конфиденциальную информацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ "Рифинг" зарегистрировано Миасским городским советом депутатов за номером 161-5 от 31.12.1998 (т.1, л.д.42). Устав ООО НПФ "Рифинг" утвержден 03.12.1998 протоколом общего собрания участников общества N 22.

Гусев М.Р., Зенков И.А., Пинаев А.С., Чугункин В.П., Ядрышников С.И. являются участниками ООО "НПФ "Рифинг", каждый из них владеет долей в уставном капитале равной 20 % номинальной стоимостью 6000 руб.

Гусев М.Р. полагая, что участники - Чугункин В.П., Ядрышников С.И. причиняют своими действиями ущерб обществу обратился с требованием об исключении их из числа участников общества.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из требований статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и недоказанности факта совершения Чугункиным В.П., Ядрышниковым С.И. действий, повлекших негативные последствия для общества.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои права либо обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10% и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики препятствуют заключению сделок с государственными структурами для получения государственного заказа на изготовление продукции с зарубежными партнерами для приобретения оборудования и материалов, с коммерческими организациями для извлечения прибыли обществом, с банковскими структурами, а также мешают осуществлению предпринимательской деятельности общества.

Данные обстоятельства истец подтверждает тем, что ответчики направили 04.06.2007 в адрес управляющего банка "Сбербанк N 4910 Миасское отделение" и ОАО "ИМПЭКСБАНК" письма (л.д.14, 15), в которых уведомили руководство банка о невозможности выдачи кредита обществу, поскольку собрание учредителей по крупным сделкам, сделкам с заинтересованностью не производились и потому такие сделки заключаться не могут без согласия собрания участников.

Однако данные письма не свидетельствуют о грубом нарушении ответчиками своих обязанностей участников общества.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо негативных последствий, а именно: отказа в выдаче кредита, расторжение договора, возникших из-за направления ответчиками указанных писем.

Напротив, истец 22.06.2007 известил ОАО "ИМПЭКСБАНК" о расторжении генерального соглашения N 67 от 13.12.2006 (л.д.11).

Письмом АКБ "Челиндбанк" от 03.09.2007 сообщил, что ООО НПФ "Рифинг" имеет возможность получения кредита под залог имущества, но с учетом согласия на сделку всех действительных учредителей предприятия (л.д.16).

Напротив, действия ответчиков направлены на соблюдение требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым предусмотрено принятие решения о совершении крупной сделки общим собранием участников общества.

Суд также не усматривает нарушения ответчиками положений пункта 5.3 устава общества.

Указание истца на то, что ответчики блокируют выборы исполнительного органа общества, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков препятствовали осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества либо повлекли причинение обществу ущерба.

Поскольку истцом не доказано, что ответчики, как участники общества, грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращения ответчиков в кредитные организации привели к отказу в выдаче кредитов, что, в свою очередь, повлекло причинение ущерба обществу, так как отсутствовала возможность для общества рассчитаться с подрядной организацией и вложить денежные средства в изготовление сельскохозяйственного оборудования подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.

Проанализировав содержание писем Сберегательного Банка Российской Федерации (Миасское отделение N 4910) от 04.07.2007, ОАО "Импексбанк" от 20.07.2007, ОАО АКБ "Челибиндбанк" от 03.09.2007 (т.1, л.д. 12, 14, 16) арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитные организации не отказывали в выдаче кредитов, а лишь сообщали о получении письма от Чугункина В.П., Ядрышникова С.И.

Справка о причинении убытков, составленная главным бухгалтером Т.А.Семеновой, экономистом Е.В.Беловой 25.12.2007 не является допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждает обстоятельства причинения убытков ООО "НПФ "Рифинг" действиями Чугункина В.П., Ядрышникова С.И.

Более того, в справке указано, что убытки общество понесло в связи с расторжением кредитного договора с ОАО "Импексбанк", однако как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, генеральное соглашение было расторгнуто по инициативе А.С.Пинаева.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о разглашении ответчиками конфиденциальной информации проверены и отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-24889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Михаила Рустиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Л.П.Ермолаева С.А.Бабкина