Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 18АП-2296/2008

г. Челябинск

30 апреля 2008 г.

N 18АП-2296/2008 Дело N А76-9791/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Малышева М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью Фирма "ГАЛА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А76-9791/2006 (судья В.В. Худякова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Н" - Овсиенко А.И. (доверенность от 06.07.2006), от Синицина Дмитрия Викторовича - Тюменцевой Ю.В. (доверенность N 3722-Д от 31.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ГАЛА" (далее - ООО Фирма "ГАЛА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ), федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Челябинской области" (далее - ФГУ "ЗКП по Челябинской области"), обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Н" (далее - ООО "Комплекс-Н") о признании недействительными кадастрового плана земельного участка (кадастровый номер 74:36:05:09:002:0014) и решения ТУ ФАУФИ от 16.03.2006 N 360-р.

Определениями суда от 08.06.2006 (т.1 л.д. 78) и от 11.07.2006 (т.1 л.д.120) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Роснедвижимости по Челябинской области и Синицин Дмитрий Викторович.

До принятия решения по существу спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просит:

- признать незаконными действия по постановке на государственный кадастровый учет по заявлению ООО "Комплекс-Н" в Челябинском филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата по Челябинской области" земельного участка площадью 1 773 кв.м. кадастровый номер 74:36:05:09:002:0014, расположенного по адресу г.Челябинск, ул. Свободы, 2;

- признать недействительным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 16.03.2006 N 360-р "О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ООО "Комплекс-Н" и Синицыным Дмитрием Викторовичем". Уточнения заявленных требований судом приняты (т.1, л.д. 104, т. 2, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано (т. 3, л.д. 87 - 90).

В апелляционной жалобе ООО Фирма "ГАЛА" просит решение суда отменить, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 94 - 97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2006 по делу N А76-15999/2006. Указывает, что данным решением не установлено, что при согласовании границ земельного участка по заявлению ООО "Комплекс-Н" и Синицина Д.В. были соблюдены требования п.4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации

Также указывает на неправильный вывод суда об отсутствии иных собственников в здании цеха N 4 по адресу г. Челябинск, ул.Свободы, 2. Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ГАЛА" является собственником комнат N 34, 38, 50-58 нежилого помещения N 6 (цех N 4, энергоцех, котельная, заводоуправление, литер А, а) и крыльца, являющегося неотделимой частью здания цеха N 4, что подтверждается данными ОГУП "ОЦТИ", представленными в материалы дела. На основании указанного считает, что в силу закона имеет право на приватизацию спорного земельного участка пропорционально доле в праве собственности на недвижимость.

Считает, что проведение межевания без согласования с ООО Фирма "ГАЛА" не только нарушает его права как собственника соседнего земельного участка, но и как собственника принадлежащей ему недвижимости, проход к которой не будет обеспечен.

Ответчик - ООО "Комплекс - Н" представил мнение по апелляционной жалобе, в котором просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Доводы заявителя об отсутствии прохода к принадлежащему ему имуществу считает недоказанными (т. 3, л.д. 133).

Третье лицо - Синицин Дмитрий Викторович представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, считает основанными на неправильном толковании закона. Заявитель не представил доказательств, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:05:09:002:0014 находится принадлежащее ему недвижимое имущество, не представил доказательств нарушения его прав и незаконности оспариваемого распоряжения ТУ ФАУФИ от 16.03.2006 N 360-р (т. 3, л.д. 131).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО Фирма "ГАЛА", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Челябинской области", Управления Роснедвижимости по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Комплекс-Н" и Синицина Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Фирма "ГАЛА" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Н" заключен договор N 4/КПН от 07.04.2003 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО Фирма "ГАЛА" приняла на себя обязательства передать покупателю - ООО "Комплекс-Н" нежилые помещения N N 2, 3, 4 в здании цеха N 4 общей площадью 1 210,2 кв.м. по адресу г. Челябинск ул. Свободы 2. (т.2 л.д. 70-75). На основании договора N 4/КПН купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2003 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения N N 2, 3, 4 (т.1 л.д.23).

Индивидуальным предпринимателем Степаненко Т.В. и Синициным Дмитрием Викторовичем заключен договор купли-продажи от 24.05.2005 (т.2 л.д. 109), согласно которому Синицин Д.В. купил недвижимое имущество - нежилое помещение N 1 - часть нежилого здания цеха N 4, общей площадью 793,6 кв.м., находящееся по адресу: г.Челябинск, ул. Свободы, 2. Право собственности зарегистрировано 22.06.2005, свидетельство о государственной регистрации серия 740АБ N 061270 (т.2 л.д.111).

На оставшееся имущество - нежилое помещение N 6 цеха N 4, общей площадью 3 650,5 кв.м., по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Свободы, 2, обществом с ограниченной ответственностью Фирма "ГАЛА" зарегистрировано право собственности 20.10.2005, свидетельство о государственной регистрации 74 АБ 182890 (т.1 л.д.21).

На основании договора купли-продажи земельного участка (федеральная собственность) N 205-зем от 07.12.2005, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области с ООО Фирма "ГАЛА", на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:36:05:09 002 0011, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Свободы, 2, общей площадью 28 264 кв.м., зарегистрировано право собственности ООО Фирма "ГАЛА" 29.12.2005 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 74 АБ 265572 (т.1 л.д.91).

В отношении указанного земельного участка ранее оформлено землеустроительное дело N 126, которое утверждено 20.12.2004 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Челябинска (т.1 л.д. 37-52). На основании указанного землеустроительного дела N 126 Территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области был выдан кадастровый план на указанный земельный участок площадью 28 264,3 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05:09 002 0011.

На основании заявки на приватизацию земельного участка, поступившей от ООО "Комплекс-Н" и Синицина Д.В. (т.2 л.д.107), землеустроительного дела N 137, кадастрового плана (т.1 л.д.84-87) земельного участка кадастровый номер 74:36:05 09 002:0014 площадью 1 773 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 2, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области вынесено распоряжение N 360-р от 16.03.2006 (т.1 л.д.122-123). Данным распоряжением указанный земельный участок предоставлен в долевую собственность ООО"Комплекс-Н" и Синицину Д.В., при этом доля в праве ООО "Комплекс-Н" составляет 60,4 %, доля в праве Синицина Д.В. - 39,6%.

Заявитель, полагая, что при проведении постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка (кадастровый номер 74:36:05 09 002:0014) и предоставлении его в долевую собственность ООО "Комлекс-Н" и Синицину Д.В. нарушены Федеральный закон "О землеустройстве", Земельный кодекс Российской Федерации и его права, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий ФГУ "ЗКП по Челябинской области" и распоряжения ТУ ФАУФИ N 360-р от 16.03.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО Фирма "ГАЛА", суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений ФГУ "Земельная кадастровая палата по Челябинской области" при проведении постановки земельного участка (кадастровый номер 74:36:05 09 002:0014) на государственный кадастровый учет действующего законодательства, соответствия закону оспариваемого распоряжения N 360-р от 16.03.2006 и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и распоряжением.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п.1ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с п.5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п.6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Комплекс-Н" и Синицин Д.В. 30.09.2005 совместно обратились в ТУ ФАУФИ с заявкой на приватизацию земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1 773 кв.м., кадастровый номер 74:36:05 09 002:0014, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости. Распределений долей в праве собственности на объект недвижимости: 39,6% - Синицин Д.В. , 60,4% - ООО "Комплекс-Н". Право собственности на объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N N 1,2,3,4 цеха N 4, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 2.

В соответствии с п.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявкой был представлен кадастровый план земельного участка, кадастровый номер 74:36:05 09 002:0014.

На основании представленных документов и указанных норм Земельного кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлением федеральным имуществом обоснованно приняло оспариваемое распоряжение от 16.03.2006 N 360-р "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ООО "Комплекс-Н" и Синициным Дмитрием Викторовичем".

В обоснование заявленного требования ООО Фирма "ГАЛА" указывает, что при подготовке землеустроительного дела и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка (кадастровый номер 74:36:05 09 002:0014) были нарушены его права, так как не осуществлялось согласование границ указанного земельного участков с ООО Фирма "ГАЛА".

В соответствии с п.4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя в числе других работ определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Суд первой инстанции, основываясь на решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2006 по делу N А76-15999/2006, сделал правильный вывод о соответствии законодательству оспариваемых действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка (кадастровый номер 74:36:05 09 002:0014) и отсутствии при этом нарушений прав и законных интересов ООО Фирма "ГАЛА".

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2006 по делу N А76-15999/2006 отказано в удовлетворении требований ООО "Фирма "ГАЛА" о признании незаконными действий Территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области по утверждению материалов межевания (землеустроительное дело N 137 от 06.07.2005, выполненное индивидуальным предпринимателем Злотниковым В.П.) на земельный участок площадью 1773 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 2. Третьим лицом к участию в указанном деле было привлечено ООО "Комплекс-Н".

Предметом рассмотрения суда по указанному арбитражного делу N А76-15999/2006 был факт согласования границ спорного земельного участка (кадастровый номер 74:36:05 09 002:0014) с ООО Фирма "ГАЛА" как со смежным землепользователем. Заявитель указывал, что при проведении землеустройства с ним не согласовывались границы земельного участка, чем были нарушены его права и интересы.

В решении по делу N А76-15999/2006 суд установил, что землеустроительное дело N 137 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 2, площадью 1 773 кв.м. было утверждено 06.07.2005 начальником территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, то есть после постановки на кадастровый учет земельного участка ООО Фирма "ГАЛА". Следовательно, сведения о границе между земельными участками ООО Фирма "ГАЛА" и ООО "Комплекс-Н" возможно было определить по сведениям государственного земельного кадастра. Акт установления и согласования границ земельного участка от 18.04.2005 был подписан директором ООО Фирма "ГАЛА" без разногласий.

Таким образом, суд установил, что согласование границ смежных земельных участков проводилось ранее при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ООО Фирма "ГАЛА" и в силу закона решил, что в повторном согласовании границ нет необходимости. На основании указанного суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО Фирма "ГАЛА", а также нарушений закона при утверждении Управлением Роснедвижимости по Челябинской области материалов землеустроительного дела N 137.

Данный вывод арбитражного суда по делу N А76-15999/2006 имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем по настоящему делу в качестве довода в обоснование заявленного требования указано на отсутствие согласования с ним границ земельного участка (кадастровый номер 74:36:05 09 002:0014) при проведении землеустроительных работ, что в свою очередь, по его мнению, послужило основанием для незаконной постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и для принятия оспариваемого распоряжения от 16.03.2006 N 360-р.

Довод ООО Фирма "ГАЛА" в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно сослался на преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу N А76-15999/2006, так как названным судебным актом не установлен факт извещения в письменной форме ООО Фирма "ГАЛА" при проведении землеустройства, то есть факт согласования, ошибочен.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда первой инстанции по делу N А76-15999/2006 установлено, что границы смежных земельных участков ООО Фирма "ГАЛА" и ООО "Комплекс-Н" согласовывались при оформлении землеустроительного дела N 126, нарушений п.4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено. Участниками настоящего арбитражного дела и N А76-15999/2006 являются одни и те же лица. Следовательно, суд первой инстанции вправе не доказывать повторно факт отсутствия нарушения п.4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела следует, что на земельном участке кадастровый номер 74:36:05 09 002:0014, площадью 1773 кв.м., расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 2, находится недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Комплекс-Н" и Синицина Д.В. (кадастровый план земельного участка от 22.09.2005 N 36.08/05-01-15, т.1 л.д. 84-87). Наличие иного недвижимого имущества, принадлежащего другим собственникам, на указанном земельном участке материалами дела не подтверждается. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду доказательств расположения на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии фактов нарушений прав и законных интересов заявителя при предоставлении спорного земельного участка (кадастровый номер 74:36:05 09 002:0014) в общую долевую собственность ООО "Комплекс-Н" и Синицину Д.В. распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 16.03.2006 N 360-р.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств и норм действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и соответствии закону действий ФГУ "ЗКП по Челябинской области" при постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и принятии Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом оспариваемого распоряжения от 16.03.2006 N 360-р.

В соответствии с п.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность всех имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя.

Доводы заявителя, о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии иных собственников в здании цеха N 4 по адресу: г. Челябинск, ул.Свободы,2, ошибочен. Суд первой инстанции исследовал доказательства наличия или отсутствия иного недвижимого имущества на спорном земельном участке, предоставленном в собственность ООО "Комплекс-Н" и Синицину Д.В. Указанный заявителем вывод решение суда не содержит.

Также подлежат отклонению довод заявителя о том, что при проведении межевания спорного земельного участка были нарушены его права как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества поскольку не будет обеспечен проход к указанному имуществу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Фирма "ГАЛА" не представило доказательств нарушения его прав, указанный вывод базируется только на предположениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.02.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А76-9791/2006 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 16.03.2006 N 360-р "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ООО "Комплекс-Н" и Синицыным Дмитрием Викторовичем".

Согласно ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В соответствии с ч.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. На основании указанного суд апелляционной инстанции отменяет принятые им на основании определения от 18.04.2008 обеспечительные меры.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А76-9791/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ГАЛА" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. по делу N А76-9791/2006 в виде приостановления действия распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 16 марта 2006 г. N 360-р "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ООО "Комплекс-Н" и Синицыным Дмитрием Викторовичем".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев